İcra Müdürlüğü'nün 2012/14359 Esas sayılı dosyasında da aynı aracın yediemin ücret alacağının tahsili için rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı ve anılan aracın bu dosyadan 10.04.2013 tarihinde satıldığı, .İcra Müdürlüğü'nün 2011/29874 Esas sayılı dosyasında ise İcra Müdürü'nün 06.05.2013 tarihinde, takibin kesinleşmediği ve aracın başka dosyadan satılmış olması nedeniyle takibin konusuz kaldığından kaydın kapatılmasına karar verdiği, şikayet eden vekilinin, anılan bu Müdürlük kararının iptalini talep ettiği, Mahkemece Müdürlük işleminin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, hükmün şikayet eden vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Satışın yapıldığı.. İcra Müdürlüğü'nün 2012/14359 Esas sayılı dosyasında yapılacak sıra cetvelinde alacaklının rehinli alacağının nazara alınacağı ve bu alacağın şikayet konusu ....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Her ne kadar mahkemece muhtıranın iptali talebinin İİK'nın 358/2 maddesine uygun olduğu, şikayetçiye haciz tutanağında yedieminliğin hukuki ve cezai sorumlulukları hatırlatılarak mahcuzun teslim edildiği görülmekle davanın reddine karar verilmiş ise de, Dairemizce icra müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevaben mahcuzun bedelinin ödenmesine ilişkin şikayet konusu yapılan 13/10/2022 tebliğ tarihli muhtıranın dışında yediemin T1 haczedilen menkullerin teslimine ilişkin başka bir muhtıra gönderilmediğinin bildirildiği görülmekle, şikayetçi yediemine kendisine yediemin sıfatı ile bırakılan malı teslim etmesi aksi takdirde İİK'nın 358.maddesine göre sorumlu tutulacağı konusunda ihtarname içeren herhangi bir muhtıra tebliğ edilmeksizin doğrudan mahcuzun belirlenen kıymet takdirindeki bedeli olan 35.000,00 TL'nin ödenmesine ilişkin muhtıra gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan (Dairemizin 25/05/2021 tarih ve 2021/752 Esas 2021/762 Kararının Yargıtay...
- K A R A R - Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçluya ait aracın şikayetçinin alacaklısı olduğu icra dosyasında satılarak, satış bedelinin paylaştırılması için 23.03.2015 tarihli sıra cetvelinde düzenlendiğini, satış bedelinden masraflar düşüldükten sonra kalan 17.463,74 TL'den Adalet Bakanlığına Ait Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesine İlişkin Tebliğ'e göre hesaplanan 3.012.00 TL yediemin ücreti alacağının müvekkiline ödenmesine, artan miktar olan 14.451,74 TL'nin işe şikayet olunanlar arasında paylaştırılmasına karar verildiğini, bunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira müvekkilinin, alacaklı olduğu söz konusu icra dosyasındaki alacağının İİK'nın 270. maddesine dayanan, kanundan doğan rehin alacağı ve hapis hakkı olduğunu, müvekkiline 3.929,83 TL eksik ödendiğini, öncelikle bu miktarın ödenmesi, kalan miktarın şikayet olunanlar arasında paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir....
Bu husus kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Yasada, koşulların oluşması halinde İİK.nun 79 ve 360.maddeleri bu husustaki yetkiyle ilgili istisnalardır. İ.İ.Y.'nın 79. maddesine göre, haczolunacak mallar başka yerde ise, hacizle ilgili şikayetlerin istinabe olunan icra dairesinin tabi bulunduğu icra mahkemesince çözümlenir açık yasa hükmü, karşısında, dosya kapsamından davacının asıl icra dairesinin işleminin iptalini istemediği, Artvin İcra Müdürlüğünün 2009/1277 Esas sayılı dosyasında Şekerbank Genel Müdürlüğü tarafından ... Şah Gıda Nak. İnş. Tur. Taah. İhr. İth. Hiz. Ürt. Paz. Ltd. Şti ile İlyas Yazıcı aleyhine 31.657,14-TL'nin tahsili için icra takibi yapıldığı, talimat üzerine Şavşat İcra Müdürlüğünce ... plakalı aracın Şavşat'ta bulunan ... Galeri yediemin otoparkına çekildiği, davacının şikayet dilekçesinde söz konusu aracın yediemin sıfatı ile kendisine teslim edilmesini istediği anlaşılmaktadır....
Bu husus kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Yasada, koşulların oluşması halinde İİK.nun 79 ve 360.maddeleri bu husustaki yetkiyle ilgili istisnalardır. İ.İ.Y.'nın 79. maddesine göre, haczolunacak mallar başka yerde ise, hacizle ilgili şikayetler istinabe olunan icra dairesinin tabi bulunduğu icra mahkemesince çözümlenir açık yasa hükmü, göz bulundurulduğunda, dosya kapsamından davacının asıl icra dairesinin işleminin iptalini istemediği, Artvin İcra Müdürlüğünün 2009/973 Esas sayılı dosyasında Akbank T.A.Ş. tarafından ... Şah Gıda Nak. İnş. Tur. Taah. İhr. İth. Hiz. Ürt. Paz. Ltd. Şti, ... İnş. San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. ...,... aleyhine toplam 8.766,32 TL'nin tahsili için icra takibi yapıldığı, talimat üzerine Şavşat İcra Müdürlüğünce ... plakalı aracın Şavşat'ta bulunan ... Galeri yediemin otoparkına çekildiği, davacının şikayet dilekçesinde söz konusu aracın yediemin sıfatı ile kendisine teslim edilmesini istediği anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenen yediemin parasının ödenip başkaca para kalmadığına ilişkin karar sıra cetveli mahiyetindedir. Somut olayda davacının itirazı anılan kararda yapılan hesaplamaya ilişkin olup sıra cetveline şikayet mahiyetindedir ve şikayet yolu ile icra hukuk mahkemesinde ileri sürülebilir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2014/7859 Esas sayılı dosyasından hazırlanan derece kararında şikayet olunanın alacaklı olduğu dosya alacağının yediemin alacağı olduğu, satış bedelinin yediemin alacağını dahi karşılamadığını, para kalmadığından aracın aynından doğan motorlu taşıt vergisi borcuna ödeme yapılamayacağına karar verildiğini, motorlu taşıtlar vergisi alacağının aracın aynından doğduğundan rüçhan hakkına sahip olduğunu, yediemin ücretinin hesaplanmasında Adalet Bakanlığınca çıkartılan ilgili yönetmelik ve ücret tarifelerinin uygulanmasının zorunlu olduğunu ileri sürerek derece kararının iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili şikayetin reddini istemiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/218 Esas 2022/245 Karar sayılı dosyasında davacı vekili dilekçesinde özetle; İcra Müdürlüğü'ne 04/04/2022 günü kanuna aykırı olarak icra dosyasında alacağın tahsiline ilişkin yapılan haciz ve aracın yakalanması nedeniyle şikayet edenin çalışamaz hale gelmesinden dolayı icra baskısı altında icra dosyasına her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla talep açıldığını, gerek faiz ve gerekse yediemin ücretinin hesabında tarihin dikkate alınmasına, avukatlık ücreti hesabında tarihin dikkate alınmasına, avukatlık ücreti hesabında takip tarihinin dikkate alınmasına, gerek faiz hesabı ve gerekse yediemin ücret hesabında bu hesabın dikkate alınması gerekmesine rağmen bu karar gereği hem faiz hem yediemin ücret hesabı ile ücret hesapları dosya kapsamına ve kanuna aykırı olarak yapılmış olduğundan ayrıca faiz hesabında alacak hakkının talep edilebilir olup olmadığı, talep hakkı doğmuşsa hangi tarihte doğduğunun belirlenerek faiz ile yediemin ücreti hesaplaması yapılacağından...
Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. 1- İcra ve İflas Kanunu'nun 142/3 maddesinde itiraz alacağın esas ve miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dairse şikayet yoluyla icra mahkemesine talepte bulunulabileceği hükmünü amirdir. Aynı maddenin 1. fıkrasında ise genel mahkemede itiraz davası açılabileceği belirlenmiştir. Somut olayda uyuşmazlık bedeli paylaşıma konu aracın muhafaza ücretinin MTV'den önce ödenip ödenmeyeceği ve yediemin ücretinin miktarına ilişkindir. Motorlu Taşıtlar Vergisinin muhafaza masraflarından önce ödenip ödenmeyeceği hususu icra mahkemesinde şikayet yoluyla çözülebilir ise de yediemin ücretinin miktarı yani yediemine ödenen ücretin sıra cetveline ödenen kadar olup olmadığı iddiası genel mahkemelerde yapılacak yargılama sırasında çözümlenebilir....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Taraflar arasındaki yedieminlik hizmetinin verilmesine ilişkin Küçükçekmece 3.İcra Müdürlüğünün 2009/5865 Talimat sayılı dosyasında düzenlenen 4.11.2009 tarihli “Yedieminlik Zaptı” başlıklı sözleşme niteliğindeki belge ile, taraflar arasında haricen düzenlenen “Protokoldür “ başlıklı sözleşmede haczedilerek davacıya teslim edilen malların muhafaza ücretine ilişkin olarak günlük yedieminlik ücretinin 2013/9060-16824 160,00 TL olduğu ve bu bedelin malın kapladığı yer ve hacim itibariyle mahcuzun takdir edilen kıymetinin %02’si olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Sözleşmeyi davalı ve sözkonusu icra dosyalarında alacaklı vekili sıfatıyla yer alan davacı vekilinin imzaladığı anlaşılmaktadır. Sözleşme serbestisi içinde düzenlenen yedieminlik ücretine ilişkin bu hüküm tarafları bağlar....
