Zira icra dosyasında 2 ayrı kıymet takdiri raporunun ve 2 ayrı yediemin ücret hesabının bulunduğu, bu halde yediemin ücret alacağın davalı tarafça net bir şekilde belirlenebilir olmadığı kanaat edilmiştir. Bu izahatle icra inkar tazminatına hükmedilememiştir. Son Olarak; davalı, mahkememizce de usulsüz olduğu kabul edilen 2. Kıymet takdirine istinaden 1.200 TL yediemin ücretinin dosyasına depo edildiğini ancak davacının fatura kesmeyerek bu depo edilen ücreti de almadığını beyan ettiği görülmekle, asıl icra dosyasına depo edilen bir yediemin ücreti var ise bu ödeme ile tahsilde tekerrür olmayacak şekilde takibin devamına karar verilmesi uygun görülmüştür." gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davalı-borçlunun 9. İcra Dairesi'nin 2019/11145 E sayılı dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptali ile; (Konya 8. İcra Müdürlüğünün 2018/11861 E sayılı icra takip dosyasına ödenen yediemin ücreti var ise 7.300 TL asıl alacak ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) Konya 9....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından alacağının tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle dosya borçlularından dava dışı şirkete ait kazık çakma makinasına 23/05/2012 tarihinde haciz konularak muhafaza altına alındığını ve davalıya ait yediemin deposuna bırakıldığını, yediemin ücreti olarak icra dosyasına 20/07/2012 tarihinde 50.000,00 TL olarak yatırılmış ise de, daha sonra yediemin ücretine itiraz edildiğini ve ... 1....
İcra Müdürlüğü tarafından başlatılan takipte, davacı vekili tarafından yediemin ücretinin eksik olduğuna dair talepte bulunulduğu ve talebin icra müdürlüğü kararı ile itiraza tabi olarak reddedildiği ancak davacı tarafından süresinde icra dairesine açılmış bir talepte bulunulmadığı, davacı vekilinin tutanakta feragat edildiğine dair icra müdürlüğüne beyan dilekçesi sunulmuş olduğu ancak açılmış bir itiraz davası bulunmadığı, yediemin ücretine ilişkin feragat beyanı olup olmadığı, bu konuda ücret talep edilip edilemeyeceği hususun İcra Mahkemesi tarafından değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle, " Görev dava şartı eksiği nedeniyle HMK 114/1 c ve 115 maddeleri gereğince davanın usulen REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, İstanbul Anadolu İcra Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunun tespitine " şeklinde karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı davalı istinaf etmiştir....
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1-Şikayetçi vekilinin şikayet olunan ... ' a yönelik hükme ilişkin temyiz itirazları yönünden; a-Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına ya da bununla birlikte sıraya yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK'nın m.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla İcra Mahkemesi'nde (İİK'nın m.142/son) ileri sürülmelidir. Somut olayda şikayetçi vekilince, şikayet olunan ...'...
A.Ş.’ne devredilmesi nedeniyle değil, alacaklısını zarara uğratmak maksadıyla sanığa yediemin olarak bırakılan menkul malların kaçırılmış olması nedeniyle şikayette bulunduğunun anlaşılması karşısında, Sanığa yediemin olarak teslim edilen menkul malların muhafazası için gidildiğinde mahallinde bulunamaması, İİK’nın 331/1. maddesinde düzenlenen “alacaklısından mal kaçırmak kastıyle mevcudunu eksiltmek” suçunu oluşturmadığı, 5237 sayılı TCK’nın 289/1. maddesinde düzenlenen “muhafaza görevini kötüye kullanma” suçunu oluşturacağı, bu nedenle sanığın isnat edilen suçtan beraati yerine yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından “...şikayet...
İcra Mahkemesi’nce, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davacı kurumca 02.02.2005 tarihinde haczedilen bazı malların satışı yapılan mallar arasında bulunduğu gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline ve satış bedelinin şikayetçi ile şikayet olunan ... arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan ...., ... Tekstil AŞ. ve ... Tekstil AŞ. vekili ayrı ayrı temyiz etmişlerdir. Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunanlardan ... Tekstil, ... Tekstil ve ... Tekstil vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlardan ... Tekstil, ... Tekstil ve ......
İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/05/2015 NUMARASI : 2015/356-2015/317 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun icra mahkemesine başvurarak, takip konusu alacağın yediemin ücretine ilişkin olup, bu ücretten kendilerinin sorumlu olmadığını ileri sürerek takibin iptalini istediği, mahkemece, esas yönünden inceleme yapılarak istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Takibin şekli itibariyle, İİK'nun 147/1. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca borca itirazın icra dairesine yapılması zorunludur....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Mahkemece davaya konu ürünlerin daha önceden sanık hakkında yapılan şikayet üzerine Kayseri 3....
Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; satışı yapılan aracın aynından kaynaklanan ...’nin ödenmesi gerekirken, diğer alacak ve masrafların ödenmesinin yasaya aykırı olduğundan bahisle şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-İtiraz, alacağın esas ve miktarına yönelik ise dava yoluyla genel mahkemede (İİK m.142/1), yalnız sıraya ilişkin ise icra mahkemesinde (İİK m.142/son) ileri sürülmelidir. Somut olayda uyuşmazlık bedeli paylaşıma konu aracın muhafaza ücretinin ...'den önce ödenip ödenmeyeceği ve yediemin ücretinin miktarına ilişkindir. Motorlu Taşıtlar Vergisinin muhafaza masraflarından önce ödenip ödenmeyeceği hususu icra mahkemesinde şikayet yoluyla çözülebilir ise de, yediemin ücretinin miktarı yani yediemine ödenen ücretin sıra cetveline ödenen kadar olup olmadığı genel mahkemelerde yapılacak yargılama sırasında çözümlenebilir....
Hüküm bu kez davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 02.03.2005 tarihli ve 5311 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nin 363/1. maddesi "İcra Mahkemesince 85 inci maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekâlet ücreti, 103 üncü maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikayet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilânının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263 üncü maddenin uygulanma biçimi, iflâs idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflâs idaresinin işlemleri hakkında şikâyet üzerine verdiği kararlara karşı, iflâs idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası ve 36 ncı maddeye göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararları dışındaki kararlarına karşı, ait olduğu alacak, hak veya...
