Taraflar arasındaki yedieminlik hizmetinin verilmesine ilişkin ... 2.İcra Müdürlüğünün 2006/2704 ve 2006/2664 2010/3713-11742 Talimat sayılı her iki dosyasında da ayrı ayrı düzenlenen “yediemin teslim zaptı” başlıklı sözleşme niteliğindeki belgelerde, haczedilerek davacıya teslim edilen malların muhafaza ücretine ilişkin olarak günlük yedieminlik ücretinin 40,00 TL olduğu ve bu bedelin malın kapladığı yer ve hacim itibariyle mahcuzun takdir edilen kıymetinin %02’si olarak hesaplandığı belirtilmiştir.Sözleşmeyi davacı ve sözkonusu icra dosyalarında alacaklı vekili sıfatıyla yer alan davalı vekilinin imzaladığı anlaşılmaktadır. Sözleşme serbestisi içinde düzenlenen yedieminlik ücretine ilişkin bu hüküm tarafları bağlar....
Buna göre şikayet dilekçesinde öne sürülen taleplerin ve dava nedenlerinin her birinin ayrı ayrı tartışılarak bunlar hakkında hangi sonuca ulaşıldığı ve verilen kararın ne olduğu hükümde birer birer açıklanıp gösterilmelidir. Davacı borçlu tarafından ileri sürülen hususların tamamı hakkında mahkemece bir değerlendirme yapılmamış olması HMK.'nun 297/2. maddesine aykırıdır. Somut olayda; yukarıda belirtildiği gibi mahkemece yalnız davacı vekilince rehin konusu aracın yakalanmasına ilişkin müdürlük işlemine ilişkin şikayet yönünden inceleme yapılarak davanın reddine karar verildiği, takibin iptali talebine yönelik herhangi bir inceleme yapılmadığı anlaşıldığından bu durumun HMK.'...
İcra Dairesinin ... talimat sayılı dosya üzerinden haczettiği menkul malları 09/09/2014 tarihli tutanak ile yediemin olarak davacıya teslim ettiği, davacı ile davalının yetkili vekili arasında sözleşme serbestisi ilkesi gereğince imzalanan yediemin teslim tutanağı ile yedieminlik ve depo ücretinin günlük 27-TL birim fiyat üzerinden belirlendiği, menkul malların tesliminden takip tarihine kadar 813 gün yediemin ücreti tahakkuk ettiği, ancak davacının talebinin 811 gün ile sınırlı olduğu, yerleşmiş yargı kararlarına göre taraflar arasındaki bu sözleşme gereğince yapılan hesaplama sonucu davacının 27-TL/gün x 811= 21.897-TL yedieminlik ücretine hak kazandığı, taraflar arasında düzenlenen yediemin teslim tutanağına göre davalı tarafın yediemin ücretine mahsuben 2.400-TL ödeme yaptığı, davalının takip tarihi itibariyle 21.897-TL-2.400-TL=19.497-TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir....
a taşınmazı tahliye etmesi için yeniden 15 gün süre verildiği, 09.05.2014 tarihinde tekrar tahliye için adrese gidilerek adreste borçlular ... ve ... ile borçlularla birlikte bulunan kişilere taşınmazı tahliye etmeleri için 15 gün süre verildiği, 02.02.2015 tarihinde tekrar tahliye için adrese gidildiği, borçlular ... ve ...hazır olduğu halde borçlulara ait eşyalar için yediemin temin edilemediği gerekçesi ile tahliye işleminin yapılamadığı, alacaklının taşınmazda bulunan eşyaların yediemin deposuna konulması taleplerinin ... ilçesinde bulunan yediemin depolarının yargı çevresi dışında kaldığı, icra müdürlüğü tarafından ... ilçesinden yediemin ve depo temin etmesi talebinin de böyle bir görevi bulunmadığından dolayı reddedildiği, red kararlarının şikayet konusu yapıldığı, icra mahkemesince şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir....
Maddesinde icra mahkemesince verilen yediemin ücretine ilişkin kararların istinaf kabiliyeti bulunmadığı ifade edilmiştir. İstinaf incelemesi talep edilen karar yediemin ücretine ilişkin olmakla davacının istinaf dilekçesinin kesinlikten reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarda açıklandığı üzere , 1- İstanbul Anadolu 22. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/813 Esas-2021/402 Karar sayılı ilamı kesin olmakla istinaf dilekçesinin HMK nun 352- 346 ve İİK nun 363/1 maddeleri gereğince REDDİNE, 2- a-İstinaf harçları peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, b- İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda İİK'nun 365/3 fıkrası gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu Adalet Bakanlığına Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'e göre ödenmesi gereken yediemin ücretinin 2.850 TL olduğu gerekçesiyle şikayetin kısmen kabulü, kısmen reddi ile şikayetçinin sıra cetvelindeki sıraya itirazının reddine, yedi emin ücretine itirazının kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir 1- İİK'nın 142/1. maddesi hükmüne göre, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir. "Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan ve kendisine pay ayrılan alacaklıları ifade eder....
Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. ...-... ve İflas Kanunu'nun 142/... maddesinde itiraz alacağın esas ve miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dairse şikayet yoluyla ... mahkemesine talepte bulunulabileceği hükmünü amirdir. Aynı maddenin .... fıkrasında ise genel mahkemede itiraz davası açılabileceği belirlenmiştir. Somut olayda uyuşmazlık bedeli paylaşıma konu aracın muhafaza ücretinin MTV'den önce ödenip ödenmeyeceği ve yediemin ücretinin miktarına ilişkindir. Motorlu Taşıtlar Vergisinin muhafaza masraflarından önce ödenip ödenmeyeceği hususu ... mahkemesinde şikayet yoluyla çözülebilir ise de yediemin ücretinin miktarı yani yediemine ödenen ücretin sıra cetveline ödenen kadar olup olmadığı iddiası genel mahkemelerde yapılacak yargılama sırasında çözümlenebilir....
Davacı borçlular vekili istinaf dilekçesinde özetle; şikayette iki farklı taleplerinin bulunduğunu, haciz tutanağının iptali talebinin yanında malların yediemin olarak bırakılma işleminin de iptalinin istendiğini, hapis hakkının kullanılması kapsamında sadece defter tutulması gerekmekte iken malların yediemin olarak alacaklının kardeşine teslim edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yediemin tarafından davacı hakkında suç duyurusunda dahi bulunulduğunu, ayrıca davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, eksik ve hatalı yargılama yapıldığını ve şikayet konularında hüküm kurulmadığını beyan etmiş, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına talep ve şikayetlerin kabulüne aksi durumda dahi yedieminlik işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İstinaf Sebepleri Şikayetçi; şikayet dilekçesini tekrarla, çalıştığı adreste haciz işlemi gerçekleştirildiğini, haczedilen mallara yediemin olduğunu, davalı tarafça haczedilen mahcuzlar için yatırılması gereken satış avansının zamanında yatırılmaması sebebiyle yedieminliğinin son bulduğunu, yediemin olduğu mahcuzların teslimine ilişkin hazırlanan 01.02.2021 tarihli muhtıranın hukuka aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve muhtıranın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. C....
İncelenmesinde, alacaklı Şerafettin Çakır vekili tarafından borçlu Ömer KIYAR aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığı, 02/05/2018 tarihinde yapılan haciz esnasında borçluya ait 20.000,00 TL değerinde 1 adet GALLIGNANİ marka 5190 model kırmızı yeşil renkte balya makinesinin haczedilerek yediemin olarak Yılmaz Türkyılmaz'a bırakıldığı, 29/05/2018 tarihinde mahkememizin 25/05/2018 tarih ve 2018/366 esas sayılı dosyasından verelen ara karar uyarınca haczedilen 2006 Model BAG5190TTP tipi yeşil renkli balya makinesinin yediemin Yılmaz Türkyılmaz'dan alınarak T1 teslim edildiği, balya makinesinin 12/08/2020 tarihininde satışının yapıldığı, satış sırasında alacaklı vekilinin satışa sunulan balya makinesinin haczedilen mal olmadığını, yediemin hakkında hukuki ve cezai müracatta bulunacaklarından yediemin alınarak satışın yapıldığı otoparkta muhafaza altına alınmasını ve yediemin değişikilği talep ettiği, balya makinesinin yedieminden alınarak 22 Yediemin Otoparkında...
