T5'un, savcılığa ve baroya şikayet edilmiş olduğunu, sözleşmede belirtilen günlük yediemin depo ücretinin fahiş olup sözleşmenin müvekkili şirketin bilgisi dışında imzalandığından kabulünün mümkün olmadığını, takibe dayanak sözleşmede, mahcuz mallar için günlük 300,00- TL yediemin depo ücreti belirtilmiş olduğunu, ancak davacı tarafından Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği Ücret Tarifesinde belirtilen ücretlerin çok üzerinde fahiş bir ücret belirlenmiş olduğunu, yedieminlik ücretinin ancak takip masrafı olarak muhafaza tedbirinin uygulandığı takip dosyasından talep edilebileceğini, yedieminlik ücretinin muhafaza tedbirine konu takip dosyasından başka bir dosyada ayrı bir takip konusu yapılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın, yediemin ücretinin tahsili talepli olarak ilamsız icra takibi başlatmış olduğunu, ancak davacı tarafın yediemin ücretini kabul anlamına gelmemek kaydıyla yediemin ücretinin takip masrafları içerisinde yer aldığını, dolayısıyla söz konusu mahcuzların satışının...
-K A R A R- Şikayetçi vekili, borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkili kuruma ödeme yapılmamasına ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan yargılamaya katılmamıştır. Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu alacağın, bedeli paylaşıma konu olan aracın otoparkta muhafazasından kaynaklanan yediemin ücreti olduğu, yediemin ücretinin İİK'nun 138'inci maddesinin 2 nci fıkrasında belirtilen tüm alacaklıları ilgilendiren masraflardan olduğu, bu nedenle satış bedelinden öncelikle ödenmesi gerektiği, sıra cetvelinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle DÜŞMESİNE, 22/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2014/9947 Esas sayılı dosyasından hazırlanan derece kararında, şikayet olunanın alacaklı olduğu dosya alacağının yediemin alacağı olduğu, satış bedelinin yediemin alacağını dahi karşılamadığını, para kalmadığından aracın aynından doğan MTV borcuna ödeme yapılamayacağına karar verildiğini, motorlu taşıtlar vergisi alacağının aracın aynından doğduğundan rüçhan hakkına sahip olduğunu, yediemin ücretinin hesaplanmasında Adalet Bakanlığınca çıkartılan ilgili yönetmelik ve ücret tarifelerinin uygulanmasının zorunlu olduğunu ileri sürerek derece kararının iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili şikayetin reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2014/2278 E. sayılı dosyasından dava dışı borçlu adına kayıtlı aracın satışının yapıldığını, düzenlenen sıra ve derece kararında, motorlu taşıtlar vergisinin rüçhanlı alacak olmadığı, satış bedelinin muhafaza masraflarını dahi karşılamadığı, artan para bulunmadığından MTV alacağına ödeme yapılmasına yer olmadığına dair verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkili alacağının öncelikli olduğunu, yediemin ücretine Adalet bakanlığı tarifesinin uygulanması gerektiğini ileri sürerek sıra cetveline yapılan itirazın kabulü ile müvekkilin alacağının rüçhanlı alacak olduğunun tespiti ile yediemin ücretinin tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili yediemin ücretinin rüçhanlı alacak olduğunu, özel yediemin depolarında Adalet Bakanlığı tarifesinin uygulanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2014/2194 E. sayılı dosyasından dava dışı borçlu adına kayıtlı aracın satışının yapıldığını, düzenlenen sıra ve derece kararında, motorlu taşıtlar vergisinin rüçhanlı alacak olmadığı, satış bedelinin muhafaza masraflarını dahi karşılamadığı, artan para bulunmadığından MTV alacağına ödeme yapılmasına yer olmadığına dair verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkili alacağının öncelikli olduğunu, yediemin ücretine Adalet bakanlığı tarifesinin uygulanması gerektiğini ileri sürerek sıra cetveline yapılan itirazın kabulü ile müvekkilin alacağının rüçhanlı alacak olduğunun tespiti ile yediemin ücretinin tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili yediemin ücretinin rüçhanlı alacak olduğunu, özel yediemin depolarında Adalet Bakanlığı tarifesinin uygulanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ve davacı vekili tarafından dosyaya sunulan yediemin teslim zaptı-ücret sözleşmesi incelenmek suretiyle; davacının saklama sözlemesinden kaynaklı bakiye saklama ücreti alacağının olup olmadığı, var ise miktarı, avans faiz talebinin yerinde olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere icra iflas nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 24/02/2022 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "...Taraflar arasındaki uyuşmazlığın özel yediemin deposu ücretine ilişkin olduğu, dava dosyası ekinde haczedilen malların muhafazasına ilişkin olarak, günlük 30-TL ücretin kararlaştırıldığı özel yedieminlik sözleşmesinin yer aldığı, Adalet Bakanlığınca açılıp işletilen yediemin depoları hakkında uygulanmakta olan ücret tarifelerinin sadece Bakanlıkça işletilen yediemin depoları için geçerli olduğu, inceleme konusu olayda ise, uyuşmazlığın...
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre şikayet olunanın alacağı otopark ücreti alacağı olduğu, rehinli alacak olmakla, davacının alacağından öncelikli alacak olduğu ve öncelikle ödenmesi gerektiğinden, davacının sıra cetvelindeki sırasına yönelik itirazı yerinde olmadığından reddine, davacının yedieminlik sözleşmesinin tarafı olmadığı gözetildiğinde özel yediemin depolarına ilişkin ücret uyuşmazlıklarında da Adalet Bakanlığınca belirlenen tarifedeki kurallardan yararlanarak sonuca ulaşılması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle yedieminlik ücret alacağının İİK’nın 138/.... maddesi gereğince bütün alacaklıları alakadar eden ortak masraf olması nedeniyle öncelikle satış bedelinden alınması gerekmesine göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Buna göre İcra Mahkemesince 85. maddenin uygulanma biçimi, İcra Dairesi tarafından hesaplanan vekalet ücreti 103. maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet taktirine ilişkin şikayet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilanının iptali, süresinde satış istenilmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263.maddenin uygulanma biçimi, iflas idaresinin oluşturulması, İcra Mahkemesinin iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verdiği kararlara karşı, iflas idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası ve 36. maddeye göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararları dışındaki kararlarına karşı, ait olduğu alacak, hak ve malın değer ve miktarının 7.000,00 TL'yi geçmesi şartıyla istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir....
Uygulanacak Ücret Tarifesine göre hesaplanarak bu miktarın esas alınmasını ve ihale bedelinin buna göre ödenmesini talep ettiği, icra müdürlüğünün, takip konusu alacağın yediemin ücreti olması, takip konusu alacağın kesinleşmesi ve ihale bedelinden artan para olmaması nedeniyle sıra cetveline konu edilmeksizin takip alacaklısına ödenmesine ilişkin 27.02.2015 tarihli kararının şikayet konusu yapıldığı, mahkemece istemin reddine dair verilen kararın Dairemizce onandığı görülmektedir. İİK'nun mahcuz malların muhafazası hakkındaki 88. maddesi uyarınca taşınır mallar, masrafı peşinen alacaklıdan alınarak muhafaza altına alınır. Aynı Kanunun 59. maddesi uyarınca ise, takip masrafları borçluya ait olup, alacaklı ilk ödenen paradan yaptığı masrafları alır....
