Maddesi uygulanmak suretiyle ve ihtiyaten haczedilen menkul malların yediemin sıfatıyla T3 yediemin olarak teslim edildiği, Hatay İcra Müdürlüğünün 2022/1145. Talimat sayılı dosyasında hacze gidildiğinde malların haciz yerinde olmadığı tespit edilmiş olup talep üzerine yediemine 24/05/2022 tarihinde , tarafınıza teslim edilen malların yerinde olmadığı tespit edildiğinden, 02/12/2021 günü teslim edilen malların bulunduğu yerin adresinin 7 gün içerisinde dairemize bildirilmesi şeklinde muhtıra düzenlendiği ve muhtıranın 26/05/2022 tarihinde yediemin T3 tebliğ ediliği yedieminin işten ayrıldığı için yedieminliğe devam edemeyeceğini yeni bir yediemin atanmasını talep ettiği anlaşılmıştır. İcra Müdürlüğü tarafından alacaklı vekiline yediemin bildirilmesi için süre verildiği, alacaklı vekili tarafından 09/08/2022 tarihinde yedieminin borçlu olarak eklenmesinin talep edildiği anlaşılmıştır....

- K A R A R - Şikayetçi şirket temsilcisi, Rize İcra Müdürlüğüne bağlı olarak yedi emin dopusu işletmekte olduğunu, Rize Trafik Tescil Bürosu ekipleri tarafından ..., 53 K 1099 plaka sayılı araçlar işletmekte olduğu yediemin deposunda tarafından muhafaza altına alındığını, bu araçlar üzerinde fiili hacizler yapıldığı halde alacaklı ve dolayısı ile davalı icra müdürlüğünün satış işlemi yapamadığını, araçların uzun süre otoparkta bağlı kaldığını, bu yüzden ekonomik ömürlerini yitirdiğini, firmaları yediemin hakkından doğan alacağına mahsuben 10/06/2015 tarihinde BK 482-267 ve yine İİK 270,23 maddeleri uyarınca hapis hakkına istinaden araçların satışını talep ettiğini, Rize İcra Müdürlüğünün 2015/719 Esas 2015/723 Esas numaralı dosyaları ile araçların satışının talep edildiğini, satışa başka bir kişinin girmemesinden dolayı araçların alacağa mahsuben taraflarına iade edildiğini, icra müdürlüğünün depolarında bulunan araçlara ilişkin olarak hesaplanan yedieminlik ücretini,...

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-İtiraz, alacağın esas ve miktarına yönelik ise dava yoluyla genel mahkemede (İİK m.142/1), yalnız sıraya ilişkin ise icra mahkemesinde (İİK m.142/son) ileri sürülmelidir. Somut olayda, uyuşmazlık bedeli paylaşıma konu aracın muhafaza ücretinin MTV'den önce ödenip ödenmeyeceği ve yediemin ücretinin miktarına ilişkindir. Motorlu Taşıtlar Vergisinin muhafaza masraflarından önce ödenip ödenmeyeceği hususu icra mahkemesinde şikayet yoluyla çözülebilir ise de yediemin ücretinin miktarı yani yediemine ödenen ücretin sıra cetveline ödenen kadar olup olmadığı genel mahkemelerde yapılacak yargılama sırasında çözümlenebilir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre de muhafaza masraflarının tespitinde yedieminin kendi tarifesi değil Adalet Bakanlığı'nca belirlenen tarifenin uygulanacağına ilişkin bu belirleme genel mahkemelere aittir....

Taraflar arasında yedi emin ücretine ilişkin bir sözleşme bulunmaması halinde Adalet Bakanlığınca açılıp işletilen yediemin depoları hakkında uygulanmakta olan ücret tarifelerinin özel yediemin depolarına ilişkin ücret uyuşmazlıklarında da uygulanmasının hakkaniyete daha uygun düşeceği Yargıtay İçtihatlarıyla kabul edilmiştir. O halde mahkemece, Adalet Bakanlığı'nın yediemin ücretlerine ilişkin tarifesi gereğince, gerekirse bilirkişi raporu alınmak suretiyle yedi emin ücreti belirlenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

un, savcılığa ve baroya şikayet edilmiş olduğunu, sözleşmede belirtilen günlük yediemin depo ücretinin fahiş olup sözleşmenin müvekkili şirketin bilgisi dışında imzalandığından kabulünün mümkün olmadığını, takibe dayanak sözleşmede, mahcuz mallar için günlük 300,00-TL yediemin depo ücreti belirtilmiş olduğunu, ancak davacı tarafından Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği Ücret Tarifesinde belirtilen ücretlerin çok üzerinde fahiş bir ücret belirlenmiş olduğunu, yedieminlik ücretinin ancak takip masrafı olarak muhafaza tedbirinin uygulandığı takip dosyasından talep edilebileceğini, yedieminlik ücretinin muhafaza tedbirine konu takip dosyasından başka bir dosyada ayrı bir takip konusu yapılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın, yediemin ücretinin tahsili talepli olarak ilamsız icra takibi başlatmış olduğunu, ancak davacı tarafın yediemin ücretini kabul anlamına gelmemek kaydıyla yediemin ücretinin takip masrafları içerisinde yer aldığını, dolayısıyla söz konusu mahcuzların satışının...

İcra müdürlüğünün 2011/20237 Esas sayılı dosyasında 3.kişi olduğunu, icra dosyasında müvekkilinin usul ve yasaya aykırı olarak yediemin yapıldığını, hukuken yedieminliğin söz konusu olmadığını, müvekkiline yediemin olmak için ücret takdir edilmediği gibi ücret istenmediğine ilişkin açık bir beyanının da alınmadığını, yediemin yapıldıktan sekiz ay sonra müvekkiline çıkartılan tebligatın usulsüz olduğunu, ayrıca yediemin olarak bırakılan malların her zaman yerine konulabilecek nitelikte mallar olduğundan tekrar hacze gelinmeden doğrudan icraya getir şeklinde tebligat yapılmasının yasaya aykırı olduğunu, mallar hali hazırda orada iken müvekkiline teslim muhtırası çıkartılmasının yasaya aykırı olduğunu, ayrıca süresinde satış istenmediğinden haczin düştüğünü, düşen hacizden dolayı müvekkilinin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini söyleyerek çıkartılan tebligatın iptaline, yedieminliğin düştüğünün tespiti ile dosyaya müvekkilinin borçlu olarak eklenmesine ilişkin işlemin iptaline, müvekkil adına...

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haciz sırasında borçlu şirket temsilcisinin hazır bulunması nedeni ile İİK’nun 99. maddesinin uygulanması gerektiği yönündeki şikâyetin yerinde olmadığı, ilk olarak 29.07.2008’de Osmaniye’de lunapark sahasına gidilerek borçlu şirket yetkilisi ...’un huzurunda haczedilen makinelerin kendisine yediemin olarak bırakıldığı, muhafaza işlemi için tekrar gidildiğinde makinelerin yerinde bulunamadığı, bunların yediemin tarafından Kahramanmaraş İli’nde satıldığı duyumu üzerine bu kez anılan yere 08.09.2009’da hacze gidildiği, lunaparkın davacı üçüncü kişiye ait olduğunun anlaşılması üzerine işlem yapılmadığı, alacaklı vekilinin isteği üzerine aynı adrese ikinci kez gidildiğinde haciz yapıldığı, buna ilişkin açılmış istihkak davasının bulunmadığı, bu hacze konu makinelerin ilk hacze konu olanların aynısı olduğu yönünde somut bir delillin elde edilemediği, borçlu temsilcisi ...’un aynı zamanda davacı şirketin eski ortağı iken 26.08.2009’da payını devrettiği...

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; rüçhanlı olan yediemin ücretinin kesinleşmiş olan miktar üzerinden ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Yediemin ücreti İİK.138 maddesine göre tüm alacakları ilgilendiren masraflardan olması sebebiyle satış bedelinden öncelikle ödenir. Ancak bu ödenecek bedel Adalet Bakanlığınca düzenlenen icra depolarındaki yediemin ücret tarifesindeki 3. ve 4. maddesindeki miktarları geçemez. İcra Müdürlüğünce bu usule göre sıra cetveli yapılmış olduğundan şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında uyuşmazlık konusunu oluşturan yedieminlik ücretine ilişkin ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/1493 E. sayılı dosyası ile görülmekte olan dava bulunduğunu, davacının yediemin sıfatıyla hareket eden ve bu işi meslek edinen bir kimse olmadığını, bu nedenle yediemin alacağı talebinde bulunamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararı: 6. (Kapatılan) ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.11.2012 tarihli ve 2011/126 E., 2012/344 K. sayılı kararı ile; ... İcra Müdürlüğünün 2008/3795 E. sayılı dosyasında yapılan takibe istinaden ......

ŞİKAYET 3. kişi dava dilekçesinde; takip dosyasından gönderilen 23.02.2021 tarihli ... plaka sayılı araca konu muhtıranın iptalinin talep edildiği, muhtıra gönderilen davacının 3. kişinin faaliyet gösteren Güven Yediemin otoparkı isimli deponun sahibi ...'in sahibi olduğu işyerinde SGK'lı işçi olduğu, 2018 yılında işten çıktığı, yediemin oto parkının Gerede Belediyesi adına kayıtlı olduğu, taşınmazın en son 2017 yılında kiralandığı, dava konusu aracın jandarma ekipleri tarafından yediemin oto parkına getirildiği ve SGK'lı çalışan davacının aracı teslim aldığı, 2019 yılında yediemin deposunun ...'ye devredildiği, davacının ve dava dışı ...'in yediemin olarak hiç bir hukuki ve cezai sorumluluğunun bulunmadığı şikayetiyle ... plaka sayılı araca konu muhtarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II....