Davalı ..., davacı ile uzlaşmadıklarını, yediemin ücretinin de borç hanesine yazılması nedeni ile mallar üzerindeki hacizler baki kalmak kaydıyla yediemin değişikliği yapılması konusunda alacaklı ile anlaştıklarını belirterek davanın reddini dilemiştir. Davalı ..., yediemin değişikliği yapılması için kendisi tarafından davacıya talimat verildiğini ancak onun vekalet ücreti ödenmeden yediemin değişikliği yapmayacağını beyan etmesi üzerine yediemin değişikliğinin kendisi tarafından yapıldığını, muhafaza altına alınan malların aylık yediemin ücretinin fazla olması nedeniyle daha fazla ücret ödememek için yediemin değişikliğine gittiklerini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 52, 50. maddeleri uyarınca mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yediemin deposu sahibi olan sanığın, haczedilerek yediemin sıfatıyla kendisine teslim edilen malları satması şeklinde gerçekleşen somut olayda; katılanın borçlusu olduğu ilgili icra dosyası getirtilip incelenerek, şikayet dilekçesinde iddia edildiği gibi borcun ödenmesi nedeniyle haczin kalkıp kalkmadığının dolayısıyla muhafaza görevinin sona erip ermediğinin belirlenerek, sanığın haciz kalkmadan önce malları sattığının tespiti halinde eyleminin TCK'nın 289/1. maddesine uyacağı, haciz kalktıktan sonra malları sattığının anlaşılması halinde ise TCK'nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet ilişkisi nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı düşünülüp, görev hususu da gözetilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde...
ilişkin kararları" kesin olup, istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün değildir....
Yediemin kendisine teslim edilen malı teslim aldığı gibi teslim edemiyor ise icra dairesi talep halinde yedieminden bu mal değerini tahsil yetkisine sahiptir. Yediemin söz konusu mal değerince borçlu sayılır....
Buna göre İcra Mahkemesince 85.maddenin uygulanma biçimi, İcra Dairesi tarafından hesaplanan vekalet ücreti 103.maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet taktirine ilişkin şikayet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilanının iptali, süresinde satış istenilmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263.maddenin uygulanma biçimi, iflas idaresinin oluşturulması, İcra Mahkemesinin iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verdiği kararlara karşı, iflas idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası ve 36. maddeye göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararları dışındaki kararlarına karşı, ait olduğu alacak, hak ve malın değer ve miktarının 7.000,00 TL'yi geçmesi şartıyla istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık,yediemin ücreti ile ilgili memur işlemine yönelik şikayet niteliğindedir. 02/03/2005 Tarih 5311 Sayılı Kanunun 24 maddesi ile değişik İİK 363/1 maddesi ile icra mahkemesince verilen kararlardan hangileri için istinaf yoluna başvurulabileceği ve istinaf yoluna başvuru süresi açıkça düzenlenmiştir. 5311 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değiştirilen 2004 sayılı İİK'nın 363/1. maddesinde "İcra mahkemesince 85 inci maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekâlet ücreti, 103 üncü maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikâyet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilânının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263 üncü maddenin uygulanma biçimi, iflâs idaresinin...
Davacı alacaklı vekili istinaf başvurusunda özetle; davanın konusunun yedieminin hukuki sorumluluğu olmayıp İİK'nın 89/4. maddesi kapsamında tazminat olduğunu, bu sebeple mahkemece kararda yedieminin hukuki sorumluluğunun değerlendirilmesinin doğru olmadığını, takip dosyasında yediemin Yılmaz Çetintaş’a yediemin olarak kendisine bırakılan malların teslim edilmesi için gönderilen muhtıranın 02/05/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, 7 gün içinde muhtıraya karşı şikayet yoluna başvurulmadığından yedieminin hukuki sorumluluğunun kesinleştiğini, gerekçeli kararda yediemin Yılmaz Çetintaş tarafından malların yerinin bildirildiği, telef ve ziyan olmadığının anlaşıldığı belirtilmesine karşın bu konuda keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan bu sonuca ulaşılmasının mümkün olmadığını, yediemin Yılmaz Çetintaş hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan kamu davası açıldığını, Eskişehir 7....
İİK’nun 363. maddesi uyarınca; icra mahkemesince 85. maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekâlet ücreti, 103. maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikâyet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilânının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263. maddenin uygulanma biçimi, iflâs idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflâs idaresinin işlemleri hakkında şikâyet üzerine verdiği kararlara karşı, iflâs idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası ve 36. maddeye göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararları dışındaki kararlarına karşı, ait olduğu alacak, hak veya malın değer veya miktarının hükmün verildiği 2022 yılı için 18.710 TL'yi geçmesi şartıyla istinaf kanun yoluna başvurulabilir....
Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; gönderilen muhtırayı 06/01/2022 tarihinde tebliğ alan davacı tarafın muhtıraya konu malları teslim etmediğini ve malların da yerini bildirmediğini, yasal süresi içerisinde satış talebinde bulunulmamış olmasının yedieminin hukuki sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, davacı tarafın yediemin olarak teslim aldığı mahcuzları sattığı kanaatinde olduklarını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayet,3. Kişiye gönderilen 13/12/2021 tarihli yedieminlik muhtırasının iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı 3. Kişiye 13/12/2021 tarihli yedieminlik muhtırasının gönderildiği anlaşılmakta ise de; 3. Kişiye yediemin olarak teslim edilen mahcuzlarla ilgili, 3....
Sayılı dosyasından muhafaza altına alındığı ve herhangi bir yediemin ücreti ödenmediğinin resen ortaya konduğunu, mahcuzların 16.03.2021 tarihinde tarafarınca tesliminin sağlanması akabinde yediemin tarafından muhafaza tedbirinin alındığı Bursa 4....
