A.Ş adına kayıtlı Çorum İli, Yaydiğin Köyü 2826 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ve eklerinin İİK. 92/3 madde kapsamında korunması amacıyla ( işletmenin faaliyetine engel olmayacak şekilde ) alacaklı vekilinin sözleşme yapmış olduğu Tepe Güvenlik Şirketi yetkilisine bilirkişiler eşliğinde hazır bulunması halinde alacaklı vekili ve borçlu şirket yetkilisi huzurunda yediemin olarak teslimine'' karar verildiği, Çorum icra müdürlüğüne işlem açıklaması için yazılan müzekkereye verilen cevap yazısında ''dosyada 08.06.2018 tarihinde alınmış karar neticesinde borçlu adına kayıtlı taşınmaz ve eklentilerinin alacaklı vekilinin temin ettiği güvenlik şirketine bırakılması güvenlik şirketi yetkilisi ve borçlu şirket yetkilisi huzurunda yapılacağına ilişkin karar doğrultusunda yediemin değişikliği Borçlu Şirket Yetkilisinin yediemin teslimi için gelmemesi nedeni ile yapılamamıştır...’'' şeklinde cevap verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi ŞİKAYETÇİ : ŞİKAYET OLUNAN : ... Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, borçlunun aracının satıldığını, icra müdürlüğünce satış bedelinden yapılan masraflar düşüldükten sonra kalan paranın yediemin olan davalıya ödenmesine karar verildiğini, kendi alacaklarının rüçhanlı olduğunu ve yediemin ücretinin tarifeye göre hesaplanması gerektiğini ileri sürerek aracın aynından kaynaklanan vergi borcu olan MTV'nin öncelikli olarak ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan şikayetin reddini dilemiştir....
Davacı, dava dışı alacaklı tarafından başlatılan takip sonucunda kendisine ait aracın yakalanarak yediemin sıfatıyla davalı şirkete ait olan otoparkta muhafaza altına alınması sonucunda davalı şirket tarafından yediemin-otopark ücretlerinin tahsili amacıyla aleyhine başlatılan icra takipleri nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi amacıyla eldeki bu menfi tespit davasını açmış, mahkemece, davalının aracın yediemine teslimine sebep olunan ... . İcra Müdürlüğü’nün 2010/23623 E. sayılı takip dosyası nedeniyle ücretin İcra Müdürlüğü’nden talep edilmesi, İcra Müdürlüğü’nce de sorumlulardan tahsili yoluna gidilmesi gerektiği ve davacının yediemin ve otopark ücretlerinin tahsili amacıyla başlatılan takipler nedeniyle şikayet yoluna başvurarak takiplerin iptalini istemesi gerekirken menfi tespit davası açmasında hukuki yararı bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/16477 esas sayılı takip dosyası ile borçlu adına kayıtlı olan 34 XX 143 plakalı aracın haciz ve muhafazasının yapıldığı ve ihale yolu ile satıldığını, biriken yediemin ücretinin 3.626,10TL olarak tespit edildiğini, yediemine ödenen tutar ödendikten sonra bakiye yediemin ücretinin alacaklı tarafa yükletildiğini, ancak muhtıraya ilişkin olarak 17/02/2020 tarihli dilekçelerinde 34 XX 665 plakalı aracın 6 aylık yediemin ücretinin taraflarınca yatırılan yediemin ücreti düşülerek ve hesaplamanın haczin konulduğu tarih ve o tarihteki yasal yediemin ücret tarifesine göre hesaplanmasını ayrıca borçluya aracını teslim alabilmesi hususunda haczin kalktığından bahisle muhtıra gönderilmesini talep etmelerine rağmen Kütahya 1....
Dosya içerisindeki icra dosyasının incelenmesinde 19/01/2007 tarihinde borçlu sanığn evinde yapılan haciz işlemi sırasında haczedilen menkullerin eşine yediemin olarak bırakıldığı, 11/04/2008 tarihinde satış için adresine gidildiğinde borçlu sanığın taşınması nedeniyle satışın düşürüldüğü anlaşılmıştır. Şikayet dilekçesi içeriğinden sanığın eşine yediemin olarak teslim edilen menkullerin satışta hazır bulundurulmaması eyleminin suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'da müeyyideye bağlanan yedieminlik görevini suistimal suçunu oluşturduğu halde İİK'nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan ticareti terk suçundan şikayette bulunmuş ise de, bu suç yönünden yapılan şikayet üzerine gerçekleştirilen yargılama sonucunda, sanığın farklı gerekçelerle beraatine karar verilmesi isabetsiz ise de, gerekçesi yanlış sonucu doğru hükmün istem gibi ONANMASINA, 09.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçluya ait aracın şikayetçinin alacaklısı olduğu icra dosyasında satılarak, satış bedelinin paylaştırılması için 23.03.2015 tarihli sıra cetvelinde düzenlendiğini, satış bedelinden masraflar düşüldükten sonra kalan 17.463,74 TL'den Adalet Bakanlığına Ait Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesine İlişkin Tebliğ'e göre hesaplanan 3.012.00 TL yediemin ücreti alacağının müvekkiline ödenmesine, artan miktar olan 14.451,74 TL'nin işe şikayet olunanlar arasında paylaştırılmasına karar verildiğini, bunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira müvekkilinin, alacaklı olduğu söz konusu icra dosyasındaki alacağının İİK'nın 270. maddesine dayanan, kanundan doğan rehin alacağı ve hapis hakkı olduğunu, müvekkiline 3.929,83 TL eksik ödendiğini, öncelikle bu miktarın ödenmesi, kalan miktarın şikayet olunanlar arasında paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir....
Bu husus kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Yasada, koşulların oluşması halinde İİK.nun 79 ve 360.maddeleri bu husustaki yetkiyle ilgili istisnalardır. İ.İ.Y.'nın 79. maddesine göre, haczolunacak mallar başka yerde ise, hacizle ilgili şikayetlerin istinabe olunan icra dairesinin tabi bulunduğu icra mahkemesince çözümlenir açık yasa hükmü, karşısında, dosya kapsamından davacının asıl icra dairesinin işleminin iptalini istemediği, Artvin İcra Müdürlüğünün 2009/1277 Esas sayılı dosyasında Şekerbank Genel Müdürlüğü tarafından ... Şah Gıda Nak. İnş. Tur. Taah. İhr. İth. Hiz. Ürt. Paz. Ltd. Şti ile İlyas Yazıcı aleyhine 31.657,14-TL'nin tahsili için icra takibi yapıldığı, talimat üzerine Şavşat İcra Müdürlüğünce ... plakalı aracın Şavşat'ta bulunan ... Galeri yediemin otoparkına çekildiği, davacının şikayet dilekçesinde söz konusu aracın yediemin sıfatı ile kendisine teslim edilmesini istediği anlaşılmaktadır....
Bu husus kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Yasada, koşulların oluşması halinde İİK.nun 79 ve 360.maddeleri bu husustaki yetkiyle ilgili istisnalardır. İ.İ.Y.'nın 79. maddesine göre, haczolunacak mallar başka yerde ise, hacizle ilgili şikayetler istinabe olunan icra dairesinin tabi bulunduğu icra mahkemesince çözümlenir açık yasa hükmü, göz bulundurulduğunda, dosya kapsamından davacının asıl icra dairesinin işleminin iptalini istemediği, Artvin İcra Müdürlüğünün 2009/973 Esas sayılı dosyasında Akbank T.A.Ş. tarafından ... Şah Gıda Nak. İnş. Tur. Taah. İhr. İth. Hiz. Ürt. Paz. Ltd. Şti, ... İnş. San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. ...,... aleyhine toplam 8.766,32 TL'nin tahsili için icra takibi yapıldığı, talimat üzerine Şavşat İcra Müdürlüğünce ... plakalı aracın Şavşat'ta bulunan ... Galeri yediemin otoparkına çekildiği, davacının şikayet dilekçesinde söz konusu aracın yediemin sıfatı ile kendisine teslim edilmesini istediği anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenen yediemin parasının ödenip başkaca para kalmadığına ilişkin karar sıra cetveli mahiyetindedir. Somut olayda davacının itirazı anılan kararda yapılan hesaplamaya ilişkin olup sıra cetveline şikayet mahiyetindedir ve şikayet yolu ile icra hukuk mahkemesinde ileri sürülebilir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Her ne kadar mahkemece muhtıranın iptali talebinin İİK'nın 358/2 maddesine uygun olduğu, şikayetçiye haciz tutanağında yedieminliğin hukuki ve cezai sorumlulukları hatırlatılarak mahcuzun teslim edildiği görülmekle davanın reddine karar verilmiş ise de, Dairemizce icra müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevaben mahcuzun bedelinin ödenmesine ilişkin şikayet konusu yapılan 13/10/2022 tebliğ tarihli muhtıranın dışında yediemin T1 haczedilen menkullerin teslimine ilişkin başka bir muhtıra gönderilmediğinin bildirildiği görülmekle, şikayetçi yediemine kendisine yediemin sıfatı ile bırakılan malı teslim etmesi aksi takdirde İİK'nın 358.maddesine göre sorumlu tutulacağı konusunda ihtarname içeren herhangi bir muhtıra tebliğ edilmeksizin doğrudan mahcuzun belirlenen kıymet takdirindeki bedeli olan 35.000,00 TL'nin ödenmesine ilişkin muhtıra gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan (Dairemizin 25/05/2021 tarih ve 2021/752 Esas 2021/762 Kararının Yargıtay...
