Dava İİK'nun 16,67 vd.maddeleri uyarınca açılmış bakiye borç muhtırasının iptali istemine yönelik şikayettir....

İcra Müdürlüğünün 2019/197 Esas sayılı dosyasındaki 12.07.2021 tarihli borç muhtırasının iptali ile 28.580,69 TL fazla talep edilen maddi tazminat ve 33.171,59 TL fazla talep edilen maddi tazminat faizi ile 30.000,00 TL fazla talep edilen manevi tazminat ve 34.818,91 TL fazla talep edilen manevi tazminat faizi talepleri bakımından fazla talep edilen tutarlar yönünden takibin kısmen iptaline, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yargıtay tarafından verilen bozma kararı sonrasında mahkemece ihtas edilen ikinci ilamda hükmolunan tazminat miktarlarının müvekkili lehine arttığını, icra emrinde tahsilde tekerrür olmamak şartıyla ifadesine yer verildiğini, taraflarınca kesinlikle mükerrer ödeme talep edilmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, takibin ve borç muhtırasının iptali istemine ilişkindir....

Hukuk Dairesinin 2014/9989 E., 2014/17174 K. sayılı ilamında açıkça dava konusu taşınmaza 1952 tarihinde fiilen el atıldığı belirtilerek bu doğrultuda ilam vekalet ücretinin 1.320,00 TL maktu olarak belirlenmesine karar verildiğini, icra vekalet ücretinin maktu hesaplanması gerektiğini belirterek, davanın kabulü ile bakiye borç muhtırasının iptalini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca 12/09/2019 tarihli bakiye borç muhtırasının iptali şikayetidir. Şikayetin niteliği itibariyle İİK'nın 16/2. maddesi uyarınca bir hakkın yerine getirilmemesi niteliğinde olup, süresiz şikayete tabi olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılamada bilirkişiden rapor ve ek raporlar alınmış, bilirkişi raporlarında nispi ve maktu hesaplamaya göre terditli hesaplamalar yapılmış, mahkemece 07/06/2021 tarihli ek rapordaki vekalet ücretinin nispi hesaplandığı miktara göre bakiye borç muhtırasının 86.675,47 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2016/17789 esas sayılı takip dosyasında yapılan 26/05/2017 tarihli bakiye borç muhtırasının iptali istemine ilişkindir. Bakırköy 9. İcra Müdürlüğünün 2016/17789 esas sayılı takip dosyası ile davalı-alacaklı tarafından davacı-borçlu hakkında ilamlı icra takibi başlatıldığı ve davacı-borçlu tarafından dosyaya kısmi ödeme yapıldığı , davalı-alacaklı vekilinin talebi üzerine 26/05/2017 tarihli dosya kapak hesabının yapıldığı ve davacı-borçluya muhtıra çıkartıldığı anlaşılmıştır. HMK.'...

DEĞERLENDİRME : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca bakiye borç muhtırasının iptali şikayetidir. İptali istenen borç muhtırasının davacıya 07/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre şikayetin süresinde olduğu anlaşılmıştır. Şikayete konu icra takibinin dayanağı Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29/09/2015 tarih 2013/133 Esas 2015/1550 Karar sayılı rücuan tazminat ilamında davacı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunun belirtildiği, ancak miktar belirtilmediği tartışmasızdır. İlamların infaz edilecek kısmı, hüküm bölümü olup, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Gerek icra dairesi ve gerekse icra mahkemesi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir. Somut olayda, takibe konu Milas 1....

Şikayet olunan vekili, müvekkilince 18.12.2007 tarihinde borçluya ait 550 top perdelik kumaşın heczedilerek işyerindeki çalışana yediemin olarak bırakıldığını, şikayetçinin 15.01.2008 tarihinde müvekkilince haczedilen menkullerle birlikte başka menkulleri de haczettirdiğini, şikayetçinin daha önce müvekkilince haczedilen menkulleri heczettiğinin haciz tutanaklarıyla sabit oldğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/12/2004 tarih 2001/106 Esas ve 2004/945 sayılı ilamına dayandığı, dayanak ilamın 04/05/2010 tarihinde kesinleştiği, takibe ise 07/03/2005 tarihinde başlandığı, hazine vekilinin 11/10/2019 tarihinde yenileme istemli dilekçe sunduğu, takip dosyasında dayanak ilamın kesinleştiği tarihten şikayet tarihine kadar zamanaşımını kesen nitelikte bir işlem yapılmadığı, ilama yönelik şikayet başvurularının işleyen zamanaşımı sürelerini kesmediği gözetildiğinde, ilamdaki alacağın zamanaşımına uğradığı, bu alacak için muhtıra çıkarılamayacağı sonucuna varılarak şikâyetin kabulüne İstanbul 13. İcra Dairesinin 2019/40996 Esas sayılı takip dosyasında 74.658,50- TL alacağın istenmesine yönelik istemin kabulüne yönelik 18/05/2021 tarihli müdürlük kararının ve çıkarılan bakiye borç muhtırasının iptaline'' karar verildiği görülmüştür....

Davacı, davalının üçüncü kişi konumundaki borçludan alacağın tahsili için yaptığı takip sonucu borçluya ait eşyanın haczedilerek kendisine ait özel yediemin deposuna teslim edildiği tutulan yediemin teslim zaptı ile mahcuzların günlük 400 YTL yediemin ücreti takdir edildiği, birikmiş 948.00 YTL yediemin ücreti alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

İİK. nun 363/1 maddesinde "İcra mahkemesince 85 inci maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekâlet ücreti, 103 üncü maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikâyet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilânının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263 üncü maddenin uygulanma biçimi, iflâs idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflâs idaresinin işlemleri hakkında şikâyet üzerine verdiği kararlara karşı, iflâs idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası ve 36 ncı maddeye göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı belirtilmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ihtiyati tedbir kararının icra müdürlüğü tarafından infaz edildiğini, talep edenin yediemin olarak görevlendirildiğini, bilahare yedieminlik ücretinin hesaplanarak ödenmesinin icra müdürlüğünden istenildiğini, ilgili müdürlükce mahcuz malların kıymet takdirinin yapılmasından sonra talep gibi işlem yapılmasına karar verildiğini, bilahare kıymet takdiri raporunun hazırlanması üzerine, tedbir tutanağında yedieminlik ücreti istenmediği gerekçesiyle ücret talebinin reddine karar verildiğini, red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yedieminlik ücretinden vazgeçildiğine dair beyanın tutanakta bulunmadığını, yediemin ücretinin hesaplanarak ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, talebin kabulüne, 02.12.2015 tarihli icra memur işleminin iptali ile yediemin ücreti tayin edilmesi gerektiğine karar verilmesini istemiştir....