Davacı alacaklı takip dosyasının yenilenmesi ile borçlu adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiği icra müdürlüğü tarafından takip çıkışı üzerinden tahsil harcının alınmasına karar verildiği, tahsil harcı muhtırasının davacı alacaklıya tebliğ edildiği, davacı tarafından icra müdürlük işleminin iptali için iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır....
Tüm bu hususlar nazara alınarak raporda da davacı borçlu tarafından yapılan ödemeler de düşürüldüğünde şikayet konusu olan 17.09.2019 tarihinde bakiye dosya borcunun 36.767,77- TL olduğu tespit edilmiştir. Bu haliyle takibin ilama aykırı olduğu ancak bu durumun takibin iptali sebebi olmadığı anlaşıldığından Bakırköy 11. İcra Müdürlüğünün 2016/7149 esas sayılı dosyasında başlatılan takip yönünden 17.09.2019 tarihinde düzenlenen bakiye borç muhtırasının yeniden düzenlenerek fazla talep edilen kısmının çıkartılıp 36.767,77- TL üzerinden devamına'' karar verildiği görülmüştür....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, şikayet için öngörülmüş yasal sürenin tahliye emrinde gösterilmediğini, bu sürenin şikayet eden tarafından bilinmesinin beklenemeyeceğini, tahliye emrinin yasaya aykırı olduğunu beyanla, istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 135. maddesi uyarınca tahliye muhtırasının iptali istemine ilişkindir. Başvuru bu hali ile İİK'nun 135/2. maddesine dayalı şikayet olup, bu şikayetin İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca tahliye emrinin tebliğ tarihi olan 14/11/2019 tarihinden itibaren yedi günlük süre içinde yapılması gerekirken, borçlu tarafından bu süre geçirildikten sonra 02/12/2019 tarihinde icra mahkemesine başvurulduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece şikayetin süresinde yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddi kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/153 D.İş sayılı dosyasında Rota Shıppıng Inc tarafından ROV isimli petrol arama cihazının anlaşmaya aykırı olarak elden çıkarıldığından bahisle tedbiren iadesinin talep edildiğini, mahkemece verilen karara rağmen tedbire konu ROV cihazının Işıksan'ın zilyetliğinde iken değil, Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/1149 soruşturma sayılı dosyası kapsamında Mersin Taşucu TPAO tesislerinden muhafaza altına alınarak, Aliağa/İzmir adresindeki Sür Nakliyat isimli tarafsız yediemin deposuna kaldırıldığını, tedbirin uygulandığı tarihte cihazın Işıksan'ın zilyetliğinde olmadığını belirterek, icra memur işleminin iptali ile malın savcılık yediemin deposuna teslimine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, şikayetin usulden reddiyle, davacı tarafın, ihtiyati tedbirin infazına ilişkin kararı veren mahkeme nezdinde itirazda bulunmakta muhtariyetine karar verilmiştir....
Mahkemece şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 28.05.2015 tarihli ve 2014/4772 E., 2015/3997 K. sayılı ilamıyla, şikayet olunanın alacağının doğum tarihinin şikayetçinin haczinden sonra olduğu ve alacağının İİK'nın 138/2. maddesinde belirtilen tüm alacaklıları ilgilendiren yediemin ücreti alacağı olmadığı, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki İcra Müdürlüğü işleminin şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne ve takip dosyasında 28.12.2020 tarihli icra memur muamelesinin iptali ile borçlu adına kayıtlı taşınmazlara konulan hacizlerin kaldırılmasına ve bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmiştir. Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Borçlu şikayet dilekçesinde; Mersin 4....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; Borçlu vekilinin, fazla ve hatalı hesaplama yapıldığını iddia ederek, 20.06.2015 tarihli bakiye borç muhtırasının iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, davanın kabulü ile 20.06.2015 tarihli borç muhtırasının iptaline, bilirkişi raporu doğrultusunda takipte talep edilen 115.684,78 TL toplam işlemiş faizin 95.796,09 TL olarak, bakiye borç muhtırasının ise 31.848,98 TL olarak düzeltilmesine karar verildiği görülmektedir....
Somut olayda, icra müdürlüğünün şikayet konusu kararında; ''... İİK 134/1 fıkrası gereği masrafı talep edene ait olmak üzere ihalesi yapılan taşınmazın ve eklentilerinin korunmasına ve yeteri kadar güvenlik görevlisi atanmasına...'' şeklinde karar verilmiştir. Her ne kadar, talep konusu menkullerin kaçırılma zarar görme ihtimalinin bulunduğu iddia edilerek muhafaza altına alınarak yediemin deposuna kaldırılması talep edilmiş ise de; icra müdürlüğünce şikayet konusu kararda yasaya uygun olarak gerekli önlemler alınmış olup, icra müdürlüğünün takdirinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle şikayetin reddine dair verilen ilk derece mahkemesinin kararında isabetsizlik yoktur. HMK'nun 355. Maddesi kapsamında dairemizce resen nazara alınması gereken herhangi bir kamu düzenine aykırılık da bulunmamaktadır....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davacı 3.kişiye İİK 150/B maddesi uyarınca gönderilen kira muhtırasının iptali istemine ilişkindir. İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2021/998 Esas sayılı icra takip dosyası ile davalı alacaklı tarafından, dava dışı borçlu şirket hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığı, ipotekli taşınmazda kiracı olduğu belirtilen davacı 3.kişiye İİK 150/5 maddesi uyarınca muhtıranın tebliğinden itibaren kira bedellerinin icra dairesine ödenmesi konusunda muhtıra gönderildiği, muhtıranın 11/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 13/08/2021 tarihinde açılan davanın yasal süresinde olduğu görülmektedir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 135/2. maddesine dayalı tahliye emrinin iptali şikayetidir. İzmir 5. İcra müdürlüğü 2015/18547 Esas sayılı dosyasından, tahliye muhtırasının davacıya 22/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin süresinde olduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 135/2.madde hükmü gereğince “taşınmaz borçlu tarafından veya hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akde dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise on beş gün içinde tahliyesi için borçluya ve işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir. Bu müddet içinde tahliye edilmezse zorla çıkarılıp taşınmaz alıcıya teslim olunur” hükmünü içermektedir. Anılan hükme göre taşınmaz, borçlu ya da bir üçüncü kişi tarafından işgal edilmekte ise (ihalenin kesinleşmesi üzerine) alıcı, icra dairesinden, borçlunun ya da üçüncü kişinin taşınmazdan çıkarılmasını isteyebilir....
