Somut olayda, uyuşmazlık bedeli paylaşıma konu aracın muhafaza ücretinin MTV'den önce ödenip ödenmeyeceği ve yediemin ücretinin miktarına ilişkindir. Motorlu Taşıtlar Vergisinin muhafaza masraflarından önce ödenip ödenmeyeceği hususu icra mahkemesinde şikayet yoluyla çözülebilir ise de yediemin ücretinin miktarı yani yediemine ödenen ücretin sıra cetveline ödenen kadar olup olmadığı genel mahkemelerde yapılacak yargılama sırasında çözümlenebilir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre de muhafaza masraflarının tespitinde yedieminin kendi tarifesi değil Adalet Bakanlığı'nca belirlenen tarifenin uygulanacağına ilişkin bu belirleme genel mahkemelere aittir....
Somut olayda uyuşmazlık, bedeli paylaşıma konu aracın muhafaza ücretinin MTV'den önce ödenip ödenmeyeceği ve yediemin ücretinin miktarına ilişkindir. Motorlu Taşıtlar Vergisinin muhafaza masraflarından önce ödenip ödenmeyeceği hususu icra mahkemesinde şikayet yoluyla çözülebilir ise de, yediemin ücretinin miktarı yani yediemine ödenen ücretin sıra cetvelinde ödenen kadar olup olmadığı genel mahkemelerde yapılacak yargılama sırasında çözümlenebilir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre de, muhafaza masraflarının tespitinde yedieminin kendi tarifesi değil Adalet Bakanlığınca belirlenen tarifenin uygulanacağına ilişkin bu belirleme genel mahkemelere aittir....
A.Ş.’ne devredilmesi nedeniyle değil, alacaklısını zarara uğratmak maksadıyla sanığa yediemin olarak bırakılan menkul malların kaçırılmış olması nedeniyle şikayette bulunduğunun anlaşılması karşısında, Sanığa yediemin olarak teslim edilen menkul malların muhafazası için gidildiğinde mahallinde bulunamaması, İİK’nın 331/1. maddesinde düzenlenen “alacaklısından mal kaçırmak kastıyle mevcudunu eksiltmek” suçunu oluşturmadığı, 5237 sayılı TCK’nın 289/1. maddesinde düzenlenen “muhafaza görevini kötüye kullanma” suçunu oluşturacağı, bu nedenle sanığın isnat edilen suçtan beraati yerine yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından “...şikayet...
Vergi Dairesi Müdürlüğünün yetki alanı içinde bulunan Analı Yediemin ve Araç Otoparki işletmecisi...'ya ait otoparka çeşitli şekillerde çekilmiş otopark yetkilisi yediemin ücretlerinin tahsili için İİK'nun 270. maddesine istinaden hapis hakkını kullanarak ... dosyaları ile araçların satışının yapıldığını, motorlu taşıtlar vergisinin aracın aynından kaynaklandığını ve öncelikli ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, ... ... Dairesinin 2014/2180 E. sayılı dosyası üzerinden hazırlanan ve motorlu Taşıtlar Vergisinin aracın aynından doğan amme alacağı olarak kabul edilmediği ....02.2015 taihli "sıra cetveli kararı"nın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan, şikayetin reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/269 Talimat sayılı dosyasında 16/07/2020 tarihli haciz tutanağı ile haczedilen menkullere ilişkin olarak davacı 3.kişinin haciz ve muhafaza işleminin iptali ile hacizlerin fekkine ve mahcuzların yediemin olarak kendilerine teslimine karar verilmesi istemine ilişkindir. İstanbul 28. İcra Müdürlüğü'nün 2019/16994 Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibinde yazılan talimat sonucunda Bakırköy 13. İcra Müdürlüğü'nün 2020/269 Talimat sayılı dosyasında Hürriyet Mah. Güneşli 2. Sok. No:5/D Bahçelievler / İstanbul adresinde bulunan yediemin deposunda borçluya ait olduğu iddiasında bulunan menkullere iştirak haczi uygulandığı, HMK.'...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu takip dosyasından müvekkilinin taşınmazının haberi olmadan satıldığını ve tahliye emri gönderildiğini, bunun öğrenilmesi akabinde ihalenin feshi ve tapu iptali ve tecil davalarının açıldığını, icra hukuk mahkemesine açtıkları ihalenin feshi davasında ihalenin feshine karar verildiğini ve ihale alıcısı ile müvekkili arasında tapu iptali davası sonuna kadar taşınmazda kalabileceğine dair muvafakatname imzalandığını, müvekkilinin oğlunun fevri davranışları yüzünden ihale alıcısının kızgınlıkla tahliye işlemlerine devam ettiğini, bu nedenlerle tahliye muhtırasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dosya üzerinde inceleme yapılmıştır. İlk derece mahkemesince, şikayetin süre yönünden usulden reddine, dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bursa 15....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin karar tarihi olan 17/12/2020 olarak belirlenip buna göre yapılan ödemeler mahsup edilmeksizin bakiye borç miktarının belirlendiği, bakiye borç muhtırasının hesabının yanlış yapılarak 30/10/2021 tarihli dosya hesap raporunun iptali istemli reddine ilişkin iş bu şikayetin yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/579 Esas 2022/207 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuru talebinde bulunmuş ise de; İstinafa konu vekalet ücreti ve yargılama gideri miktarının 1.836,50 TL olup, karar tarihi itibariyle 18.710,00 TL'lik istinaf kanun yoluna başvuru sınırının altında kaldığından, ilk derece mahkemesinin kararı miktar itibari ile kesin olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin usulden reddine karar verilmiştir. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; Kayseri 4....
Uyuşmazlık genel mahiyetiyle icra memur muamelesini şikayet istemine ilişkindir. Davacı yan işbu dava ile taraflarına ait mahcuz mallar için yapılan ihalenin davalı alacaklının kusuru nedeniyle mahkeme kararı feshedilmiş olduğunu, ihalenin feshiyle birlikte mallar üzerindeki haczin İİK.m.110 hükmü gereğince düşmüş olduğunu, buna rağmen alacaklı vekilinin icra dosyasında üzerindeki haczin kalkmış olduğu mallar dolayısıyla hak iddia ederek yediemin değişikliği talebinde bulunmasının ve 04.05.2018 tarihli tutanakta yediemin değişikliği yapıldıktan sonra ayrıca "03.07.2015 tarihinde hacizli menkuller tekrardan fiilen haczedildi" şeklinde kayıt düşülmek suretiyle yeniden haciz uygulanmasının mümkün olmadığını, yapılan bu haciz işleminin İİK.m.102 düzenlemesinde öngörülen usulü karşılamadığını belirterek, 04.05.2018 tarihli haciz tutanağının iptaline karar verilmesi isteminde bulunmuştur....
İcra Mahkemesinin 2016/267 Esas sayılı dava dosyası ile memur muamelesini şikayet davası açtığını ve davanın halen derdest olduğunu, iş bu davada bilirkişi raporu aldırıldığını, buna göre müvekkilinin 1.904,87TL alacaklı gözüktüğünü, bakiye borç muhtırasında ise müvekkilinin 19.987,63TL borçlu olduğunun yazıldığını, iki rakam arasında fahiş fark olduğunu, müvekkili tarafından da Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/700 Esas sayılı dava dosyası ile memur muamelesini şikayet davası açıldığını, davada iki ayrı bilirkişi raporu alındığını, buna göre bir raporda müvekkilinin 50,59TL alacaklı çıktığını, diğer raporda ise müvekkilinin 6.104,68TL borçlu olduğu sonucuna ulaşıldığını, yapılan hesaplamaların 09/04/2015 tarihi itibariyle olduğunu, müvekkili tarafından bu rapora göre bakiye borcun 09/04/2015 tarihinde ödendiğini beyan etmiş, tüm bu sebeplerle davanın kabulü ile bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Asıl dava, İİK'nın 16. maddesine dayalı yediemin değişikliği ve muhafaza şekline ilişkin şikayet ve İİK'nın 82/1- 2. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti; birleşen dava İİK'nın 82/1- 1. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetidir. Marmaris 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2161 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı tarafından borçlu davacı aleyhine toplam 5.701.704,93 TL alacağın tahsili amacıyla Marmaris 3....
