ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusunda; sair şikayet sebepleri yanında satış ilanı tebligatının usulsüz olduğunu da ileri sürerek ihalenin feshini talep ettiği mahkemece, istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun “Aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçiye tebligat” başlıklı 16. maddesinde; “Kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır” hükmüne yer verilmiş olup, Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 25/1. maddesinde de; “Kendisine tebligat yapılacak kişi adresinde bulunmazsa tebliğ, kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır” şeklinde düzenleme yer almaktadır. Somut olayda, şikayetçi ...'...
Maddeye göre tebliğ yapılmadığını, ancak yapılan tebligatın tebligat kanununun şekil hükümlerine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, konuyu incelemeden önce bahsettikleri şekil şartlarına değinmekte fayda gördüklerini, aynı şekilde davacının o an için nerede olduğunun yazılmadığını, somut olayda tebliğ memurunun hiç bir şekilde kanunun kendisine yüklediği "Tahkik Etme" görevini yerine getirmediğini ve alalede bir şekilde tebligatı sadece muhtara imzalatarak usulsüz bir şekilde tebliğ ettiğini, kaldı ki davalı/alacaklı vekili tebligatın usulsuz olduğunu fark etmiş ki birden fazla kez 21/2'ye göre tebligat yapılması talebinde bulunmuş olduğunu ancak icra müdürlüğü tarafından reddedildiğini, davacıya yapılan tebligatın tebligat usulsüz tebligat nedeniyle icra dosyasının öğrenme tarihleri olan 09.02.2023 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesini, icra müdürlüğüne yapılan borca itirazlarının tebliğ tarihinin değişmesi nedeniyle süresinde kabul edilerek icra müdürlüğünün itirazlarının reddine...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/54 KARAR NO : 2021/2109 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2020 NUMARASI : 2020/473 ESAS, 2020/457 KARAR DAVA KONUSU : USULSÜZ TEBLİGAT ŞİKAYETİ KARAR : Fethiye İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/473 Esas, 2020/457 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Fethiye İcra Müdürlüğü'nün 2020/7373 Esas sayılı dosyası kapsamında müvekkili şirketin Seydikemer Şubesi'ne Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine uygun olmayan şekilde usulsüz tebligat yapıldığını, takipten ve ödeme emrinden 22/10/2020 tarihinde haberdar olduklarını, ilgili yönetmelik uyarınca da şirket yetkilisine öncelikle tebligat yapılması, şirket yetkilisinin mutad saatte işyerinde...
Değerlendirme Ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin iddia, İİK'nın 16. maddesi gereğince 7 günlük şikayet süresine tabi olup, borçlu tarafından süresi içerisinde yapılmış bir tebligat şikayeti bulunmadığından, ilk kez istinaf aşamasında ileri sürülen usulsüz tebligat iddiasının sürede olmadığı anlaşılmakla, temyiz aşamasında nazara alınamayacağının tabi bulunmasına, borçlu tarafından takip öncesi gönderilen ihtarnameye ilişkin iddiaların ise, TBK'nın "konut ve çatılı işyeri kiralarında sözleşmenin sona ermesi" başlıklı kısmında düzenlenen 352. maddesine ilişkin olup, İİK'nın 269/a. maddesine dayalı somut uyuşmazlıkla uygulama yeri bulunmadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI....
davacı şirket tarafından herhangi bir itirazın yapılmadığı dikkate alındığında icra müdürlüğünce verilen 13/01/2021 tarihli ret kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacının usulsüz tebliğe yönelik davasının süre yönünden reddine, davacının memur muamelesini şikayet yönelik davasının reddine karar verilmiştir....
süreden reddine karar verilmiştir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre, hükmi şahıslara tebligat selahiyetli mümessillerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır....
Hukuk Dairesi 2022/409 Esas-2022/439 karar sayılı dosyasında aynen “Somut olayda, borçlu vekili şikayet dilekçesinde her ne kadar tebliğ tarihinin 25/02/2021 olarak düzeltilmesini talep etmiş ise de UYAP kayıtları üzerinden yapılan incelemede; icra dosyası içerisinde kayıtlı ödeme emrinin ve taranarak kaydedilen tebliğ mazbatasının evrak işlem kütüklerine göre borçlu Ayşe Görgün'ün vatandaş portal üzerinden 08/02/2021 tarihi ve sonrasında ilgili evrakı okuduğu ve takipten haberdar olduğu anlaşılmıştır.” demek suretiyle borçlunun beyan ettiği tarih ile bağlı kalınmaması gerektiği ve dosyayı daha önce uyaptan inceleyip incelemediği araştırılmalıdır şeklinde karar verildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemenizin ödeme emri tebligatını usulsüz kabul ettiği takdirde davalı kurum aleyhine yargılama giderlerine hükmetmemek gerektiğini, işbu şikayet konusunun usulsüz tebliğ işlemine dayanmakta olup salt tebliğ memurunun eyleminden kaynaklandığını, bu sebeple davalı müvekkilin kendisi...
Buna göre davacıya TK21/2'ye göre tebliğ edilen ihbarname kapıya yapıştırıldığı belli olmadığından yapılan tebligat usulsüzdür. Mahkememizce usulsüz tebligat durumu gözetilmiş, usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile borçlunun tebligata muttali olduğunu bildirdiği tarihin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken sehven icra emrinin iptaline" şeklinde karar verilmiştir....
Ayrıca usulsüz tebligat şikayetlerine ilişkin kararların infazı için kesinleşmesi gerektiğine dair özel yasal bir düzenleme de bulunmamaktadır. Yargıtay'ın istikrarlı içtihatlarına göre, icra mahkemesi kararlarının uygulanması yönünden, kararın kesinleşmesinin gerekmediği, usulsüz tebligat şikayetinin de bu kapsamda olduğu anlaşılmaktadır ( Yargıtay 12. HD'nin 22.06.2020 tarihli, 2019/8563 E, 2020/5245 K. sayılı içtihadı). Usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne dair kararın infazı için kesinleşmesi gerekmediğinden, mahkeme kararı gereği 06.11.2018 tarihli borca itiraz dilekçesinin süresinde olduğu gerekçesiyle genel haciz yoluyla ilamsız takipte İİK'nun 66. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına ilişkin icra müdürlüğü işlemi usul ve yasaya uygundur....
ilişkin hiçbir kaydın bulunmadığını, 25/07/2019 tarihli iade olan tebligatın usulüne uygun olmadığını, usulsüz tebligat sonrasında TK'nun 35. maddesine göre yapılan tebligat, İİK'nun 89. maddesine dayanak olamayacağı için müvekkilinin borçlu sıfatının oluşmayacağını, öğrenme ile başlayan yasal süre içerisinde 23/11/2022 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz ettiklerini, 89/1 haciz ihbarnamesi tebligatının usulsüz olmasının 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerini de geçersiz hale getireceğini belirterek, şikayetlerinin kabulü ile Konya 3....
