DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca usulsüz tebligat şikayeti, haczin kaldırılması isteminin reddine ilişkin icra memur işlemini şikayet ve haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Somut olayda, davacıya İİK'nın 355. maddesi uyarınca gönderilen maaş haciz müzekkerelerinin usulsüz tebliğ edildiği iddia edilmiş, gerek hacze itiraz dilekçesinde, gerekse dava dilekçesinde, maaş haciz yazısının 27/01/2020 tarihinde öğrenildiği belirtilmiş olup, İİK'nın 16/1 maddesi uyarınca davacının usulsüz tebliğ işlemini öğrendiği tarih dikkate alındığında, şikayetin yasal süre geçtikten sonra 24/02/2020 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından, usulsüz tebligat şikayetinin süre aşımından reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacının bu konuda icra müdürlüğüne yaptığı başvurunun reddine karar verilmesi ve bu kararın tebliğ tarihi somut uyuşmazlıkta sonuca etkili değildir....
Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesinde "Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır, ayrıca başkaca adres araştırması yapılmaz. 79. maddenin ikinci fıkrasına göre renkli bastırılan tebligat zarfında, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek bu adrese tebligat yapılacağına dair meşruhata yer verilir" denilmiştir. Bu yönetmeliğe göre 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince tebligat yapılabilmesi için, tebliği çıkaran mercice, tebligat çıkarılan adresin, muhatabın, adres kayıt sistemindeki adresi olduğuna dair tebliğ evrakı üzerine kayıt düşülmesi zorunludur....
Aynı konutta yaşayan yakınanın kocasına yapılan tebliğ işlemi geçerli olup, usulsüz tebligat şikayetinin reddine ve sair itirazların ise, "süresinde" olmaması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Davacının usulsüz tebligat şikayetinin ve itirazının REDDİNE," karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilİ aleyhine İstanbul 9....
DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık; ödeme emrinin usulsüz tebliği ve takibin iptali talebinden ibarettir. Genel haciz yoluyla başlatılan takiplerde asıl olan ödeme emrinin tebliğinden itibaren kanuni süresi içinde itirazın icra müdürlüğüne yapılmasıdır. Kanuni süreden kasıt ise, ödeme emrinin usulsüz tebliğine dair iddianın öğrenilmesi tarihinden itibaren 7 gün içinde usulsüz tebligat şikayetinin icra mahkemesinde İİK. 16/1 maddesi gereğince dava ikamesi ile olacağı aşikardır. O halde, davacı asıl tarafından icra takip dosyasına ibraz edilen borca itiraz dilekçesinde takipten 12/01/2021 tarihinde haberdar olduğunun bildirilmiş olması anılan tarihten itibaren 7 günlük süre içinde dava açması halinde usulsüz tebligat iddialarının yargılaması yapılacağı aşikardır. Ancak, davacı tarafça davanın açılma tarihi nazara alındığında kanuni süresi içinde öğrenme tarihinden itibaren açılmış davanın bulunmadığı sabittir....
Haciz işleminin 13/B adresinde yapıldığı, yediemine teslimatında bu adreste yapıldığı, muhtıra tebligatının ise haciz anında boş olduğu tespit edilen 13/A adresine çıkarıldığı, ayrıca muhatabın taşındığını beyan eden komşunun adı ve soyadı mazbataya yazılmadığı için Tebligat Yönetmeliği'nin 30. maddesine uygun bir araştırmanın yapılmamış olduğu, ilk tebligat usulsüz tebliğ edildiği ve muhataba ait olmayan bir adrese tebliğe çıkarıldığı için yok hükmünde olduğu, adrese dayalı nüfus kayıt sistemine çıkarılan tebligatın ise TK'nun 10/2. maddesindeki şartlar oluşmadan çıkarıldığı için usulsüz olduğu görülmektedir. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise geçerli sayılır. Şikayetçinin bildirdiği öğrenme tarihi esas olup bu tarihin aksi karşı tarafça ancak yazılı belge ile ispatlanabilir....
Tebligat Bebek Mahalle Muhtarı imzasına teslim edilmiş olup, 2 nolu haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırılmıştır. Ayrıca en yakın komşuya haber verilmiştir." açıklaması bulunduğunu, ancak mahkemece muhatabın tevziat saatinden sonra adrese dönüp dönmeyeceği belirtilmeden tebligat yapıldığını,7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/1 ve 23/7. Maddeleri ile Tebligat Yönetmeliğinin 30 ve 35. Maddelerine göre tebligatın usulsüz olduğuna dair hüküm kurulduğunu, mahkemenin gerekçeli kararının kendi içerisinde dahi çeliştiğini, mahkemenin gerekçesine Tebligat Yönetmeliği'nin 30. maddesini dayanak gösterdiğini ancak Tebligat Yönetmeliği'nin 30....
Mahkemece, şikayetçinin usulsüz tebligat şikayeti kabul edilip, öğrenme tarihi olan 15.06.2015 tarihi tebliğ tarihi olarak kabul edildiğine göre, öğrenme tarihinden itibaren yasal 7 günlük sürede ileri sürülen diğer şikayet sebepleri incelenerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, şikayetçinin diğer şikayetleri incelenmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Öte yandan borçlunun kendisine gönderilen tebligatın usulsüz olduğunu ileri sürerek icra mahkemesine başvurması “şikayet” olup, İİK’nun 16/1. maddesi gereğince şikayetin öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük sürede yapılması gereklidir. (HGK'nun 05/06/1991 tarih ve 91/12- 258 E., 91/344 sayılı kararı). 1- Somut olayda, davacılardan T2 17/10/2018 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesine cevap dilekçesi sunmuş olup, bu tarih itibariyle usulsüz tebligatlardan haberdar olmuştur....
Davacılar istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirketin birden fazla şubesi olduğunu, Çanakkale içinde iki şubesi olduğunu, bunların Çanakkale ve Lapseki şubeleri olduğunu, davalının Lapseki şubesinde çalıştığını, şirket merkezinin de İstanbul olduğunu, Lapseki şubesinin icra kanalıyla satıldığını, ödeme emri tebligatının İstanbul adresine yapılması gerekirken Çanakkale adresine yapılmasının usulsüz olduğunu, ilamlı icra takibinde usulsüz tebligat yapılabileceğinden davanın reddine karar verilmesinin tebligat kanununun emredici hükümlerinin yok sayılması olduğunu bu nedenlerle kanuna, esasa ve usule aykırı kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İşçi alacağının tahsiline yönelik ilamın Gelibolu İcra Müdürlüğü'nün 2019/194 e sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu edildiğini ve ödeme emri borçlu şirketin İsmetpaşa Mah. Onurcan Sok....
nun 13.02.2013 tarihinde icra dairesine gelerek ödeme taahhüdünde bulunduğu, bu ödeme taahhüdüne binaen icra işlemlerinin ve ödemelerin yapıldığı, borçlunun 18/11/2013 tarihinde diğer şikayet ve itiraz nedenleri ile birlikte ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü ve takibin kesinleşmemesi nedeniyle yapılan ödeme taahhüdünün geçersiz olduğu iddiası ile yaptığı başvuru neticesinde mahkemece takibin ve ödeme taahhüdü işleminin iptaline ve alacağın %40 oranında tazminata hükmedildiği anlaşılmıştır. Borçlu ...'ya tebellüğ edilen ve usulsüzlüğü ileri sürülen Örnek ... ödeme emri tebligat mazbatasınında; tebliğ yapanın isim ve imzasını ve tarihi içermediğinden tebligatın usulsüz olduğu belirlenmiş ise de; Tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasının yasal dayanağı İİK'nun 16. maddesi olup, bu yöndeki şikayetin, aynı maddenin 1.fıkrası uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren (7) gün içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur....
