Bölge İdare Mahkemesi kararının, ödeme emri içeriği vergi ziyaı cezalı cezaevi yapı harcına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyiz istemine gelince; Dava konusu ödeme emrinin dayanağı ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Dairemizin 04/02/2020 tarih ve E:2019/1823, K:2020/382 sayılı kararı ile cezaevi yapı harcına ilişkin kısım yönünden bozulması üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile bozma kararına uyularak cezalı cezaevi yapı harcının kaldırılmasına karar verildiği görüldüğünden, bölge idare mahkemesince bu husus dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine 2....
Maddesi ile 6219 sayılıT1 Ortaklığı Kanununa Geçici 5 nci maddesi gereğince tahsil harcı ve cezaevi harcının alınmaması taleplerinin reddedilerek " ihale bedelinden %11,38 tahsil harcı alınarak tesciline " şeklinde karar tesis ettiğini, bu kararın yasal düzenlemelere uygun olmadığını beyanla müvekkil bankanın tahsil ve cezaevi yapı harcından muaf olması sebebiyle, müvekkil banka tarafından ihtirazi kayıt ile ödenen 232.000 TL tahsil harcının iadesine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "....Harç, yapılan bir hizmet karşılığı olarak devletin aldığı paradır. Medeni Usul Hukukunda olduğu gibi, icra hukukunda da harç ve giderler sonuçta haksız çıkan tarafa yükletilir. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28/b maddesine göre, tahsil harcı, alacağın ödenmesi sırasında yatırılan paradan tahsil edilir....
Maddesi gereğince icra harçlarından borçlunun sorumlu olduğunu,ihale bedelinden tahsil harcı ve cezaevi harcı alınamayacağını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Medeni Usul Hukukunda olduğu gibi İcra Hukukunda da harç ve giderler sonuçta haksız çıkan tarafa yükletilir. Harç yapılan bir hizmet karşılığı olarak devletin aldığı bir paradır. Tahsil harcı da bu amaca yönelik olduğundan alacaklıya ödeme sırasında alındığına göre, takip masrafları çıkarıldıktan sonra kalan miktar üzerinden alacaklıdan tahsil olunur. 492 Sayılı Harçlar Kanununda harcın ödeme zamanı matrahı miktarı belirlenmiştir....
, kanun koyucu herhangi bir boşluğa mahal vermemek adına özellikle 492 Sayılı Harçlar Kanununu zikrettiğini ve bu kanun kapsamında ödenecek harçlardan muaf tuttuğunun açıkça belirtildiğini, müvekkiline iadesini talep ettikleri tahsil harcı ve cezaevi harcının da bu kanun kapsamında sayılan harçlardan olduğunu, iade taleplerinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, bu sebeple icra müdürlüğünce ödenmesine karar verilen ve icra işlemlerinin sekteye uğramaması adına müvekkili şirket tarafından ihtirazi kayıt ileri sürülerek dosyasına ayrı ayrı ödenen %11,38 oranındaki tahsil harcına karşılık gelen 33.229,60 TL ve 30.623,91 TL ile %2 cezaevi harcına karşılık gelen 5.840,00 TL ve 5.383,64 TL'nin iadesi gerektiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir....
Bu yatırım için 16.11.1984 gününde yatırım teşvik belgesi aldığını ve süresinin 31.3.1988 gününe değin uzatıldığını, Bakanlar Kurulunun 83/6128 sayılı Kararı ile turizm işletmelerinin ihracatçı kabul edildiği, 1984, 1985, 1986 ve 1987 yıllarında yatırım teşvik belgelerine bağlı yatırımlar için öngörülen vergi, resim ve harç istisnası nedeniyle, turistik otel yapımından dolayı tahsil edilen Tapu Harcının geri verilmesini düzeltme ve şikayet yoluyla isteyen yükümlünün bu istemleri reddedilmiş, kurulan olumsuz işleme karşı dava açılmıştır....
< Tapuda 2.grup korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli binanın iç bölümünde yapılan tadilat inşaatı nedeniyle iskan izni alınmak üzere ihtirazı kayıtla verilen 2 nolu harç beyannamesi üzerinden 492 sayı lı Harçlar Kanununa bağlı (4) sayılı tarifenin 13/a fıkrasına göre tahakkuk ettirilerek tahsil edilen tapu harcının iadesi istemiyle açılan davayı; 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun 3386 sayılı Kanunun 8.maddesiyle değişik 21.maddesine göre, tapu kütüğüne "Korunması gerekli taşınmaz kültür varlığıdır" kaydı konulmuş olan ve 1.ve 2.grup olarak gruplandırılmış bulunan taşınmaz kültür varlıkları ile arkelojik sit alanı ve doğal sit alanı olmaları nedeniyle yapılaşma yasağı getirilmiş taşınmazların vergi, resim ve harçtan muaf olduğu, muafiyet hükmünün taşınmazı tanındığı, olayda, II grup eski eser olduğu hususu taraflar arasında çekişmesiz olan ve … Hamamı veya … Çarşı adı ile bilinen taşınmazı resterasyon çalışması neticesine asli karakterine uygun olarak...
İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda şikayetin kısmen kabulüne, kısmen reddine, İzmir 1.İcra Müdürlüğünün 2018/2656 E sayılı dosyasında 17/09/2021 tarihli ve 24/09/2021 tarihli memur kararlarının " harca esas miktar üzerinden %4.55 oranında tahsil harcı ile %2 oranında cezaevi harcı yatırılması halinde dosyanın kapatılmasına ve teminat mektuplarının iadesine " şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir....
Maddesi ile 6219 sayılıT1 Ortaklığı Kanununa Geçici 5 nci maddesi gereğince tahsil harcı ve cezaevi harcının alınmaması taleplerinin reddedilerek " ihale bedelinden %11,38 tahsil harcı alınarak tesciline " şeklinde karar tesis ettiğini, bu kararın yasal düzenlemelere uygun olmadığını beyanla müvekkil bankanın tahsil ve cezaevi yapı harcından muaf olması sebebiyle, müvekkil banka tarafından ihtirazi kayıt ile ödenen 232.000 TL tahsil harcının iadesine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "....Harç, yapılan bir hizmet karşılığı olarak devletin aldığı paradır. Medeni Usul Hukukunda olduğu gibi, icra hukukunda da harç ve giderler sonuçta haksız çıkan tarafa yükletilir. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28/b maddesine göre, tahsil harcı, alacağın ödenmesi sırasında yatırılan paradan tahsil edilir....
İcra Müdürlüğü'nün 2008/1147 talimat sayılı dosyası üzerinden adı geçenin İnegöl'de bulunan taşınmazlarının alacaklıya ihale edildiği, İnegöl'de bulunan taşınmazlarının alacaklıya devrinin yapılabilmesi için toplamda 11,407 TL tahsil harcı ve cezaevi yapı pulu harcının ödenmesinin gerektiği, avukat ...'un yanında çalışan sanık ...'nun bu harcı ödememek düşüncesiyle arkadaşı olan sanık ... ile beraber Bursa 13. İcra Müdürlüğü'nün mührü ve bu İcra Müdürlüğü'nde müdür yardımcısı olarak çalışan sanık ...'in kaşesi kullanılarak, sahte imzayla İnegöl Tapu Sicil Müdürlüğü'ne hitaben 2010/4637 sayılı ve 27/05/2009 tarihli sahte talimat yazısının hazırlandığı ve 11,407 TL'lik tahsil harcı ve cezaevi yapı pulu harcının ödenmeksizin İnegöl'deki taşınmazların devrinin sağlanması amacıyla suça konu belgenin sanıklar Hidayet ve Sinan tarafından İnegöl Tapu Sicil Müdürlüğü'ne verildiğinin iddia edildiği somut olayda; sanıklar ... ve Hüseyin Karadibek'in sanık ...'...
Borçlunun satışı yapılan mahcuzların hakkında açılan ihalenin feshi davaları feragat nedeniyle kaldırıldığından tellaliye, tahsil harcı, cezaevi harcı, Kdv ve damga vergisinin yatırılmasına, menkuüllerin teslimi hususunda sıra cetvelinin yapılmasına, kesinleşmesinin beklenilmesine, sıra cetveli için İİK.nun 100.maddeye yarar bilgilerin toplanılmasına" karar verildiğini, müdürlüğün bu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yine ihalesi yapılan ve kesinleşen mallar ile ilgili, henüz sıra cetveli yapılmamış olmasına rağmen, satış harçlarının ve cezaevi harçlarının tahsili taleplerinin de müdürlüğün 04/11/2021 tarihli karar ile reddedildiğini, yani müdürlüğün 02/11/2021 tarihli kararında, tellaliye, tahsil harcı, Kdv, damga vergisinin yatırılmasına, 04/11/2021 tarihli kararı ile damga ve cezaevi harcının tahsili kararından dönülmesine karar verildiğini, müdürlükçe ilk kararın aksine olan ikinci bir karar verilemeyeceğini, sıra cetvelinin düzenlenmesi ve sıra cetvelinin kesinleşmesinin paraların...
