DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2017/3110 esas sayılı dosyasından borçlu Bakan Göz Grup Optik ve Saat Paz.San.Tic.Ltd.ŞTi hakkında kredi alacağının tahsili için başlatılan rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde satışı yapılan ipotekli taşınmazın alacağa mahsuben müvekkili alacaklı bankaya ihale edildiğini, 24/12/2017 tarihinde 696 sayılı OHAL kapsamında bazı düzenlemeler yapılması hakkında KHK' nın 11. maddesi ile T1 Kanunu'na geçici 5. madde eklendiğini ve müvekkilinin tahsil harcı ve cezaevi harcından muaf tutulduğunu, İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2017/3110 E.sayılı dosyasından 29/09/2020 tarihli 208.823,00- TL tahsil harcı alınmasına dair kararın kaldırılmasına ve kesilen tahsil harcının iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hakimliğinin görevinin ceza infaz kurumunda yer alan tutuklu ve hükümlülere ilişkin cezaevi idaresinin eylem ve işlemlerinin şikayet yolu ile kanun veya diğer mevzuat hükümleri ile hukukun genel ilkelerine uygunluğunun denetlenilmesine ilişkin olduğu, somut olayda İnfaz Hakimliğince hükümlü tarafından yapılan şikayetin kabulü ile Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü uygulamasının iptal edilmesine karar verebileceği, Ancak; şikayet kabul edilse dahi idarenin yerine geçerek mahkemece bir karar verilmesinin mümkün bulunmadığı gözetilerek, İnfaz Hakimliğince şikayetin kabulünden sonra idarenin yerine geçerek ......
Şeklinde düzenlenmiştir. 2. 4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu’nun 4 ve 6 ncı madde hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, İnfaz Hakimliğinin görevinin ceza infaz kurumunda yer alan tutuklu ve hükümlülere ilişkin cezaevi idaresinin eylem ve işlemlerinin şikayet yolu ile kanun veya diğer mevzuat hükümleri ile hukukun genel ilkelerine uygunluğunun denetlenmesine ilişkin olduğu, İnfaz Hakimliğince hükümlü veya tutuklu tarafından yapılan şikayetin kabulü halinde cezaevi idaresi tarafından verilen kararın veya yapılan işlemin iptaline ya da faaliyetin durdurulmasına veya ertelenmesine karar verilebileceği, ancak idarenin yerine geçerek bir karar verilmesi mümkün değildir. 3....
Ceza infaz kurumlan ve tutukevleri izleme kurullarının kendi yetki alanlarına giren ceza infaz kurumları ve tutukevlerindeki tespitleri ile ilgili olarak düzenleyip intikal ettirdikleri raporları inceleyerek, varsa şikayet niteliğindeki konular hakkında karar vermek. 5. Kanunlarla verilen diğer görevleri yapmak....
Davacı vekilince cezaevi harcı alınmasına ilişkin memur işleminin iptali isteğinin reddine ilişkin hüküm fıkrası istinafa konu edilmiştir. Takip Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/702 Esas, 2018/475 Karar sayılı kamulaştırma bedel tespiti ve tescili ilamına dayalı olarak yapılmış olup, müdürlükçe 15.306,87 TL cezaevi harcı alınmasına karar verilmiştir. 2548 Sayılı Kanunda istisna ve muafiyete ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiş olup, cezaevi harcı özel nitelikte olan 2548 Sayılı Kanuna dayanılarak tahsili gereken bir harç çeşidi olduğundan kanunlarında özel olarak cezaevi yapı harcından muaf olduğu belirtilen kurumlar dışında hiçbir istisna ve muafiyet sözkonusu bulunmadığından mahkemece cezaevi harcı yönünden verilen kararda isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilince karar damga vergisi alınmasına yönelik hüküm fıkrası yönünden istinaf edilmiştir.Takip dosyası kapsamı dikkate alındığında alınmasına karar verilen damga vergisi 5.808,89 TL 'dir....
nın 11 maddesi uyarınca bankanın tahsil ve cezaevi harcından muaf tutulmuş olması sebebi ile ihale bedelinden tahsil harcı alınmaması talebinde bulunulmasına rağmen İcra Müdürlüğü'nce tahsil harcı kesintisi yapıldığını belirterek, İcra Müdürlüğü kararının kaldırılmasına ve dosyadan kesilen tahsil harcının bankaya iadesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, şikayetin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davacı bankanın % 58,45134 hissesinin 696 KHK.'nın 6 ve devamı maddeleri uyarınca hazineye intikal ettiğini, bu nedenle , 696 KHK.'nın 11 maddesi uyarınca bankanın tahsil ve cezaevi harcından muaf tutulmuş olması sebebi ile 492 Sayılı Harçlar Kanununun 2....
Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. İSTEMİN KONUSU : Davacı şirket adına, ...no'lu ihbarname üzerine düzenlenen ...tarih ve ...sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı; Danıştay Dokuzuncu Dairesince ödeme emrinin cezaevi yapı harcına ilişkin kısmı yönünden verilen bozma kararına uymak suretiyle kabul eden ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:...K:...sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir....
Yasanın 1. md. gereğince cezaevi tahsil harcından alacaklı davacı sorumlu olup, bu harç davalı borçluya yükletilemeyeceğinden, 111,90 TL cezaevi tahsil harcının davalıya yükletilmesi suretiyle hesaplama yapılan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması yanlıştır. Bu durumda mahkemece, cezaevi tahsil harcından davacı alacaklının sorumlu olduğu gözetilerek, yeniden hesaplama yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının Reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
un, cezasının infazı sırasında, cezaevi idaresinin kendisine gelen ve gönderdiği mektupları Uyap sistemine kaydetmemesi yönünde yaptığı talebin, ilgili mevzuat uyarınca yapılan uygulamanın doğru olduğuna dair 17.06.2022 tarihli bilgilendirme yazısına karşı yaptığı şikayet hakkında cezaevi idaresinin mektupları fiziki olarak zaten denetlediği, sakıncalı olanların hükümlülere gönderilmeyerek infaz kurumunda muhafaza edildiği, Anayasa Mahkemesinin 02.02.2022 tarihli kararı ile verilen ......
Kararı, şikayetçi vekili temiz etmiştir. 1- Borçluya ait mahcuzun satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK'nın 142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK'nın m. 142/son) ileri sürülmelidir. Somut olayda, şikayetçi vekili tarafından, şikayet olunan SGK'nın, sıra cetveline esas alınan 22.10.2007 tarihli ilk haczinin kapsamındaki alacaklarını tahsil ettiği ancak haczi kaldırmadığı ve daha sonra tahakkuk eden 15.12.2012 tarihli haciz kapsamındaki alacaklarını da bu haciz kapsamında bildirdiği iddia edilmiş olup, itiraz alacağın esas ve miktarına yönelik olduğundan İİK'nın 142/1. maddesi gereğince genel mahkemelerinin görevli olduğu gözönünde bulundurularak, 6100 sayılı HMK'nın 114/c ve 115/2....
