Müdürlüğü'nün 2017/3195 Esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, müvekkili bankaya ihale edilen ipotekli taşınmazın satış bedelinden tahsil harcı ödenmesine karar verildiğini, icra müdürlüğünce taraflarından alınan harçların 696 KHK ' nın 11.maddesi ile 6219 sayılı Yasanın geçici 5. maddesi uyarınca tahsil ve cezaevi harcından muaf tutulmuş olması sebebi ile ihale bedelinden tahsil harcı alınmaması talebinde bulunulduğunu, ancak icra müdürlüğünce tahsil harcı kesintisi yapıldığını , söz konusu işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına ,dosyadan kesilen tahsil harcının bankaya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi borçlu tarafa tebliğ edilmemiş, mahkemece evrak üzerinden karar verilmiştir. İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; şikayetin reddine karar verilmiştir....
İnfaz hakimliği dışında yapılan başvurulur hemen ve en geç üç gün içinde infaz hâkimliğine gönderilir. Sözlü yapılan şikayet tutanağa bağlanır ve bir sureti başvurana verilir. Şikayet yoluna kendisi ile ilgili olmak kaydıyla hükümlü veya tutuklu ya da eşi, anası, babası, ayırt etme sahip çocuğu ve kardeşi, müdafii, kanuni temsilcisi veya ceza infaz kurumu ve tutukevi izleme kurulu başvurabilir Şikayet yoluna başvurulması, yapılan işlem veya fâaliyetin yerine getirilmesini durdurmaz. Ancak, infaz hakimi giderilmesi güç veya imkansız sonuçların doğması ve işlem veya faaliyetin açıkça hukuka aykırı olması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda işlem veya faaliyetin ertelenmesine veya durdurulmasına karar verebilir....
Tahsil harcının yükümlüsünün Borçlu olduğu Mahkemece kabul edildiği halde, sadece tahsil harcı için muhtıranın iptali gerekirken Alacaklının sorumlu olduğu damga vergisi ve cezaevi harcı yönününden de muhtıranın iptaline karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İhbar olunan T3 Adana Vergi Dairesi Başkanlığı Vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takip dosyasından hangi harçların tahsil edilmek istendiğine ve ne miktarda olduğuna ilişkin vergi dairesi müdürlüğünde herhangi bir bilgi, belge bulunmadığını, davacının dava dilekçesindeki talebinin net olmadığını, kendilerince yapılan herhangi bir işlem bulunmadığını, davalı müvekkili kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, cezaevi harcının özel nitelikte olan 2548 sayılı kanuna dayanılarak tahsili gereken bir harç olduğunu, kanunlarda özel olarak cezaevi yapı harcından muaf olduğu belirtilen kurumlar dışında bir istisna ve muafiyetin söz konusu olmadığını, davalı kuruma izafe edilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, cezaevi harcının 492 Sayılı Harçlar Kanununda yer almadığını beyan ederek, davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...Mahkememizce kapak hesabı yönünden dosya üzerinde hesaplamayla sınırlı olmak üzere bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, uzman bilirkişi raporunda İcra dosya borcunun takibin sona erdiği 26/01/2021 tarihi itibariyle 35.742.747,00 TL olarak hesaplanmış olduğuna, Takip tarihinden önceki döneme ait faize ve alacak kalemlerine itiraz edilmemekle takibin itirazsız kesinleşmiş olduğu; takip tarihinden sonraki dönemde işlemiş faizin yıllık %9 yasal faiz oranı üzerinden TBK'nun 100.maddesi de dikkate alınmak suretiyle yapılan hesaplamasında işlemiş faizin 8.568.785,64 TL olarak hesaplanmış olduğuna, Tahsil edilen paraların alacaklıya ödenmesi sırasında ödenen paralar üzerinden kesilerek vergi dairesi ve Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğünün cezaevi harç hesabına hesap hatası sonucu paraların ödenmesi sırasında fazladan harç ve cezaevi harcı kesilerek ödendiğinin anlaşıldığına; yapılan hesaplama sonucunda vergi dairesine fazla...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca davacıdan fazla tahsil harcı tahsil edildiğine yönelik şikayettir....
Şeklinde düzenlenmiştir. 2. 4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu’nun 4 ve 6 ncı madde hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, İnfaz Hakimliğinin görevinin ceza infaz kurumunda yer alan tutuklu ve hükümlülere ilişkin cezaevi idaresinin eylem ve işlemlerinin şikayet yolu ile kanun veya diğer mevzuat hükümleri ile hukukun genel ilkelerine uygunluğunun denetlenmesine ilişkin olduğu, İnfaz Hakimliğince hükümlü veya tutuklu tarafından yapılan şikayetin kabulü halinde cezaevi idaresi tarafından verilen kararın veya yapılan işlemin iptaline ya da faaliyetin durdurulmasına veya ertelenmesine karar verilebilecektir. 3....
Kararı şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. ...-... ve İflas Kanunu'nun 142/... maddesinde itiraz alacağın esas ve miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dairse şikayet yoluyla ... mahkemesine talepte bulunulabileceği hükmünü amirdir. Aynı maddenin .... fıkrasında ise genel mahkemede itiraz davası açılabileceği belirlenmiştir. Somut olayda uyuşmazlık bedeli paylaşıma konu aracın muhafaza ücretinin MTV'den önce ödenip ödenmeyeceği ve yediemin ücretinin miktarına ilişkindir. Motorlu Taşıtlar Vergisinin muhafaza masraflarından önce ödenip ödenmeyeceği hususu ... mahkemesinde şikayet yoluyla çözülebilir ise de yediemin ücretinin miktarı yani yediemine ödenen ücretin sıra cetveline yazılan kadar olup olmadığı iddiası genel mahkemelerde yapılacak yargılama sırasında çözümlenebilir....
Maddesine göre aksi kanunda yazılı değilse bütün harç ve masrafların borçluya ait olduğunu, cezaevi harcının yükümlüsünün alacaklı olduğunu, icra takibinin 1.026.730,92 TL üzerinden açıldığını, takip konusu alacağın 178.605,97 TL taşınır mallarının satışı sureti ile icra dairesince tahsil edildiğini, tahsil harcının da %11,38 üzerinden hesap ve tahsil edildiğini, borçluların icra takip dosyasına olan bakiye borçlarını da haricen ödediğini, takip dosyasının haricen ödenmesi nedeniyle işlemden kaldırıldığını, bakiye borcun haricen ödenmesi nedeniyle takip dosyasının işlemden kaldırılması sırasında tahsil harcının %11,38 üzerinden hesaplanarak tahsil harcının alındığını, takip dosyasına konu olan bakiye borcun alacaklıya ödendiğini, borçluların takip dosyasına borçları bulunduğunu, diğer taşınır ve taşınmaz malları üzerindeki hacizlerin devam ettiğini, tahsil edilmeyen alacağın bir kısmı yönünden satış öncesi feragat bulunduğunu, feragat harcının da 492 sayılı harçlar kanunun 23 ve 1 sayılı...
Somut olayda; alacaklı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlu adına kayıtlı taşınmazın, üçüncü kişiye 16.02.2015 tarihinde ihale edildiği, ihalenin kesinleştiği, alacaklı bankanın, satış bedelinin tarafına ait banka hesabına gönderilmesine yönelik talebi üzerine, icra müdürlüğünce, 16.03.2015 tarihinde 107.250,60 TL üzerinden gerekli harçlar kesilerek bakiye miktarın alacaklıya ödenmesine karar verildiği, anılan karar doğrultusunda, ihale bedeli üzerinden 12.471,00 TL tahsil harcı ve 2.191,74 TL cezaevi harcı kesilerek 95.390,26 TL meblağın 17.03.2015 tarih ve 4562 no'lu reddiyat makbuzu ile alacaklıya ödendiği, alacaklı bankanın, tahsil harcı ve cezaevi harcından muaf olduğundan bahisle sözü edilen icra müdürlüğü kararının iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir....
