(temlikle davacı) tarafından borçlu davalı aleyhine yapılan taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip olduğu, takip safhalarında yapılan satışlar ve ödemeler nedeniyle 14/12/2018 tarihinde 38.782,43 TL tahsil harcı ve 6.815,89 TL cezaevi harcı ile 23/10/2018 tarihinde 48.507,25 TL tahsil harcı ve 8.525,00 TL cezaevi harcı yatırıldığı, davacı tarafından bu işlemlerin şikayete konu edildiği anlaşılmıştır. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun "Harçtan müstesna işlemler" başlıklı 13. maddesinde harçtan müstesna mevzular düzenlenmiş, 59. maddesinde "Harçtan müstesna tutulan işlemler başlığı altında hangi işlemlerin harçtan istisna olduğu sıralanmış, aynı maddenin son fıkrasında ise; Yukarıda yer alan istisnalara ilave olarak özel kanunlarda yer alan muafiyet ve istisnalara ilişkin hükümler saklıdır." hükmü getirilmiştir....
Somut olayda, alacaklı tarafından başlatılan ilamlı takipte şikayetçi borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, bakiye tahsil harcı ve cezaevi harcının iadesi talebinin reddine yönelik icra müdürlüğünün 02/04/2014 tarihli ret kararının iptalini talep ettiği, mahkemece, davanın taraflarca takip edilmemesi sebebiyle açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 18/3. maddesi; “Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir” hükmünü içermektedir. Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusu İİK.'...
Maddesine göre müvekkili bankadan tahsil harcın alınmaması gerektiğini, müvekkilinin tahsil harcından muaf olduğunu söyleyerek 22/01/2020 tarihli icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına, tahsil harcı ve cezaevi yapı harcından muaf olduklarından müvekkilinden tahsil edilen 22.873,80- TL tahsil harcının iadesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "6219 Sayılı T1 Kanununun geçici 5. Maddesine göre ''(Ek: KHK/696- 20.11.2017 / m.11) Sermayesindeki kamu payı %50'nin altına düşünceye kadar, kredi alacaklarının tahsili amacıyla Banka tarafından açılmış veya açılacak dava veya takiplerde 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 2 nci, 23 üncü ve 29 uncu maddeleri ile 30/6/1934 tarihli ve 2548 sayılı Ceza Evleriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanunun 1 inci maddesi Banka hakkında uygulanmaz....
Hukuk Dairesi 2020/839 E. 2022/1921K. 07.12.2022 tarihli kararı ile davanın feragat nedeni ile reddine karar verildiğinden dolayı teminat mektubunun taraflarına iadesinin talep edildiği, alacaklı vekili tarafından da 16/12/2022 tarihli talep dilekçesi ile teminat mektubunun borçluya iadesi konusunda muvafakatlerinin bulunduğunun bildirildiği, alacaklının takipten feragata dair beyanının bulunmadığı, bu beyan doğrultusunda takipte gelinen safha nazara alınarak tahsil harcının tamamının ve cezaevi harcının yatırılmasının gerektiğinden icra müdürlüğü kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; şikayet dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından verilen kararla icra takibine konu (dayanak ilam) Ankara 14....
Maddesi gereğince icra harçlarından borçlunun sorumlu olduğunu,ihale bedelinden tahsil harcı ve cezaevi harcı alınamayacağını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Medeni Usul Hukukunda olduğu gibi İcra Hukukunda da harç ve giderler sonuçta haksız çıkan tarafa yükletilir. Harç yapılan bir hizmet karşılığı olarak devletin aldığı bir paradır. Tahsil harcı da bu amaca yönelik olduğundan alacaklıya ödeme sırasında alındığına göre, takip masrafları çıkarıldıktan sonra kalan miktar üzerinden alacaklıdan tahsil olunur. 492 Sayılı Harçlar Kanununda harcın ödeme zamanı matrahı miktarı belirlenmiştir....
nün 2011/913 Esas sayılı dosyasından yapılan ihale sonucu satılarak paraya çevrildiğini, ihale bedelinden tahsil ve cezaevi harcı kesilerek imtiyazlı alacaklı olan müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, müvekkilinin her türlü harçtan muaf olması nedeniyle ihale bedelinden tahsil ve cezaevi harcının kesilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek, ihale bedelinden harç kesilmesine ilişkin kararın iptalini, kesilen harç ve bedellerin müvekkili bankaya ödenmesini, sıra cetvelinin bu yönden iptalini talep etmiştir....
İSTEMİN KONUSU : Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ve vergi inceleme raporuna dayanılarak, dava dışı ...Dış Ticaret A.Ş.'nin davacıya olan borçları için, davacı tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle icra dosyalarına ait alacağın haricen tahsil edilmesine rağmen, icra tahsil harcı ve cezaevi yapı harcının yatırılmadığından bahisle re'sen tarh edilen 2011/Nisan-Ağustos, Ekim ve Aralık dönemlerine ilişkin yargı harcı ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı; Danıştay Dokuzuncu Dairesince cezaevi yapı harcına ilişkin hüküm fıkrası yönünden verilen bozma kararına uymak suretiyle kabul eden ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir....
harcının davacı alacaklının alacağından kesilerek mükerrer ve fazla tahsil edildiği yönündeki davacı iddiasını ve bu yöndeki mahkeme kararını kabul etmediklerini, tahsil harcını ödeme yükümlülüğünün borçluda olduğunu, tahsil harcı dosya alacaklısına ödenecek bir kalem olmadığından dolayı alacaklının bu tahsil harcını talep hakkı bulunmadığını, 13.01.2021 tarihli bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin eksik ve hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İcra Dairesinin 2000/244 sayılı dosyasından verilen 08.02.2019 tarihli kararda ise dosyanın Seka kaydının yapılarak imhasının yapıldığı,satış işlemi yapıldığı tarihte alacaklının Pamukbank olduğu,tahsil harcı ve cezaevi harcının yatırılıp yatırılmadığının ve sıra cetveli düzenlenip düzenlenmeyeceğinin incelenebilmesi için dosyanın mevcut olmadığı aynı zamanda harcın sorumlusunun borçlu olduğu harç ve cezaevi harcı alınmadan tescil işlemi yapılamayacağından tescil talebinin reddedildiği görülmüştür. 01.11.2005 gün ve 25983 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 5411 sayılı Kanunun “Fon ve faaliyet izni kaldırılan bankalara ilişkin malî istisnalar” başlığını taşıyan 140. maddesinde; Fon’un her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olup, borçlu tarafından ödenmesi gereken tahsil harcı dahil her türlü vergi, resim, harç ve masrafların, Fon alacağından mahsup edilemeyeceği düzenlenmiştir....
Kayseri İcra Müdürlüğü'nün 2020/2802 Tal. sayılı dosyasından rehinli araçlardan 34 XX 177, 34 XX 933 ve 34 XX 503 plakalı araçların kıymeti belirlenmiş ve ihale yolu ile satışları gerçekleştirilmiştir. Yapılan ihale sonucunda tahsil edilen 251.461,98 TL Ankara 6 icra müdürlüğünün 2015/17979 sayılı dosyasına gönderilmiştir. Ankara 6.İcra Müdürlüğünce %2 cezaevi harcı ve %11,38 oranında 28.616,37 TL tahsil harcı kesintisi yapılmış ve davacı şirkete 217.816,37 TL gönderilmiştir. Alacaklı icra müdürlüğünden yapılan kesintinin taraflarına iadesini talep etmiştir. İcra müdürlüğü 07/07/2021 tarihinde " Satış bedelinin alacaklıya ödemesi yapılırken kesilmiş olan tahsil harcının yükümlüsü borçlu olduğundan usul ve yasaya uygun olmayan alacaklı vekilinin talebinin reddine " kararın vermiştir. Şikayet kesilen 28.616,37 TL'lik harcın iadesine verilen 07/07/2021 tarihli karara yönelik açılmıştır....
