gerçekleşmesi halinde paranın iadesine karar verdiğini, 24/08/2021 tarihinde dosya borcunun tamamı üzerinden haricen tahsil harcı yatırılmasına rağmen, dosyaya yanlışlıkla yatan paradan tahsil harcı, cezaevi harcı ve damga vergisi kesilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....

Maddesinde düzenlendiği ve belirtilen yasa kapsamında olmadığı, ayrıca tahsil harcının asıl sorumlusunun borçlu olduğu ve davacı alacaklının tahsil harcı kadar takibe devam imkanının bulunduğu, istinaf olunan kararda yazılı gerekçeye göre; delillerin takdirinde ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı saptanmış olmakla, yerinde görülmeyen istinaf talebinin HMK.353/1- b.1 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Olayda davacının tutukluluk hali nedeni ile süresinde ödenmeyen vergilere gecikme zammı uygulanıp uygulanmayacağı hususu uyuşmazlık konusu olup 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsil Usulü Hakkında Kanunda bu konuda gecikme zammı alınmayacağına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda Vergi Usul Kanununun 117 ve 118.maddeleri kapsamına giren bir hata söz konusu olmadığından ve konunun hukuki bir uyuşmazlığın çözümü kapsamında olduğuna göre uyuşmazlığın düzeltme ve şikayet yoluyla çözümlenmesine olanak bulunmadığından davanın reddi gerektiği görüşüyle karara karşıyız....

İnfaz hakimliği dışında yapılan başvurulur hemen ve en geç üç gün içinde infaz hâkimliğine gönderilir. Sözlü yapılan şikayet tutanağa bağlanır ve bir sureti başvurana verilir. Şikayet yoluna kendisi ile ilgili olmak kaydıyla hükümlü veya tutuklu ya da eşi, anası, babası, ayırt etme sahip çocuğu ve kardeşi, müdafii, kanuni temsilcisi veya ceza infaz kurumu ve tutukevi izleme kurulu başvurabilir Şikayet yoluna başvurulması, yapılan işlem veya fâaliyetin yerine getirilmesini durdurmaz. Ancak, infaz hakimi giderilmesi güç veya imkansız sonuçların doğması ve işlem veya faaliyetin açıkça hukuka aykırı olması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda işlem veya faaliyetin ertelenmesine veya durdurulmasına karar verebilir....

Müdürlüğü'nün 2017/3195 Esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, müvekkili bankaya ihale edilen ipotekli taşınmazın satış bedelinden tahsil harcı ödenmesine karar verildiğini, icra müdürlüğünce taraflarından alınan harçların 696 KHK ' nın 11.maddesi ile 6219 sayılı Yasanın geçici 5. maddesi uyarınca tahsil ve cezaevi harcından muaf tutulmuş olması sebebi ile ihale bedelinden tahsil harcı alınmaması talebinde bulunulduğunu, ancak icra müdürlüğünce tahsil harcı kesintisi yapıldığını , söz konusu işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına ,dosyadan kesilen tahsil harcının bankaya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi borçlu tarafa tebliğ edilmemiş, mahkemece evrak üzerinden karar verilmiştir. İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; şikayetin reddine karar verilmiştir....

İhbar olunan T3 Adana Vergi Dairesi Başkanlığı Vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takip dosyasından hangi harçların tahsil edilmek istendiğine ve ne miktarda olduğuna ilişkin vergi dairesi müdürlüğünde herhangi bir bilgi, belge bulunmadığını, davacının dava dilekçesindeki talebinin net olmadığını, kendilerince yapılan herhangi bir işlem bulunmadığını, davalı müvekkili kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, cezaevi harcının özel nitelikte olan 2548 sayılı kanuna dayanılarak tahsili gereken bir harç olduğunu, kanunlarda özel olarak cezaevi yapı harcından muaf olduğu belirtilen kurumlar dışında bir istisna ve muafiyetin söz konusu olmadığını, davalı kuruma izafe edilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, cezaevi harcının 492 Sayılı Harçlar Kanununda yer almadığını beyan ederek, davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir....

İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...Mahkememizce kapak hesabı yönünden dosya üzerinde hesaplamayla sınırlı olmak üzere bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, uzman bilirkişi raporunda İcra dosya borcunun takibin sona erdiği 26/01/2021 tarihi itibariyle 35.742.747,00 TL olarak hesaplanmış olduğuna, Takip tarihinden önceki döneme ait faize ve alacak kalemlerine itiraz edilmemekle takibin itirazsız kesinleşmiş olduğu; takip tarihinden sonraki dönemde işlemiş faizin yıllık %9 yasal faiz oranı üzerinden TBK'nun 100.maddesi de dikkate alınmak suretiyle yapılan hesaplamasında işlemiş faizin 8.568.785,64 TL olarak hesaplanmış olduğuna, Tahsil edilen paraların alacaklıya ödenmesi sırasında ödenen paralar üzerinden kesilerek vergi dairesi ve Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğünün cezaevi harç hesabına hesap hatası sonucu paraların ödenmesi sırasında fazladan harç ve cezaevi harcı kesilerek ödendiğinin anlaşıldığına; yapılan hesaplama sonucunda vergi dairesine fazla...

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca davacıdan fazla tahsil harcı tahsil edildiğine yönelik şikayettir....

Somut olayda; alacaklı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlu adına kayıtlı taşınmazın, üçüncü kişiye 16.02.2015 tarihinde ihale edildiği, ihalenin kesinleştiği, alacaklı bankanın, satış bedelinin tarafına ait banka hesabına gönderilmesine yönelik talebi üzerine, icra müdürlüğünce, 16.03.2015 tarihinde 107.250,60 TL üzerinden gerekli harçlar kesilerek bakiye miktarın alacaklıya ödenmesine karar verildiği, anılan karar doğrultusunda, ihale bedeli üzerinden 12.471,00 TL tahsil harcı ve 2.191,74 TL cezaevi harcı kesilerek 95.390,26 TL meblağın 17.03.2015 tarih ve 4562 no'lu reddiyat makbuzu ile alacaklıya ödendiği, alacaklı bankanın, tahsil harcı ve cezaevi harcından muaf olduğundan bahisle sözü edilen icra müdürlüğü kararının iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir....

na muhtıra gönderildiği ve muhtırada, alacaklı bankanın cezaevi harcından muaf olduğu gerekçesi ile harcın iadesinin istenildiği, adı geçen üçüncü kişinin şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurarak muhtıranın iptalini talep ettiği ve mahkemece, istemin kabulü ile muhtıranın iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. 4603 Sayılı Yasa ile,...ve ..., çağdaş bankacılığın ve uluslararası rekabetin gereklerine göre çalışmalarını ve özelleştirmeye hazırlanmalarını sağlayacak şekilde yeniden yapılanmaya tâbi tutulmuştur. Bu bağlamda, 5230 Sayılı ......