Rehin Açığı Belge tarihi olan 27.04.2021'deki ana para tutarının 195.682,07 TL, akdi faiz, temerrüt faizi ve BSMV tutarının da toplam 281.267,58 TL olduğu tespit edilmiştir. Dosya Hesabı'nda ise 37.518,50 TL (20.484,004 x 29,20416.750,004255,30) borç bakiyenin ilave edilmesi durumunda Davacının Davalıdan alacaklı olduğu tutarın 27.04.2021 itibariyle 514.468,15 (195.682,074281.267,58437.518,50) TL'ye ulaşılmıştır. Satış bedeli olan 143.000,00 TL' nin 37.518,50 TL mahsubundan sonra kalan tutar olan 105.481,50 TL' nin faizden düşülmesi durumunda kalan tutarın 195.682,07 T1. ana para, 175.786,08 TL akdi faiz, temerrüt faizi ve BSMV olmak üzere 27.04.2021 Rehin Açığı Belge tarihi itibariyle kalan borcun toplam tutarının 371.468,15 TL olduğu tespit edilmiştir. 28.06.2021 ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gebze İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/05/2014 NUMARASI : 2014/31-2014/223 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 28.01.2015 tarih, 2014/28490 E., 2015/2150 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının almış olduğu rehin açığı belgesi daha önce yapılan ipotekli takipten alındığından bu rehin açığı belgesine dayanılarak, ipotek borçlusu hakkında takip yapılamaz. Ancak ipotek borçlusu resmi senet düzenlenirken vermiş olduğu kefalet yasa hükümlerine uygun ise borçlu hakkında kefalet hükümleri gereği ayrı takip yapabilir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/9 (Yargıtay incelemesi sonrasında almış olduğu esas numarası) Esas numaralı dosyasında tasarrufun iptali davasına konu olduğunu, şikayet dosyasının davalısı T3 tarafından açılan tasarrufun iptali davası önce müvekkilin lehine retle sonuçlandığını, ancak Yargıtay incelemesi neticesinde yerel mahkeme kararının bozularak davanın müvekkili aleyhinde kabulüne karar verildiğini, müvekkiline ait olan taşınmazın icra yolu ile satışının talep edildiğini, Didim İcra Müdürlüğünün 2022/63 Talimat numaralı dosyasından kıymet takdiri yapıldığını, söz konusu icra dosyalarında aynı şekilde hukuka aykırılık bulunduğundan ve biri hakkında verilecek hüküm, doğrudan diğer dosyaları da etkileyeceğinden, söz konusu icra dosyaları için süresiz şikayette bulunulduğunu, takipteki işleyecek faiz oranının yasaya uygun olarak ve kademeli hesaplanmış olması halinde, söz konusu dosya kapsamında paraya çevrilen ipoteğin dosya borcunu karşılamaya yeteceğini, dolayısı ile rehin açığı belgesine...
İİK’nun 150/f maddesi kapsamında icra müdürünün geçici rehin açığı belgesi düzenlenmediği ve şartlarını bulunmadığı da anlaşılmaktadır. Bu durumda, İcra Müdürlüğünce takibin niteliği itibariyle ipotekli taşınmazın (Urla ilçesinde bulunan ve henüz satışı yapılmayan taşınmaz dahil) dışında, borçlunun başkaca mal yada hakları yönünden haciz talebinde bulunamayacağı gerekçesi ile reddine ilişkin kararı usul ve yasaya uygun olup; kanunun emredici hükümlerine aykırı hususlar süresiz olarak şikayet konusu yapılabileceğinden, Mahkemece, davacının haciz ve tefrik isteminin bu gerekçe ile reddi gerekirken, açıklanan gerekçe ile süre aşımından reddi isabetsizdir....
Esas sayılı dosyası ile menkul rehininin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, rehinli araçların satışından icra dosyasına gelen 348.401-TL nin 573.206,72-TL dosya kapak hesabından düşülerek verilen 224.805,72-TL rehin açığı belgesi ile İstanbul ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında alınan 14/10/2014 tarihli muvakkat rehin açığı belgesi olduğu, davalıların 16/02/2018 ve 26/03/2018 tarihli dilekçeler ile takibe ve yetkiye itiraz ettiği, itiraz nedeniyle takibin Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya numarasını aldığı, yetkili müdürlükçe 15/05/2019 tarihli ödeme emrinin düzenlendiği, davalı ...'ın 21/05/2019 tarihli dilekçe ile takibe itiraz ettiği, itiraz nedeniyle takibin durduğu, borçlu itirazının alacaklıya tebliğ edildiğine dair tebliğ tebellüğ belgesinin mevcut olmadığı dikkate alınarak işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Kefalet Sözleşmesi: Kefalet akdi bilindiği üzere, asıl borç akdinden ayrı ikinci derecede ve bağımsız bir sözleşme olduğu düşünülmektedir. Davalı/kefilin/lerin Genel Kredi sözleşmesinde, müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunmaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2018/6101 sayılı dosyasında ipotek takibi başlattığını, ipotekli taşınmazın satıldığını, bu takip sonucunda borcun tamamının karşılanamadığından 163.604,38 TL bedelli rehin açığı belgesinin düzenlendiğini, bu belge ile hem davacı şirket hem de rehin veren davacı ... aleyhine İzmir 21. İcra Müdürlüğünün 2021/7350 sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davacı şirkete toplam 375.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin davalıya borcunun 500.000,00 TL olmayıp 375.000,00 TL olduğunu, davacı şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini ancak davalının malı satın almaması nedeniyle avansın iade edilmesinin gerekmeyeceğini belirterek, davacı şirketin davalıya İzmir 21. İcra Müdürlüğünün 2021/79350 sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2018/6101 sayılı ipotek takibinden dolayı yapılan ödemenin de borçlu olunmaması sebebiyle istirdatına; davacı ...’in de İzmir 21....
hakkında hesap kat ihtarnamesine müteakip icra takibine geçildiğini, ... 2.İcra Müdürlüğünün 2007/1420 sayılı ve yine ... 1.İcra Müdürlüğünün 2007/1256 sayılı takip dosyaları ile davalı ... hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ipotekli gayrimenkulün paraya çevrilmesine müteakip alacağının tamamen tahsil olmaması üzerine rehin açığı belgesi alındığını, bunun üzerine ... 1.İcra Müdürlüğünün 2008/2763 esas sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, 01.07.2008 tarihi itibariyle borçluların rehin alacağı belgesine göre 14.902,11 TL borçları kaldığını, 01.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek olan faiz, icra vekalet ücreti hariç olmak üzere rehin açığı belgesinin davacıya iletildiğini ve maaş kesintisinin ... 1....
İcra Müdürlüğü’nün ...... sayılı dosyasında ipotek takibi başlattığını, bu takipte müvekkiline yapılan avans ödemeleri dışında tüm ipoteğin takibe konu edildiğini, ipotekli taşınmazın satıldığını, borcun tamamı karşılanamadığından 163.604,38 TL bedelli rehin açığı belgesinin düzenlendiğini, bu belge ile hem müvekkili şirket hem de rehin veren müvekkili ... aleyhine İzmir 21. İcra Müdürlüğü’nün ....... sayılı dosyasında takibe geçildiğini, müvekkiline toplam 375.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin hiçbir şekilde davalıdan borç almadığını, mevcut alınan bedelleri de üreticiye avans olarak dağıttığını, müvekkilinin davalıya borcunun 500.000,00 TL olmayıp 375.000,00 TL olduğunu, davalının ise 500.000,00 TL alacağının olduğunu ileri sürerek İzmir 19....
Dava konusu uyuşmazlık ve istinaf istemi; rehin açığı belgesine dayanılarak dava tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti isteğine ilişkin olup, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı Orhan Okan Acar'ın davalıya olan borcu için vekil edenine ait 4 adet taşınmaz üzerinde, davalı lehine ipotek tesis edildiğini, ipotek tesis edilen taşınmazların paraya çevrildiğini, elde edilen paranın borcu karşılamaya yetmediğinden bahisle rehin açığı belgesi düzenlendiği, ve davalının bu belgeye dayanılarak vekil edeni aleyhine Bakırköy 7....
