AŞ kaşe ve imzasının bulunduğu, üzerinde bononun teminat için, rehin için verildiğine dair bir yazı ve ibare bulunmadığı anlaşılmıştır. ... ... Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının ... A.Ş, borçlularının ...ve ..., konusunun 446.892,32 TL olduğu, borçlular hakkında 16.02.2018 tarihinde ... ili ... ilçesi ... Mah. 516 Ada 168 Parsel ...(...adına)ve ... ili ... ilçesi ... Mah. 466 Ada 13 Parsel...ve ... ili ... ilçesi ... Mah. 466 Ada 13 Parsel Bğm.Blm. No:33 (... adına) sayılı taşınmazlar için İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla takip başlatıldığı, 12.09.2018 tarihinde alacaklı banka adına 273.258,27TL bakiye alacak için Kesin Rehin Açığı Belgesi verildiği, rehin açığı belgesinde 1-..., 2-...'ün BORÇLU olarak bulunduğu, 13.09.2018 tarihinde dosyanın Rehin Açığı Belgesi ile kapatılmasına karar verildiği, ...tarafından açılan İcra Emrine İtiraz davasında ......

- K A R A R - Şikayetçi vekili; borçlu ile müvekkili arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca müvekkili bankanın rehin hakkı dikkate alınmadan sıra cetveli düzenlendiğini ileri sürerek sıra cetvelinde müvekkili bankanın birinci sıraya alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunanlar vekilleri; şikayetin reddini savunmuşlardır. Mahkemece; şikayetçi bankanın takip dosyasındaki alacağının muaccel olmadığı, alacağa muaccel olan hak sahiplerinin önüne şikayetçinin sıralamada geçemeyeceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Rehinli bir malın paraya çevrilmesi halinde rehin alacaklısının alacağı henüz muaccel değilse, satılan mal için sıra cetveli yapılabilir. Satılan rehinli malın satış bedelinden rehin alacaklısına ayrılan pay rehin alacağının muaccel hale gelmesi anına kadar muhafaza edilerek, muaccel hale geldikten sonra rehin alacaklısına ödenir....

ın bankaya rehinli araçlarından sadece Mercedes marka tır çekici aracına kullandığı krediye kefil olduğunu, davacı bankanın rehin takibini sonuçlandırıp rehin açığı belgesi almadan davalılar aleyhinde icra takibi başlatmasının mümkün olmayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır....

E. sayılı dosyasına konu 2 adet taşıtın 18.02.2016 tarihinde 92.907,00 TL’ye satıldığı bu sebeple, adı geçen icra Müdürlüğü tarafından dava dışı şirkete 04/03/2016 tarihinde 35.994,00-TL Rehin Açığı Belgesi verildiği, dava dışı ... ... ... A.Ş. tarafından, 35.994,00 TL tutarlı Rehin Açığı Belgesine istinaden, .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile 05/03/2016 tarihinde icra takibi başlatıldığı, öte yandan, dava dışı ... ... ... A.Ş. ile davacı ...Ş. arasında imzalanan 17/12/2017 tarihli Alacak Temliki ve Satış Sözleşmesi ile icra takiplerine konu alacakların, temlik alan davacıya devredildiği, temlik alan davacı ...Ş. tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine, huzurdaki davanın temelini oluşturan .... İcra Müdürlüğü’nün ......

Tüm dosya kapsamı, toplanan ve değerlendirilen deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı, alacağın temliki yoluyla devraldıkları dava dışı banka ile asıl borçlu arasında imzalanan ------davalıların müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, asıl borçluya kullandırılan kredi borcunun ödenmediğini---- Sayılı dosyasından alınan ---- tarihli muvakkat rehin açığı belgesinin----- sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, yetki itirazı üzerine davalı borçlular yönünden tefrik edilerek ------ dosyasından takibin devam ettiğini, davalıların takibe süresinde itirazları üzerine icra takibinin durduğu, bunun üzerine mahkememizin iş bu dava dosyasında itirazın iptali davası açıldığı, icra takibinin dava dışı------- banka ile dava dışı ---------- tutarlı taksitli ticari kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla işbu sözleşmeyi imzaladıkları, dava konusu alacağa ilişkin olarak dava dışı bankanın ----- tarihli ve -----...

İcra Müdürlüğü'nün 2008/2452 E. sayılı dosyasından rehin açığı belgesine dayanılarak haklarında ilamsız takip yapıldığını, bu takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, ayrıca davalılar hakkında aynı icra dairesinin 2008/5834 E. sayılı takip dosyasından devam eden başka bir ipoteğin paraya çevrilmesi takibi de olduğu için takip talebinde "tahsilde mükerrerlik olmamak kaydı" şerhinin konulduğunu, davalıların kat ihtarından sonra herhangi bir ödemelerinin olmadığını, itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, taşınmazların ipoteğin paraya çevrilerek satışının talep edilmesi ve satış sonu alacağın karşılanması durumunda rehin açığı belgesi alınarak takip yapılması gerekir iken bu gereğe uyulmadan takip yapıldığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....

Bankasının alacağının ne kadarını tahsil edemediği, bankanın davacıya rehin açığı belgesi sunup sunmadığı, davacının hangi hukuki sebebe dayanarak banka tarafından doğduğu iddia edilen zarara ilişkin ödeme yaptığı hususunun araştırılması gerektiği, Yüksek Mahkeme kararlarına göre bankanın ipotek takibi neticesinde rehin açığı belgesi almış olması ve ipoteğe konu borcun tahsil edilmemesinin gerektiği, ... Bankası tarafından başka şirketlere yapılan değerleme raporlarında gayrimenkullerin değerinin 18.11.2015 tarihli raporda 90.00TL, 01.12.2015 tarihli raporda 80.000TL belirlendiğinden hatalı değerlemenin asıl muhatabının ... İcra Müdürlüğü olduğunu, ... Bankasının İcra Müdürlüğü dosyasında hazırlanan kıymet takdiri raporuna itiraz etmemesi nedeni ile zararın oluşmasına sebebiyet verdiğini, davacının ise yeterli araştırmayı yapmaksızın bankanın talep etmiş olduğu meblağı ödediğinin anlaşıldığı, banka ve davacı şirketin müterafik kusurları bulunduğu, TBK.52. Md.'...

-TL.lık rehin alacağı belgesi düzenlendiğini, ipotek akit tablosunda davalıların müteselsilen sorumluluğu kabul ettiğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevabında, rehin açığı belgesinde müvekkillerinin borçlu olarak adının geçmediğini, ipotek veren 3. kişinin sorumluluğunun satış bedeli ile sınırlı bulunduğunu, müvekkilinin geçerli kefaleti olmadığını, vekiline kefil olma yetkisi verilmediğini, davacının talep ettiği faizin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçlu hakkında yaptıkları taşınır rehinin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi kapsamında borçlunun rehinli aracının satıldığını, satış parasından rehin alacaklarının ödendiğini, satıştan geriye kalan miktar için yapılmış olan sıra cetvelinin birinci sırasında şikayet olunan... Gıda Lt....

İcra Müdürlüğü'nün 2009/18781 Esas sayılı takip dosyasının, takip dosyasında düzenlenen rehin açığı belgesi de eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....