Şikayetçi vekili, borçlu aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte ipotekli taşınmazın alacağa mahsuben Banka tarafından alınması ile borçlunun geriye kalan borcunun tahsili için kesin rehin açığı belgesi verilmesine yönelik talepleriyle ilgili, İcra Müdürlüğü'nce tahsil harcının yatırılması durumunda verilebileceğine yönelik işlem yapıldığını, İcra Müdürlüğü'nün işlem ve kararının yanlış olduğunu, kararın iptali ile kesin .//.. 2013/13296-2014/686 -2- rehin açığı belgesi verilmesini talep etmiş, Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi üzerine hüküm, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2017/7082 Esas sayılı dosyasından alınan 07/03/2018 tarihli kesin rehin açığı belgesi nedeniyle başlatılmış 576.662,59 TL bedelli takip olduğu ve yine Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2017/7082 Esas sayılı dosyası uyap üzerinden gönderilmiş, incelenmesinden alacaklının Yapı Kredi Bankası A.Ş., borçlunun Gülşah Ekmekçi, Ayşe Ekmekçi, Nanotek Biyolojik İmplantlar ve Tıbbi Cihz. San. Tic. Ltd. Şti., Fatma Saka olduğu ve 980.000,00 TL bedelli ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, satış tutarı alacağı karşılamadığı için 08/02/2018 tarihinde kesin rehin açığı belgesi düzenlendiği, iş bu rehin açığı belgesinin İİK'nun 105. maddesi kapsamında geçici aciz belgesi niteliğinde olduğu, iptali istenen 29/12/2015 tarihli tasarufun ise takip konusu borçtan sonra yapıldığı, davanın süresinde 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşıldığından dava ön koşuları gerçekleşmiştir....
Esas sayılı dosyasından rehinli icra takibinde dosyaya konu aracın paraya çevrildiği ve dosyadan alınan “rehin açığı belgesi” ne istinaden davacı tarafından Ereğli İcra Müdürlüğünün ......
İcra Müdürlüğü'nün 2016/4494 esas sayılı dosyası ile alacaklısına alacağa mahsuben satıldığı, borcun sona ermediği, 187.525,06 TL'lik rehin açığı belgesinin düzenlendiği, borçlu T5'in ikametinde yapılan 27/11/2016 tarihli haciz işlemi sırasında hacze kabil malı bulunamadığı, borçlu T5'in aciz halinin mevcut olduğu, davalının eşi diğer borçlu Necmettin Yiğit'in şube müdürü olduğu bankada davalı T3'ın hesabının bulunduğu, davalı T5'in firması ile T3 ait şirket arasında 2013 yılında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalıların birbirlerini tanıdıkları, satış tarihi itibariyle bilirkişilerin tespit ettiği değer dikkate alındığında taşınmazın gerçek değeri ile satış bedeli arasında bir mislini aşan fark bulunduğu, satışın haczin yapıldığı 21/07/2016 tarihinden önce 04/09/2015 tarihinde yapıldığı, bankacılık işlemleri ve ticari işlemler nedeniyle davalı T3'ın davalı T5'in mali durumunu ve zarar verme kastını bilebilecek durumda olduğu, taşınmazın 04/09/2015 tarihinden sonra 5 yıl içinde 07/04/...
açığı belgesi verildiğini ve icra takibine konulduğunu, takibe davalı yanın haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Dairemiz bozmasına uyularak yapılan yargılama sonucunda, takip tarihi itibariyle davalıya ödenmiş bir borç bulunmadığı takipten sonra 17.04.2006 tarihte dava dışı borçlunun verdiği ipoteğin paraya çevrilmesi sonucunda bankaya 40.370.00 YTL ödendiği ve bankanın 5.218.67 YTL için rehin açığı belgesi aldığı belirlenmiştir. Mahkemece davacının açtığı davanın kabulüne davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kredi borçlusu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması, tahsilde tekerrür olmamak üzere müteselsil kefil hakkında haciz yolu ile takip yapılmasına engel değildir. Bu durumda rehin açığı belgesinde yazılı miktar yönünden davacının borçlu olduğunun kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile davanın tamamen kabulünde isabet görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması Dava, rehin açığı belgesine dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın açıklanan bu niteliğine göre hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na ait olup ilgisi nedeniyle dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dairemizin “...Mahkemece borçlular hakkında aciz vesikası tanzim edilmemiş olması nedeni ile tazmin sorumluluğundan söz edilemeyeceği savunulmuş ise de, icra takiplerinin önemli bir kısmında kesin rehin açığı belgesi düzenlenmiş olduğundan kredi tahsis aşamasında yeterli teminat koşulunun sağlanmadığı, genel haciz taleplerinin neredeyse tamamen semeresiz kalmış olması nedenleriyle kredilerin geri dönüşünün sağlanamayacağı kabul edilmiştir. Kesin rehin açığı belgesi “borç ödemeden aciz vesikası” ile eşdeğerde bir belge değildir....
Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile davacı tarafından başlatılan icra takibinin halen sonuçlanmadığı, davacının 06/03/2013 tarihli 62.058,88 TL tutarlı rehin açığı belgesi ile aynı hukuki sebebe dayalı olarak eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. İcra takibi sırasında verilen geçici rehin açığı belgesi, alacaklının satış talebi üzerine rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibin devamı sırasında takdir edilen ve kesinleşen kıymete göre rehnin alacağı karşılamayacağının anlaşılması halinde, alacaklının talebi üzerine kendisine açık kalan miktar için verilen belgedir (İİK. m.150/f). Ancak, rehin açığı belgesi, aciz belgesi niteliğinde değildir. Bilindiği üzere; hakkında maddi anlamda kesin hüküm bulunan bir hukuki uyuşmazlık yeniden dava konusu yapılamaz. Kesin hükmün yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekir....
HUKUK DAİRESİ Dava; rehin açığı belgesine dayalı olarak yapılan takip nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 23/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
