tan ise 2004.128,43 TL alacaklı olduğunu, %94,5 oranında temerrüt faizi istenebileceği, ... şirketinin itirazını geri aldığını, takipten sonra ipotekli takip dosyasına 513.373,40 TL tahsilat sağlandığını, takip süresi içerisinde ödeme tespit edilemediği, davacı bankaya 27.12.2013 tarihi itibariyle 300.093,15 TL'lik rehin açığı belgesinin verildiği yolunda görüş bildirdiği görülmüştür. GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava, bankacılık işleminden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Asıl ve birleşen davanın davalıları, davacı banka tarafından dava dışı ... Tic. Ltd.Şti'ne kullandırılan kredilere kefil olan kişilerdir. Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında 2007 tarihli 600.000,00 TL bedelli, 2010 tarihli 300.000,00 TL bedelli, 2011 tarihli 500.000,00 TL bedelli ve 2012 tarihli 850.000,00 TL bedelli kredi sözleşmelerinin imzalandığı, ilk sözleşmeye davalı ..., Malik ... ve dava dışı .... Ltd.Şti, 2010 ve 2011 tarihli sözleşmeye sadece ...'...
Mahkemece şikayete konu edilecek karar bulunmadığından şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 10/12/2021 tarihli talebin müdürlükçe titizlikle değerlendirilmesine dair karar verildiği, İİK'nun 16. maddesi gereğince, kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere icra ve iflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır. Bir hakkın yerine getirilmemesinden veya sebepsiz sürüncemede bırakılmasından dolayı her zaman şikayet olunabilir. İİK.'nun 17. maddesinin 1. fıkrası gereğince ''Şikayet icra mahkemesince kabul edilirse şikayet olunan muamele ya bozulur, yahut düzeltilir. Aynı maddenin 2. fıkrasına göre ise; ''Memurun sebepsiz yapmadığı veya geciktirdiği işlerin icrası emrolunur.''...
Rehin Açığı Belge tarihi olan 27.04.2021'deki ana para tutarının 195.682,07 TL, akdi faiz, temerrüt faizi ve BSMV tutarının da toplam 281.267,58 TL olduğu tespit edilmiştir. Dosya Hesabı'nda ise 37.518,50 TL (20.484,004 x 29,20416.750,004255,30) borç bakiyenin ilave edilmesi durumunda Davacının Davalıdan alacaklı olduğu tutarın 27.04.2021 itibariyle 514.468,15 (195.682,074281.267,58437.518,50) TL'ye ulaşılmıştır. Satış bedeli olan 143.000,00 TL' nin 37.518,50 TL mahsubundan sonra kalan tutar olan 105.481,50 TL' nin faizden düşülmesi durumunda kalan tutarın 195.682,07 T1. ana para, 175.786,08 TL akdi faiz, temerrüt faizi ve BSMV olmak üzere 27.04.2021 Rehin Açığı Belge tarihi itibariyle kalan borcun toplam tutarının 371.468,15 TL olduğu tespit edilmiştir. 28.06.2021 ......
Esas sayılı dosyasından kaynaklı üst sınır ipoteğine ilişkin rehin açığı belgesine istinaden başlatılan takip dosyasından ibaret oldığu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu aleyhine Gölbaşı Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 29.09.2005 tarih ve 3811 yevmiye numaralı ipotek belgesi ve Ankara 41. Noterliği'nin 02.12.2005 tarih ve 56563 yevmiye numaralı ihtarnamesine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatılmıştır. Borçluya 04.03.2006'da icra emri tebliğ edilmiş, takibin kesinleşmesi üzerine gayreminkul 16.04.2009' da ihale edilmiş, ihalenin kesinleşmesinden sonra 26.04.2010 tarihinde İİK.nun 152. maddesi gereğince kesin rehin açığı belgesi düzenlenmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/9 (Yargıtay incelemesi sonrasında almış olduğu esas numarası) Esas numaralı dosyasında tasarrufun iptali davasına konu olduğunu, şikayet dosyasının davalısı T3 tarafından açılan tasarrufun iptali davası önce müvekkilin lehine retle sonuçlandığını, ancak Yargıtay incelemesi neticesinde yerel mahkeme kararının bozularak davanın müvekkili aleyhinde kabulüne karar verildiğini, müvekkiline ait olan taşınmazın icra yolu ile satışının talep edildiğini, Didim İcra Müdürlüğünün 2022/63 Talimat numaralı dosyasından kıymet takdiri yapıldığını, söz konusu icra dosyalarında aynı şekilde hukuka aykırılık bulunduğundan ve biri hakkında verilecek hüküm, doğrudan diğer dosyaları da etkileyeceğinden, söz konusu icra dosyaları için süresiz şikayette bulunulduğunu, takipteki işleyecek faiz oranının yasaya uygun olarak ve kademeli hesaplanmış olması halinde, söz konusu dosya kapsamında paraya çevrilen ipoteğin dosya borcunu karşılamaya yeteceğini, dolayısı ile rehin açığı belgesine...
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında alınan 14/10/2014 tarihli muvakkat rehin açığı belgesi olduğu, davalıların 16/02/2018 ve 26/03/2018 tarihli dilekçeler ile takibe ve yetkiye itiraz ettiği, itiraz nedeniyle takibin Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya numarasını aldığı, yetkili müdürlükçe 15/05/2019 tarihli ödeme emrinin düzenlendiği, davalı ...'ın 21/05/2019 tarihli dilekçe ile takibe itiraz ettiği, itiraz nedeniyle takibin durduğu, borçlu itirazının alacaklıya tebliğ edildiğine dair tebliğ tebellüğ belgesinin mevcut olmadığı dikkate alınarak işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Kefalet Sözleşmesi: Kefalet akdi bilindiği üzere, asıl borç akdinden ayrı ikinci derecede ve bağımsız bir sözleşme olduğu düşünülmektedir. Davalı/kefilin/lerin Genel Kredi sözleşmesinde, müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunmaktadır....
İİK’nun 150/f maddesi kapsamında icra müdürünün geçici rehin açığı belgesi düzenlenmediği ve şartlarını bulunmadığı da anlaşılmaktadır. Bu durumda, İcra Müdürlüğünce takibin niteliği itibariyle ipotekli taşınmazın (Urla ilçesinde bulunan ve henüz satışı yapılmayan taşınmaz dahil) dışında, borçlunun başkaca mal yada hakları yönünden haciz talebinde bulunamayacağı gerekçesi ile reddine ilişkin kararı usul ve yasaya uygun olup; kanunun emredici hükümlerine aykırı hususlar süresiz olarak şikayet konusu yapılabileceğinden, Mahkemece, davacının haciz ve tefrik isteminin bu gerekçe ile reddi gerekirken, açıklanan gerekçe ile süre aşımından reddi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsili için girişilen icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, bilirkişi asıl ve ek raporuna göre davacı bankanın ipotek tutarı üzerinden bir alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyaya 14.12.2000 tarihli rehin açığı belgesi ibraz edilmiştir....
Dava konusu uyuşmazlık ve istinaf istemi; rehin açığı belgesine dayanılarak dava tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti isteğine ilişkin olup, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı Orhan Okan Acar'ın davalıya olan borcu için vekil edenine ait 4 adet taşınmaz üzerinde, davalı lehine ipotek tesis edildiğini, ipotek tesis edilen taşınmazların paraya çevrildiğini, elde edilen paranın borcu karşılamaya yetmediğinden bahisle rehin açığı belgesi düzenlendiği, ve davalının bu belgeye dayanılarak vekil edeni aleyhine Bakırköy 7....
