İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, takip sonrası borçlu/davalı hakkında 07.04.2022 tarihli rehin açığı belgesi alındığını, alınan rehin açığı belgesi dayanakla söz konusu borç için işbu sefer İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının esas sayısı belirtilen işbu dosyada borca, faize ve tüm ferilerine, kısaca başlatılan takibin bütününe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu işbu itirazır haksız ve dayanaksız olduğundan bahisle davanın kabulüne; davalı/borçlunun haksız ve dayanaksız itirazının iptali ile takibin yazılı şartlarla devamına, davalı hakkında takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, ipotekli taşınmazın satışının gerçekleştiği ve kalan borç tutarı üzerinden rehin açığı belgesi alındığı, kalan borcun tahsili için dava dışı asıl borçlu ve davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ......
İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ilama dayanan nafaka alacaklısının rehin hakkına göre önceliği olmamasına, İcra ve İflâs Kanunu'nun 101’inci maddesindeki hacze takipsiz iştirak hükümlerinin sadece hacizlere özgü olup, rehinler hakkında uygulanma imkânı bulunmamasına göre şikayet eden ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Şikâyet eden İş Bankasının borçlu hakkında başlattığı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip üzerine, borçlunun faize itiraz etmesinden dolayı Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır....
Mahkemece;" Asıl dosya olan 2021/667 Esas sayılı dosyada; Davacıların yetkiye itirazının reddine, davacıların takibin iptali talebinin kabulü ile, davacılar hakkında Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2021/52708 Esas sayılı dosyasında yapılan takibin iptaline, davacıların tazminat talebinin reddine, Birleşen Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/652 Esas sayılı dosyası bakımından da ; Davacıların yetkiye itirazının reddine, davacıların takibin iptali talebinin kabulü ile, davacılar hakkında Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2021/52708 Esas sayılı dosyasında yapılan takibin iptaline, davacıların tazminat talebinin reddine,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
Mahallesi'ndeki 843 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 10 no'lu bağımsız bölümünü 87.000,00 TL bedelle alacağına mahsuben satın aldığı, 09.04.2014 tarihli 231.872,21 TL miktarlı kesin rehin açık belgesi aldığı, davacı bankanın genel kredi sözleşmesi, ihtarname ve rehin açığı belgesine dayanarak asıl borçlu davalı ... ve müteselsil kefil ... aleyhine Ankara 13....
İcra Müdürlüğü 2009/8114 E. sayılı ipotek dosyasından 04/03/2011 tarihinde alınan rehin açığı belgesinde geriye kalan alacak miktarı 79.838,85 TL olarak hesaplandığını ve bu tahsilat tutarının ilamsız takip dosyasına bildirilmemiş olmasının davacının borçlu olmadığı anlamına gelmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Birleşen 2017/260 E. sayılı davada davacı ...; İş Bankası ile davalı ... arasında imzalanan konut kredisi sözleşmesi nedeniyle davalı hakkında İzmir 20. İcra Müdürlüğünün 2009/8114 sayılı dosyasıyla yapılan icra takibinde alınan rehin açığı belgesi ile davalı hakkında İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2017/871 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ..., davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda asıl davanın (2017/105 E.) kısmen kabulü ile İzmir 20....
İcra Müdürlüğü 2009/8114 E. sayılı ipotek dosyasından 04/03/2011 tarihinde alınan rehin açığı belgesinde geriye kalan alacak miktarı 79.838,85 TL olarak hesaplandığını ve bu tahsilat tutarının ilamsız takip dosyasına bildirilmemiş olmasının davacının borçlu olmadığı anlamına gelmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Birleşen 2017/260 E. sayılı davada davacı ...; İş Bankası ile davalı ... arasında imzalanan konut kredisi sözleşmesi nedeniyle davalı hakkında İzmir 20. İcra Müdürlüğünün 2009/8114 sayılı dosyasıyla yapılan icra takibinde alınan rehin açığı belgesi ile davalı hakkında İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2017/871 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ..., davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda asıl davanın (2017/105 E.) kısmen kabulü ile İzmir 20....
Mahkemece rehin açığı belgesine dayanarak tasarrufun iptali davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... vekilince temyize cevap dilekçesiyle temyiz edilmiştir. Mahkemece rehin açığı belgesine dayanılarak tasarrufun iptali davasının açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, yapılan araştırma ve inceleme yeterli bulunmamaktadır. Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Aynı yasanın 282. maddesi uyarınca iptal davalarının borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılması gerekir. Bunlardan başka kötü niyet sahibi üçüncü şahıslar aleyhine de iptal davası açılabilir.Somut olayda dava konusu iş makinalarının ...’nin borcu nedeniyle elinde haczedildiği ve cebri icra yolu ile ... Tic. Adi Komandit Şti. tarafından satın alındığı ve ...Petrol Maden İnş. San. ve Tic....
nin rehin hakkının ise, Türk Medeni Kanunu'nun 940. maddesi uyarınca geçerli bir rehin hakkı olduğu, zilyetlik devredilmeden de taşınır malın kayıtlı bulunduğu, sicile şerh düşülmek suretiyle rehin kurulabileceğinin hüküm altına alındığı ve satışa konu aracın trafik tescil kaydına rehin şerhinin işlenmiş olduğu, bu nedenle sıra cetveline bu yönden yapılan şikayetin reddi gerektiği belirtilerek, şikayetin kısmen kabul kısmen reddi ile sıra cetvelinin şikayet olunan ..... A.Ş. yönünden iptali ile şikayet olunanın alacağının sıra cetvelinden çıkarılmasına, şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş. yönünden ise şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçiler vekili temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir. İİK'nın 142/1. maddesi hükmüne göre, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir."...
Şikayetçi vekili, 23.01.2012 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava sebebini, değiştirerek, rehin sözleşmesinin usulüne uygun yapılmadığını, zorunlu şekil şartlarını taşımadığını, vekalet ücretinin rehinle teminat altına alınmadığını, rehin sözleşmesine konu aracın fiilen alacaklıya teslim edilmediğini, sözleşmenin teminatlar kısmında satışı yapılan aracın gösterilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan Finansbank vekili, rehin sözleşmesi ile doğmuş ve doğacak tüm borçların teminat altına alındığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ..., rehinden doğan bir borcu olmadığını savunmuştur....
