"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- İncelenmesine gerek duyulan, dosya içeriğinde bulunmayan....İcra Müdürlüğü'nün 2008/3816 sayılı takip dosyasından alınan rehin açığı belgesinden sonra başlatılan ....İcra Müdürlüğü'nün 2017/10143 sayılı takip dosyasının aslının veya eksiksiz onaylı örneğinin eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 30.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kefilin temerrüt tarihini doğru olarak belirleyen, rehin açığı belgesindeki meblağı ayrıntılı olarak hesaplayıp raporunda gösteren 20/01/2023 teslim tarihli bilirkişi raporu benimsenmiş, itiraza uğramayan yönlerin usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmiş, alacak sözleşmeye ve rehin açığı belgesine dayanmakla belirlenebilir nitelikte olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile; 1-Davalının.... İcra Müdürlüğü'nün ......
Sıf. ) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalı ile aralarındaki kredi sözleşmesi gereğince teminat alınan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takip sonunda satış bedelinin alacağın tamamını karşılamaya yeterli gelmemesi sebebiyle rehin açığı belgesi alındığını, bu belge ile başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı duruşmada verdiği beyanı ile davacıya borcunu ödeyecek gücü olmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi neticesinde bakiye kalan borç miktarı üzerinden düzenlenen 16.10.2015 tarihli Rehin Açığı Belgesi ve 03.08.2009 tarihli ......
Rehin Açığı Düzenlenme Tarihi itibariyle toplam borcunun ...-TL. olarak hesaplandığı, Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi, ... tarih, .../... Esas sayılı Rehin Açığı Belgesi İle Takip dosyasında ise dava tarihi itibariyle borcu; ¸Yukarıdaki tablolarla görüldüğü üzere, davacı ...'un, Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi, ... tarih, .../... Esas sayılı Rehin Açığı Belgesi İle Takip dosyasında ... dava tarihi itibariyle toplam borcunun ...-TL. olarak hesaplandığı, icra kapak hesabında yer alan harç, masraf ve vekalet ücretine uzmanlık alanımız dışında olduğu için tabloda yer verilmediği" sonuç ve kanaatine varmıştır. Mahkememizin ... tarih .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile dava dosyası içerisinde bulunan Alacak Devir Sözleşmesinde dava konusu alacağın dava tarihinden önce ... tarihinde ...'...
İcra Müdürlüğünün 2010/208 Esas sayılı dosyasının asıl borçlusu olmadığı, ipotekli taşınmaz maliki üçüncü kişi konumunda ve sorumluluğunun ipotekli taşınmazla sınırlı olduğu, bu nedenle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla taşınmazın satılması halinde sorumluluğu kalmayacağından, başka bir ifadeyle borçtan sorumlu olmadığından hakkında İİK’nun 152. maddesi uyarınca rehin açığı belgesi düzenlenemeyeceği, 2010/208 Esas sayılı dosyadan davacı aleyhine verilen kesin rehin açığı belgesinin hükümsüz olduğu ve bu belgeye dayanılarak yapılan 2012/290 Esas sayılı icra dosyasından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirmeyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Bölge adliye mahkemesi kararının bu gerekçelerle bozulması gerekirken, onanması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyoruz....
İcra talimat müdürlüğünce gerçekleştirildiğini ve ihalenin kesinleştiğini, satıştan gelen tutar üzerinden icra müdürlüğü tarafından düzenlenen dosya hesabı incelendiğinde de, bakiye alacaklarının var olduğu anlaşıldığından; İ.İ.K 68/1 maddesinde sayılan borç ikrarını içeren senet mahiyetinde olan rehin açığı belgesi tanzim edilerek, bu belgeye istinaden borçlu aleyhine İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nde yeni bir ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili bankanın alacağının halen devam ettiğini, söz konusu ipotek dosyası İncelendiğinde; bugüne kadar alacağın varlığı ile alakalı ne bir dava, ne de bir şikayetin vuku bulmadığının görüleceğini, keza rehin açığı belgesine karşı da herhangi bir şikayetin söz konusu olmadığını, borçlu taşınmaz satışından gelen tutarın dosya borcunu tamamen karşılamaması sebebiyle, borcundan kurtulmak amacıyla kötüniyetli olarak dava yoluna gittiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Ancak, daha sonra rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipten sonra rehin açığı oluştuğundan ve rehin açığını alacaklı konkordato şartlarına göre isteyebileceğinden konkordatonun feshi davası açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Davalı borçlu konkordato şartlarına göre ödeme yaptığını kanıtlayamadığından konkordatonun feshine karar verilmesinde ve alacak miktarını saptayan ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığından tarafların temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile iki adet taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi yapıldığını, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapılarak rehinli araçların satıldığını ve bakiye borç için rehin açığı belgesi verilerek tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibi yapıldığını,davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap vermemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesinin tebliğine ilişkin tebligat evrakı tebligata konu adreste tanınmadığı gerekçesiyle davalıya tebliğ edilememiştir....
AŞ kaşe ve imzasının bulunduğu, üzerinde bononun teminat için, rehin için verildiğine dair bir yazı ve ibare bulunmadığı anlaşılmıştır. ... ... Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının ... A.Ş, borçlularının ...ve ..., konusunun 446.892,32 TL olduğu, borçlular hakkında 16.02.2018 tarihinde ... ili ... ilçesi ... Mah. 516 Ada 168 Parsel ...(...adına)ve ... ili ... ilçesi ... Mah. 466 Ada 13 Parsel...ve ... ili ... ilçesi ... Mah. 466 Ada 13 Parsel Bğm.Blm. No:33 (... adına) sayılı taşınmazlar için İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla takip başlatıldığı, 12.09.2018 tarihinde alacaklı banka adına 273.258,27TL bakiye alacak için Kesin Rehin Açığı Belgesi verildiği, rehin açığı belgesinde 1-..., 2-...'ün BORÇLU olarak bulunduğu, 13.09.2018 tarihinde dosyanın Rehin Açığı Belgesi ile kapatılmasına karar verildiği, ...tarafından açılan İcra Emrine İtiraz davasında ......
