borcu sona eren ve borçtan şahsen sorumlu olmayan müvekkili hakkında bunu bilen veya bilmesi gereken davalının rehin açığı talep etmekle kusurlu olduğunu ileri sürerek, maaşından kesilen 776,42 TL ücret ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda; borçlu ...’ın malik olduğu taşınmazın üzerine 21.10.2011 tarih ve 10148 yevmiye numarası ile ...’ın açılmış ve açılacak kredilerden, doğmuş ve doğacak borçlarının 83.520 TL'ye kadar olan miktarının temini amacıyla alacaklı banka lehine ipotek tesis edildiği, ipotekli taşınmazın 08.02.2013 tarihinde 45.000 TL bedelle alacağa mahsuben alacaklı bankaya ihale edildiği, alacaklının talebi ile 21.834,91 TL bakiye alacak için 06.05.2013 tarihinde İİK’nun 152. maddesine göre rehin açığı belgesi düzenlendiği, alacaklı tarafından aynı takip dosyasında 07.07.2013, 11.7.2014 ve 06.05.2015 tarihlerinde haciz talebinde bulunduğu ve icra memurunca haciz taleplerinin yerine getirildiği, alacaklı tarafından 22.04.2016 tarihinde haciz talebinde bulunulması üzerine, icra memurunun şikayete konu 24.04.2016 tarihli işleminde talebin reddine, dosyanın rehin açığı belgesi ile kapatılması yönünde işlem tesis ettiği anlaşılmaktadır....
hakkında hesap kat ihtarnamesine müteakip icra takibine geçildiğini, ... 2.İcra Müdürlüğünün 2007/1420 sayılı ve yine ... 1.İcra Müdürlüğünün 2007/1256 sayılı takip dosyaları ile davalı ... hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ipotekli gayrimenkulün paraya çevrilmesine müteakip alacağının tamamen tahsil olmaması üzerine rehin açığı belgesi alındığını, bunun üzerine ... 1.İcra Müdürlüğünün 2008/2763 esas sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, 01.07.2008 tarihi itibariyle borçluların rehin alacağı belgesine göre 14.902,11 TL borçları kaldığını, 01.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek olan faiz, icra vekalet ücreti hariç olmak üzere rehin açığı belgesinin davacıya iletildiğini ve maaş kesintisinin ... 1....
İcra Müdürlüğü’nün ...... sayılı dosyasında ipotek takibi başlattığını, bu takipte müvekkiline yapılan avans ödemeleri dışında tüm ipoteğin takibe konu edildiğini, ipotekli taşınmazın satıldığını, borcun tamamı karşılanamadığından 163.604,38 TL bedelli rehin açığı belgesinin düzenlendiğini, bu belge ile hem müvekkili şirket hem de rehin veren müvekkili ... aleyhine İzmir 21. İcra Müdürlüğü’nün ....... sayılı dosyasında takibe geçildiğini, müvekkiline toplam 375.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin hiçbir şekilde davalıdan borç almadığını, mevcut alınan bedelleri de üreticiye avans olarak dağıttığını, müvekkilinin davalıya borcunun 500.000,00 TL olmayıp 375.000,00 TL olduğunu, davalının ise 500.000,00 TL alacağının olduğunu ileri sürerek İzmir 19....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin oğlu ...’a bir dükkan ile sınırlı olmak üzere ipotek devri için vekaletname verdiğini ve 17.03.2006 tarihinde davalı yararına ipotek senedi düzenlediğini davalının ipotekle takibe başladığını, taşınmazın satılarak paraya çevirdiğini, ancak davalının rehin açığı belgesi alarak takibe devam ettiğini, müvekkilinin yükümlülüğünün ipotek verdiği taşınmazla sınırlı olduğunu ileri sürerek, borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ipoteğin davacının aldığı 150.000 TL’lik borca karşılık yapıldığını, taşınmazın satılması ile borcun karşılanmadığını, rehin açığı belgesi ile davacı taşınmazlarının haczedildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, ......
bulunmadığı, şikayet konusu takip dosyasından talep edilen birleşen dosyada hükmedilen alacaklar ve ferileri yönünden takibin iptalinin gerektiği, ancak 6102 sayılı TTK’nun 1379. maddesinde gemi üzerinde kanuni rehin hakkına sahip olan alacaklıların, haciz yolu ile veya kambiyo senetleri hakkında özel usullere göre takip yapabilecekleri, ancak bu durumda kanuni rehin hakkından feragat etmiş olacaklarının düzenlendiği, şikayet konusu takip dosyasından sonra başlatılan 2009/3639 E. sayılı ilamlı takip nedeni ile alacaklının kanuni rehin hakkından feragat ettiği, bu nedenle şikayet konusu takibin dayanak ilamda geçen asıl dosyada hükmedilen alacaklar ve ferileri yönünden de iptali gerektiği belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile ... 6....
Şikayet, borçlunun bedeli paylaşıma konu aracı üzerine tesis edilen rehin ile teminat altına alınmış olan borcunun, kefil sıfatıyla dava dışı alacaklı bankaya ödenmesi üzerine, banka alacağının yanında, rehin hakkına da halef olunduğu iddiasına dayalı sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Şikayet tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TBK'nın 596. maddesinin 1. ve 2. fıkraları; "Kefil, alacaklıya ifada bulunduğu ölçüde, onun haklarına halef olur. Kefil, bu hakları asıl borç muaccel olunca kullanabilir. Kefil, aksi kararlaştırılmamışsa, rehin hakları ile aynı alacak için sağlanmış diğer güvencelerden sadece kefalet anında var olan veya bizzat asıl borçlu tarafından, sonradan özellikle bu alacak için verilmiş bulunanlara halef olur. Alacaklıya kısmen ifada bulunan kefil, rehin hakkının sadece bunu karşılayan kısmına halef olur. Alacaklının rehin konusu üzerinde geriye kalan alacak hakkı, kefilin rehin hakkından ön sırada gelir" hükümlerini içermektedir....
bulunmadığı, şikayet konusu takip dosyasından talep edilen birleşen dosyada hükmedilen alacaklar ve ferileri yönünden takibin iptalinin gerektiği, ancak 6102 sayılı TTK’nın 1379. maddesinde gemi üzerinde kanuni rehin hakkına sahip olan alacaklıların, haciz yolu ile veya kambiyo senetleri hakkında özel usullere göre takip yapabilecekleri, ancak bu durumda kanuni rehin hakkından feragat etmiş olacaklarının düzenlendiği, şikayet konusu takip dosyasından sonra başlatılan 2009/3639 E. sayılı ilamlı takip nedeni ile alacaklının kanuni rehin hakkından feragat ettiği, bu nedenle şikayet konusu takibin dayanak ilamda geçen asıl dosyada hükmedilen alacaklar ve ferileri yönünden de iptali gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile Mersin 6....
-TL.limitli ipotek tesis edildiğini, davacının alacağını tahsil etmek için ayrıca dava dışı ipotek veren taşınmaz maliki ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptığını, İİK.nun 45.maddesi gereğince bu takipten sonra bakiye borç kalması halinde rehin açığı belgesi olarak alarak müvekkilleri aleyhine icra takibi yapabileceğini belirterek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir....
DAVA KONUSU : ŞİKAYET KARAR : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 14....
