Bu dosyadan alınan rehin açığı belgesi ile Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı takip dosyası ile kapak hesabında belirlenen 299.494,12 TL borçtan davacının davalıya borçlu olmadığını yapılan görüşmelerde 3514 numaralı ve 4674 numaralı kredilerin 240.000,00 TL borcunun kaldığı belirtiltiğinden 31/10/2014 ile 03/03/2015 tarihleri arasında beş seferde 48.000,00 TL ödemek suretiyle toplam 240.000,00 TL ödeme yaptığını öne sürmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kredi borçlarının ödenip ödenmediği bakiye borcun kalıp kalmadığı, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte cebri icra yoluyla tahsil edilen 163.040,00 TL'nin istirdatının gerekip gerekmediği, rehin açığı belgesi ile başlatılan 2016/... sayılı takip dosyasında davacının borcunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır....

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre haricen yapılan 20.11.2008 tarihindeki 1.403,67 TL ile 12.06.2009 tarihindeki 405,59 TL tahsilatın rehin açığı belgesinde dikkate alınmamış olmasından ve rehinli aracın 30.06.2009 tarihindeki satışından tahsil olunan 12.500,00 TL’nin de başta brüt olarak düşülerek 10.126,48 TL kısmının alacağa mahsup edilmesinden dolayı 14.09.2009 icra takip tarihi itibarı ile rehin açığı belgesindeki 14.559.56 TL meblağın asıl alacak olarak gösterilmesinin borçlu aleyhine ve haksız olduğu, davacı bankanın takip tarihli itibariyle toplam 10.063,23 TL alacağının bulunduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davalının...

Davalı vekili, davacının kendi taşınmazı üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis ettiğini, ipotek senedinde bildirilen davacı adresine önce kredi kat ihtarnamesinin, akabinde davalı ve diğer borçlular aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibine dair tebligatların yapıldığını, kesin rehin açığı belgesinin alınması nedeniyle bakiye alacak için davacı ve dava dışı borçlular aleyhine genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davacının hem 2002 ve 2004 tarihli genel kredi sözleşmeleri hem de ipotek senedindeki beyanları ile dava dışı şirketin borçlarından müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu, davacının eşi tarafından kefalete muvafakat edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....

Müdürlüğü'nün 11/06/2021 tarih itibari ile yekün alacak tutarının 506.538,41TL olarak tespit edildiğini, satış sonrasında müvekkilinin alacağının karşılanmaması nedeniyle kendilerine kesin rehin açığı belgesi verildiğini, buna istinaden Ankara ... dairesi tarafından 2021/9499 E. Dosyası ile ilamlı icra takibine başlandığını, ipotek limiti sebebiyle rehin açığı nakit tutarı 176.900,00TL olarak tespit edildiğini, rehin açığı belgesine yanstılamayan bakiye alacak tutarı için ... Müdürlüğünün 2021/12138 Esas sayılı takip dosyası ile ... hakkında dava konusu ilamsız icra takibi başladığını, arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığını, borçlunun Ankara ... Müdürlüğü'nün 2021/12138 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, itiraz tarihi itibariyle mevcut olan nakit alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere tazminat talebini, yargılama giderleri ve dava vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir....

-TL faiz borcu talep edilmesinin hatalı olduğunu, bakiye alacağa, rehin açığı belgesine dayalı takip yapıldıktan sonra faiz talep edilebileceğini, alacağın artık sözleşmeye değil, rehin açığı belgesine dayandığını, davacının sözleşmeden doğan faiz oranlarına göre takip yapamayacağını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davalının, diğer davalı ...'nun davacı bankadan kullandığı 15.000.-TL'lik krediye kefil olduğunu, diğer davalının bu krediyi davacı bankaya ödediğini, davalının sorumluluğunun kalmadığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın, davalılardan, takip tarihi itibariyle 5.535....

Alacaklının elinde İİK'nın 150/f maddesinde öngörülen muvakkat rehin açığı belgesi veya aynı yasanın 152. maddesinde öngörülen kesin rehin açığı belgesi bulunması halinde borçlu aleyhine ilamsız icra takibi yapabilir. Mahkemece anılan hükümler gözetilmeden karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

karşılamadığını, kalan tutarın hesabının yapıldığı, 11/06/2021 tarihi itibariyle yekün alacağın 506.538,41 TL olarak hesaplandığını, ipotek limiti sebebiyle rehin açığı tutarının 176.900,00 TL olarak belirlendiğini, ipotek limit sebebiyle rehin açığı belgesine yansımayan bakiye alacak tutarı için ......

Bu husus davanın görülebilme koşulu olmakla birlikte aciz belgesinin dava açılmadan, dava açıldıktan sonra veya temyiz aşamasında ve hatta hükmün Yargıtay'ca onanmasından (veya bozulmasından) sonra bile sunulma olanağı vardır. Somut olayda davacı ... şirketi 5411 sayılı Bankacılık Yasası geçici 13.maddesinde sayılan ve fona devredilen bankalardan olmayan ... Bank AŞ'den temlik almak suretiyle alacaklı olmuş davacının dava dilekçesi ekinde delil olarak ibraz ettiği, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3992 E. sayılı dosyanın borçlusunun ... ve ... olduğu, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3814 E. sayılı dosyanın incelenmesi neticesinde dosya borçlusunın her ne kadar davalı borçlu ... olduğu görülse de dosyanın menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibi olduğu, dosyadan geçerli bir rehin açığı belgesi alınmadığı ve ilamsız icra takibi yapılmadığı, ... 6....

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/10/2019 KARAR TARİHİ : 16/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı bankanın Mudanya şubesi ile davalı borçlu arasında imzalanan kredi genel sözleşmesine istinaden adı geçen borçluya kredi açılıp kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine Bursa 8.İcra Müdürlüğü'nün 2009/...esas sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, rehinli malın satılarak paraya çevrildiğini, ve Bursa 8.İcra Müdürlüğü'nün 2009/...esas sayılı dosyasından alınan 01/07/2014 tarihli rehin açığı belgesi ile dava konusu Bursa 6.İcra Müdürlüğü'nün 2015/... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek yapılan itiraz dolayısıyla takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı...

Alacaklı tarafından, işbu dava konusu icra takibinden sonra girişilen icra takibi sırasında, ipotekli taşınmazın satılarak paraya çevrildiği ve fakat elde olunan hasılanın borcu ödemeye yetmediği için rehin açığı belgesi düzenlendiği anlaşılmakta ise de, yukarda yapılan açıklamalar da gözetildiğinde, genel haciz yoluyla icra takibinden ve işbu davadan sonra düzenlenen rehin açığı belgesinin, yukarıda sözü edilen rehin tutarının altında kalan alacağın tamamı için girişilen işbu davaya konu icra takibine geçerlilik kazandırmayacağı için açılan itirazın iptali davası açısından dava şartının tamamlanması gibi bir etkisinin bulunması söz konusu değildir....