İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davacının takibin tüm aşamalarından haberdar olduğunu, ihalenin feshini talep etmeyip başkaca bir şikayette bulunmadığını, rehin açığı belgesindeki bakiye alacağı dahi ödediğini ve bu şekilde dosya infaz edildikten yaklaşık 3 yıl sonra süresiz şikayet niteliğinde dahi olsa şikayette bulunmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca kullandırılan konut kredisi nedeniyle tesis edilmiş ipoteğe dayalı olarak başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte icra emrinin iptali istemine ilişkindir. İstanbul 10....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, Sarayköy İcra Müdürlüğünün 2008/88 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 24.03.2014 tarihli sıra cetvelinin satış isteme süreleri dikkate alınmaksızın, rehin açığı belgesi bulunan takiplerin iştirak hakları gözetilmeksizin, bildirilen 100. madde malumatları denetlenmeksizin ve yıllar önce yatırılmış cüzi satış avanslarının hacizleri sonsuza dek ayakta tutamayacakları hususu gözden kaçırılarak tanzim edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmişlerdir. Şikayet olunanlar ... A.Ş. ve ... vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir. Şikayet olunan ... vekili, şikayete cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hazırlanan sıra cetvelinde paylaştırma konusu 29.856,11 TL'nin 1. sıradaki kamu alacaklısı ......
vasıtalar ile aksinin ispatının mümkün olmadığını, davacı aleyhine rehnin paraya çevrilmesi takibi, ilamsız olarak takip açıldığını. söz konucu aracın satışından sonra rehin dosyasında düzenlenmiş olan rehin açığı belgesinin de kesin rehin açığı belgesi olmadıını, muvakkat rehin açığı belgesi olduğunu, rehin açığı belgesi dayanak olarak açılan takip dosyası da ilamsız olarak açıldığını, tüm bu sebeplerle davaya vermiş oldukları cevapların kabulü ile, gerek usul, gerek esas sebepleri ile haksız ve mesnetsiz olarak açılmış olan işbu davanın reddi ile davacı aleyhine alacağın%20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
Borçlunun 7 günlük şikayet süresini geçirerek yaptığı başvurular arasında verdiği ipoteklerdeki limitlerin aşılamayacağı bu nedenle ipotekler toplamı 800.000 TL'yi aşan takibin iptali istemi de bulunmaktadır. Üst sınır (limit) ipoteğine dayalı takiplerde limitin aşıldığı iddiası süresiz olarak şikayet konusu yapılabilir. TMK. 881. maddesine göre: üst sınır ipoteği (limit ipoteği, azami meblağ ipoteği) olarak kurulmuş ipoteklerin ipotek akit tablosunda; ipoteğin borcun eklentilerini de kapsayacağı (faiz, gider vergisi gibi eklentilerinin de anaparaya ekleneceği) öngörülmüş olsa dahi ipotek veren kişilerin sorumluluğu yine limitle sınırlı olacaktır. Üst sınır ipoteğinde teminat altına alınan alacağın tutarı ipoteğin üst sınırını aşmış ise, teminatsız kalan alacak kısmı için haciz veya iflas yolu ile takip yapılabilir....
Kişi olduğunu, dolayısıyla borçtan şahsen sorumlu olmadığını belirterek, davacının ipotek veren sıfatıyla sorumluluğunun ipotekli taşınmazın satışı ile sona ermiş olduğunun ve davalılardan ------- şahsen borçlu olmadığının tesbitine, ------ tutarlı olarak düzenlenmiş ve sonradan---- olarak düzeltilmiş olan tarihsiz ilk rehin açığı belgesinin ve buna dayalı olarak ---- ile yapılmış takibin davacı yönünden iptaline, ----- tarihinde mükerrer olarak düzenlenmiş ---- tutarlı ikinci rehin açığı belgesinin ve buna dayalı olarak ------ sayılı dosyası ile yapılan mükerrer takibin davacı yönünden iptaline, davalı ----- davacı aleyhine yaptığı takiplerde haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle, ayrı ayrı her iki takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere belirlenecek kötü niyet tazminatının dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı ---- tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş tarafından dosyamızın davacısı ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, 15/01/2020 tarihinde rehin açığı belgesinin düzenlendiği, Dosya kapsamından Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinde rehin açığı belgesi uyarınca davacı aleyhine icra takibinin başlatıldığı, UYAP'ta icra dosyasının incelenmesinde; vekaletname başlığı altında temlikname sunulmuş ise de, evrak işlem kütüğünde davacı vekilinin adının bulunmadığı, yine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas (Antalya 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas) sayılı dosyasında düzenlenen 20/10/2022 tarihli tensip zaptında temlik sözleşmesi olmadığından temlik alacaklısının talebinin reddine karar verildiği, icra dosyasının kapak hesabına ilişkin mahkemeye gönderilen cevabi yazılarında alacaklının ......
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, davacının rehin açığı belgesi almamış olmasına ve özellikle borçlunun rehin hakkına itiraz etmemiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla taşınmazın satılması halinde sorumluluğu kalmayacağından, bir diğer anlatımla borçtan şahsen sorumlu olmadığından, hakkında İİK.nun 152.maddesi uyarınca rehin açığı belgesi düzenlenemez. Bu maddeye göre düzenlenen rehin açığı belgesi ile ancak asıl borçlu aleyhine takip yapılması mümkün olup, borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotekli taşınmaz maliki 3. kişinin mal varlığına başvurulamaz. O halde mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bozulması gerekirken, Dairemizce onandığı anlaşılmakla şikayetçinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. SONUÇ :Şikayetçilerin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 28/09/2015 tarih, 2015/... Karar sayılı onama ilâmının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. UE...
hakkında yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde, ipotekli taşınmazların toplam 472.000,00 TL'ye ihale edildiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine, icra müdürlüğünce, ihale bedeli alacağı karşılamadığından İİK.nun 152. maddesi gereğince asıl borçlular ve ipotekli taşınmaz maliki ... hakkında 19.11.2013 tarihli ve 773.000,00 TL'lik rehin açığı belgesi düzenlendiği, alacaklı tarafından bu belgeye dayalı olarak asıl borçlu şirketler ile taşınmazı ipotekle yükümlü olarak alan 3.kişi ... hakkında takip başlatılarak mallarına haciz konulduğu anlaşılmıştır. İpotekli taşınmaz maliki üçüncü kişinin sorumluluğu, ipotekli taşınmaz ile sınırlıdır. Bu nedenle, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla taşınmazın satılması halinde sorumluluğu kalmayacağından, bir diğer anlatımla borçtan şahsen sorumlu olmadığından, hakkında İİK.nun 152.maddesi uyarınca rehin açığı belgesi düzenlenemez....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar etmiş, rehinlerin dosya alacaklarını karşılamayacağı çok açık ve net olduğundan takiplerin tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla başlatıldığını, davacının genel haciz yoluyla yapılan takiplere itiraz etmediğini, takip konusu alacağın rehin tutarıyla karşılanamayacağının belirgin olması halinde rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takip yanında alacaklının diğer takip yollarına da başvurabileceğini, rehinli araç bedellerinin kıymetleri tespit edilmiş olup, alacağı karşılamaya yetmediği hususunun bir dosyada rehin açığı belgesiyle sabit olduğunu, diğer dosyada da aracın belirlenen bedelinin güncel dosya alacağının çok altında bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 16 ve 45. Maddelerine dayalı olarak açılmış şikayet davasıdır....
