"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Uyuşmazlık Rehin açığı belgesine ilişkin olup, İİK 363 m. gereğince; İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir. Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Hukuk Dairesi'nin 2015/32094 Esas, 2016/2114 Karar ve 2019/14012 Esas 2020/ 5820 Karar sayılı kararlarında da değinildiği üzere, gerek süreli gerek süresiz şikayet ancak icra takibi sonuçlanıncaya kadar mümkün olup, takip sonuçlandıktan sonra o takibe ilişkin bir işleme karşı süresiz şikayet yoluna başvurulamaz. Somut olayımızda, takibe konu gayrimenkulun 18/04/2017 tarihinde yapılan ihale sonucunda alacağa mahsuben alacaklıya ihale edilip ihalenin kesinleştiği ve tescil belgesinin düzenlendiği, akabinde alacaklı vekilinin 20/02/2018 tarihli talebi üzerine 21/02/2018 tarihli Rehin Açığı Belgesi düzenlenerek icra takibi sonuçlandırıldıktan sonra 10/07/2018 tarihinde şikayet yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, takip sonuçlandıktan sonra o takibe ilişkin bir işleme karşı gerek süreli gerekse de süresiz şikayet yoluna başvurulamayacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
İcra Müdürlüğü'nün 2006/4328 esas sayılı dosyasına ödendiğini, ipoteğin borcu karşılamaması nedeniyle davalıya 70.000 TL rehin açığı belgesi verildiğini, ancak ipoteğin paraya çevrilmesi sonucu müvekkilin davalıya borcunun sona erdiğini bildirerek, müvekkilinin ... Tapu Sicil Müdürlüğünün 08.03.2006 tarih ve 1003 yevmiye nolu resmi senet ve ipotek belgesi uyarınca borçlu olmadığının tespiti ile ... İcra Müdürlüğünün 2006/4328 esas sayılı dosyasının iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tahakkuk eden rehin alacağı için müvekkiline rehin açığı belgesi verildiğini, icra müdürlüğünün işlemlerine karşı İcra Hukuk Hakimliğine şikayet yolu ile başvurulabileceğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, ayrıca müvekkili lehine tesis edilen ipoteğin kesin borç ipoteği niteliğinde olduğunu, davacının asıl borçlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Sayılı kararı ile rehin açığı belgesinin davacı T1 yönünden iptaline, Osmaniye 1....
-TL bakiye borç miktarı ile ilgili olarak kesin rehin açığı belgesi alınarak bu tutara istinaden Bursa 11.İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı icra takibi başlatılmış olup bu takip ile de 26.752,02.-TL asıl alacak, 469,08.-TL işlemiş faiz ve 23,45.-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 27.244,55.-TL alacağın tahsili istemi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmış olup kesinleşen Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı icra dosyası bakiyesi rehin açığı tutarı olan 26.752,02.-TL üzerinden icra takibi başlatılması mahkememizce yerinde görülmekle tüm dosya kapsamı, yaptırılan bilirkişi incelemesinde yer alan borç hesaplamaları da göz önüne alınarak icra takibine konu edilen tutarların uygun ve yerinde olduğu kabul edilmekle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. Zira ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamlı takip sonucunda alınan rehin açığı belgesiyle ilamlı takip yapılabilir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davacının takibin tüm aşamalarından haberdar olduğunu, ihalenin feshini talep etmeyip başkaca bir şikayette bulunmadığını, rehin açığı belgesindeki bakiye alacağı dahi ödediğini ve bu şekilde dosya infaz edildikten yaklaşık 3 yıl sonra süresiz şikayet niteliğinde dahi olsa şikayette bulunmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca kullandırılan konut kredisi nedeniyle tesis edilmiş ipoteğe dayalı olarak başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte icra emrinin iptali istemine ilişkindir. İstanbul 10....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, Sarayköy İcra Müdürlüğünün 2008/88 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 24.03.2014 tarihli sıra cetvelinin satış isteme süreleri dikkate alınmaksızın, rehin açığı belgesi bulunan takiplerin iştirak hakları gözetilmeksizin, bildirilen 100. madde malumatları denetlenmeksizin ve yıllar önce yatırılmış cüzi satış avanslarının hacizleri sonsuza dek ayakta tutamayacakları hususu gözden kaçırılarak tanzim edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmişlerdir. Şikayet olunanlar ... A.Ş. ve ... vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir. Şikayet olunan ... vekili, şikayete cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hazırlanan sıra cetvelinde paylaştırma konusu 29.856,11 TL'nin 1. sıradaki kamu alacaklısı ......
vasıtalar ile aksinin ispatının mümkün olmadığını, davacı aleyhine rehnin paraya çevrilmesi takibi, ilamsız olarak takip açıldığını. söz konucu aracın satışından sonra rehin dosyasında düzenlenmiş olan rehin açığı belgesinin de kesin rehin açığı belgesi olmadıını, muvakkat rehin açığı belgesi olduğunu, rehin açığı belgesi dayanak olarak açılan takip dosyası da ilamsız olarak açıldığını, tüm bu sebeplerle davaya vermiş oldukları cevapların kabulü ile, gerek usul, gerek esas sebepleri ile haksız ve mesnetsiz olarak açılmış olan işbu davanın reddi ile davacı aleyhine alacağın%20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
Kişi olduğunu, dolayısıyla borçtan şahsen sorumlu olmadığını belirterek, davacının ipotek veren sıfatıyla sorumluluğunun ipotekli taşınmazın satışı ile sona ermiş olduğunun ve davalılardan ------- şahsen borçlu olmadığının tesbitine, ------ tutarlı olarak düzenlenmiş ve sonradan---- olarak düzeltilmiş olan tarihsiz ilk rehin açığı belgesinin ve buna dayalı olarak ---- ile yapılmış takibin davacı yönünden iptaline, ----- tarihinde mükerrer olarak düzenlenmiş ---- tutarlı ikinci rehin açığı belgesinin ve buna dayalı olarak ------ sayılı dosyası ile yapılan mükerrer takibin davacı yönünden iptaline, davalı ----- davacı aleyhine yaptığı takiplerde haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle, ayrı ayrı her iki takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere belirlenecek kötü niyet tazminatının dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı ---- tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Borçlunun 7 günlük şikayet süresini geçirerek yaptığı başvurular arasında verdiği ipoteklerdeki limitlerin aşılamayacağı bu nedenle ipotekler toplamı 800.000 TL'yi aşan takibin iptali istemi de bulunmaktadır. Üst sınır (limit) ipoteğine dayalı takiplerde limitin aşıldığı iddiası süresiz olarak şikayet konusu yapılabilir. TMK. 881. maddesine göre: üst sınır ipoteği (limit ipoteği, azami meblağ ipoteği) olarak kurulmuş ipoteklerin ipotek akit tablosunda; ipoteğin borcun eklentilerini de kapsayacağı (faiz, gider vergisi gibi eklentilerinin de anaparaya ekleneceği) öngörülmüş olsa dahi ipotek veren kişilerin sorumluluğu yine limitle sınırlı olacaktır. Üst sınır ipoteğinde teminat altına alınan alacağın tutarı ipoteğin üst sınırını aşmış ise, teminatsız kalan alacak kısmı için haciz veya iflas yolu ile takip yapılabilir....
