İcra Müdürlüğü'nün 2010/5328 E. sayılı dosyasında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte alınan rehin açığı belgesine dayanılarak, rehin açığı belgesinde adı geçenlere karşı Örnek 4-5 icra emri düzenlenmek suretiyle ilamlı takip başlatıldığı, borçlularca Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açılan davada, 2010/5328 E-5329 E. sayılı icra takip dosyalarında aynı borç için 2 farklı takip yapıldığı, borcun toplamda 535.257,00 TL bulunarak bu miktar üzerinden işlemlere devam edildiği, 2010/5328 E. sayılı takip dosyasında rehinli gayrimenkulün 130.100,00 TL'ye satıldığı, alacaklının yanlış hesaplama ile rehin açığı belgesi aldığı ve belirlenen bu yanlış rakamla davaya konu ilamlı takibin başlatıldığı, oysa borcun bu miktar olmayıp, bilirkişi marifeti ile hesaplanıp bulunacak miktarın borç olarak kabulü ile rehin açığı belgesine dayanılarak başlatılan 2014/3199 E. sayılı ilamlı icra takip dosyasındaki borcun tespitine icra takibinin bu rakam üzerinden devamına karar verilmesinin talep...
İcra Müdürlüğü'nün 2006/7214 Esas Sayılı dosyası üzerinden takibin sürdürüldüğünü ve rehinli arabanın paraya çevrildiğini, borcun bir kısmının böylece ödendiğini, kalan 8.100,00 TL borç için alacaklı bankaya "Rehin Açığı Belgesi" verildiğini, verilen bu 8.100,00 TL'lik rehin açığı belgesinin ... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3277 sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, daha sonra bu borç ödenmeyince takibin yenilendiğini ve 2017/476 E. dosya numarasını aldığını, bu dosyadaki en son toplam borç tutarının 22.09.2017 tarihi itibariyle 17.001,93 TL (kapak hesabı) olduğunu, bu borcun 30.10.2017 tarihinde ödenerek çekilen krediden doğan borcun kapatıldığını, ikinci takip olan ... 32....
Davacı banka davalı hakkında rehin açığı belgesine dayalı olarak icra takibi başlatmış ise de rehin açığı belgesi alacak miktarının tamamını göstermez. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş davalı hakkında başlatılan... İcra Müdürlüğünün 2013/6 E. sayılı icra takibinin başladığı icra takip tarihi itibariyle bankanın kredi alacağı konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla ( gerekirse talimat yoluyla) saptanması ve yukarıda açıklanan ilke doğrultusunda alınacak bilirkişi raporuna uygun sonuç ile bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru değildir. Diğer yandan hükmün hiçbir tereddüde yol açmayacak bir şekilde HMK 297 m. uygun olarak yazılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı Banka, dava dışı ... ... ile imzalanan taşıt kredisi rehin sözleşmesini, davalının da kefil olarak imzaladığını, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine asıl borçlu hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattıklarını, ne var ki rehinli aracın satılıp paraya çevrilmesine rağmen dosya borcunu karşılamaması nedeniyle rehin açığı belgesi alındığını ve ilamsız takip başlatıldığını, davalı hakkında ise ... 13. İcra Müdürlüğünün 2006/10671 E. sayılı dosyası ile ayrı bir takip yapıldığını ileri sürerek, takibe yapılan itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir....
un temyiz itirazlarına gelince; Alacaklı tarafından borçlular hakkında rehin açığı belgesine dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibinde örnek (7) numaralı ödeme emrinin borçlu ...'a tebliği ve borçluların yasal süresi içinde icra müdürlüğüne itiraz etmeleri üzerine icra takibinin durdurulduğu, alacaklı tarafça yasal süresi içinde icra mahkemesine itirazın kaldırılması talebinde bulunulduğu, mahkemece; "itirazın asıl alacak üzerinden kaldırılmasına, kabul edilen asıl alacağın %20'si kadar tazminatın davalı taraftan tahsiline" karar verildiği anlaşılmaktadır. Rehin açığı belgesi kimin hakkında düzenlenmiş ise ancak onun açısından İİK'nun 68. maddesinde yazılı belgelerden sayılır. Somut olayda borçlu ...'un takip dayanağı 18.06.2013 tarihli rehin açığı belgesinde yer almadığı görülmektedir. Bu durumda anılan rehin açığı belgesine dayalı olarak borçlu ...'un itirazının kaldırılmasına karar verilemez. O halde mahkemece borçlu ...'...
Rehinli taşıt satışından elde edilen tutarın borca yetmemesi üzerine, kesin rehin açığı belgesine istinaden huzurdaki davanın dayanağı ilamsız icra takibine başlanılmıştır. İcra takibi 15.05.2012 tarihli rehin açığı belgesi tutarı olan 86.481,36 TL üzerinden açılmıştır. Kesinleşen icra takibindeki toplam borç tutarı ise; 134.039,41 TL olduğu, söz konusu borcun 15.05.2012 rehin açığı belgesi tarihi itibariyle ulaştığı borç tutarı üzerinden hesaplama tablosu yapılmıştır. Tahsil edilmemiş borç tutarının 126.954,50 TL olduğu ancak davanın dayanak takip talebi rehin alacağı tutarı olan 86.481,36 TL üzerinden talepte bulunulduğu, bu tutar üzerinden asıl alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Bu meblağ takip talebi ile uyumludur. Raporda hesaplara ilişkin tablo gösterilmiştir. Rapordan bilgiler yeterli görülerek davanın kabulüne karar verilmiş, borca itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu nazara alınarak davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir....
Dolaysıyla davacı borç hangi tutara ulaşırsa ulaşsın bu miktar kadar borç için sorumlu olup ,taşınmazın 40.000,00TL ye satılmış olması karşısında ,kalan 110.000,00TL için rehin açığı belgesi verilmesi gerekirken 217.034,42 TL için rehin açığı belgesi verilmesi ve bu tutar için takip başlatılması doğru görülmemiştir. Bu nedenlerle davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ,110.000,00TL tutarındaki borçtan rehin açığı belgesi nedeniyle sorumlu olduğu ,kalan kısımdan borcunun olmadığına karar verilmiş ,davacının davalının sorumluluk sınırını bilmesine rağmen,davacı hakkında kalan tutarın tamamı üzerinden takip başlatmasının kötü niyetli olduğunu gösterdiğinden kabul edilen kısım üzerinden tazminat ödemeye mahkum edilmiştir. Mahkememizce verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... E, .../......
Şti. adına kayıtlı olan otobüsün, davalıya satış sureti ile devredildiği, daha sonra aynı aracın davalı tarafından davacıya rehin konularak satıldığı ve 150.000 TL civarında davacıdan bono alındığı, davacıdan alınan paranın 62.000 TL olduğu, buna rağmen aracın üzerine rehin konularak 150.000 TL bedelli bono alındığı, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla rehinli aracın ihale edildiği, rehin açığı belgesinin de ayrıca icra takibine konu edildiği, dava konusu olan takibin Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... E....
Uyuşmazlık, usulsüz takip şekli, icra tahliye ve teslim işlemlerinin iptaline yönelik memur muamelesini şikayet ile 3.kişinin İİK 96 ve devamı maddelerine dayalı açtığı istihkak davasına ilişkindir. Davacı, aynı dava dilekçesi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte ipotek paraya çevrilmiş olduğundan bakiye alacak için rehin açığı belgesi alınmadan takip, haciz, tahliye ve teslim işlemleri yapılamıyacağını, kesinleşen ihale gereği kiracı olarak bulunduğu taşınmazın tahliyesi ve teslimi için süre verilmemesinin usulsüz olduğunu belirterek memur muamelesinin şikayet yoluyla iptalini, ayrıca bu takip nedeniyle 5.2.2011 tarihinde haczedilen menkullerin kendilerine ait olduğunu belirterek istihkak iddiasında bulunmuş ve davasını maktu harç yatırarak açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 28.03.2016 K A R A R Dava konusu uyuşmazlık, rehin açığı belgesi ile başlatılan takipten kaynaklanan şikayete ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemiz'in inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.)...
