"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ: Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Şikayet rehin açığı belgesi verilmesine ilişkin olup, İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir. Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçi tarafın takibinin, şikayet olunanın icra takibinden önce olmasına rağmen elinde borç ödemeden aciz belgesi, rehin açığı belgesi, ilam, resmi veya imzası tastikli senet gibi belge bulunmadığı, bu nedenle aynı derecede hacze iştirak edemeyeceği, icra dosyasında şikayet olunan tarafın satış talebinde bulunduğu ve aynı gün icra müdürlüğünce talep gibi işlem yapılmasına karar verildiği, bu halde iki yıllık satış isteme süresinin geçmediği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
-KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu taşınmaz üzerinde dava dışı oğlunun davalı bankadan kullandığı kredi borcunun teminatını oluşturmak üzere 150.000,00 TL limitli ipotek tesis ettirdiğini, davalı bankaca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takip sırasında taşınmazın satılarak müvekkilinin sorumluluğu sona erdiği halde rehin açığı belgesi alınarak davalı yanca müvekkili aleyhine takip başlatıldığını belirterek rehin açığı belgesi ve bu belgeye dayanılarak girişilen takip nedeniyle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tesbitini ve % 20 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Birleşen davada davacı vekili, davalının davacı bankadan kullanmış olduğu kredi sebebiyle taşınmazını ipotek ettiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinde davalının taşınmazının satılmasına karşın borcun karşılanamadığını, bu takip dosyasından alınan rehin açığı belgesine istinaden yapılan davaya konu icra takibine davalının haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, rehin açığı belgesinin alındığı takip dosyasında vekalet ücreti talep edilmiş olmasına rağmen davaya konu takip dosyasında yeniden vekalet ücreti istenildiğini, ayrıca kredilerle ilgili açılan menfi tespit davasının bekletici mesele yapılmasını savunarak, davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"İskenderun İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık rehin açığı belgesi ile başlatılan takipten kaynaklanan şikayete ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Dava konusu uyuşmazlık, rehin açığı belgesi ile başlatılan takipten kaynaklanan şikayete ilişkin olup, belirgin biçimde Dairezimizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2010/5426 E.sayılı dosyasından davacıya 8.972,80 TL rehin açığı belgesinin bir örneğinin verilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, fazla yatırılan temyiz peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
CEVAP: Davalı vekili; davacı ile müvekkili arasında ... ve ... sayılı iki adet kredi sözleşmesi akdedildiğini, davacının kullandığı kredi ile ... plakalı aracı satın aldığını, aracın trafik kaydına müvekkili lehine rehin şerhi işlendiğini, kredilerin taksitlerinin süresi içinde ödenmemesi üzerine davacı borçluya Beyoğlu ... Noterliğinin 06.04.2016 tarihli ve ... ve ... sayılı kat ihtarnamelerinin gönderildiğini, ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibe konu aracın icra yoluyla satışının yapıldığını, satış sonrasında kalan 47.939,37-TL alacakları için rehin açığı belgesi verildiğini, rehin açığı belgesini de İstanbul ......
Şikayet olunan vekili, şikayetçinin itirazının sıra cetvelindeki kendisine ayrılan sıraya değil, paranın miktarına yönelik olduğunu, bu nedenle şikayete bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğunu, ayrıca sıra cetveli düzenlenirken, sıra cetvelinde yer alacak alacaklıların ihale tarihindeki miktarının esas alınmasının İİK'nın 138 ve 140. maddeleri gereği olduğunu, ...'ın yerleşik içtihatlarınında bu noktada olduğunu, şikayetçinin ihale tarihinden sonra işleyen faizleri talep ettiğini, ayrıca kredi sözleşmesini dayanak göstererek satış tarihinden sonra ilamsız takibe geçtiğini, oysa İİK'nın 45. maddesine göre, şikayetçi rehin açığı belgesi alması gerektiğini, şikayetçinin Tüm alacağını tahsil ettiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
Davalı vekili, davacının ipoteği davalıdan aldığı 150.000 TL borca karşılık tesis ettiğini, borcunu ödenmemesi üzerine icra takibi yaptıklarını, icra takibinde ipotek konusu taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini ancak, borcun tamamını karşılamaması nedeniyle hakkında icra müdürlüğünce kendilerine verilen rehin açığı belgesine istinaden takip yapılarak davacının taşınmazlarının haczedildiğini, dava konusu işlemin dayanağının icra müdürlüğünün rehin açığı belgesi olup şikayet yolu ile icra hukuk hakimliğine başvurulmasının gerektiğini beyanla öncelikle görevsizlik kararı verilmesini ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
