Bu takip yolunda haciz ancak İİK’nun 150/f maddesi göre geçici rehin açığı belgesinin verilmesi halinde yapılabilir. Yani rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip devam etmekte iken, rehnin satışı sonucu elde edilecek paranın rehin alacaklısının alacağına yetmeyeceği anlaşılırsa, alacaklı isterse icra dairesi kendisine geçici rehin açığı belgesi verilmesini isteyebilir ve bu belgeye dayanarak aynı takip dosyasından yeni bir haciz yolu ile takip yapmadan, alacağının rehinle karşılanmayacağı tahmin edilen kesimi için icra dairesinden borçlunun diğer mallarının haczini isteyebilir. Dava konusu 02.05.2008 tarihli haciz, rehin açığı belgesi alınmadan kısaca yukarıda belirtilen prosedür uygulanmadan yapıldığından geçerli değildir. Bu durumda dava ön koşulu olan geçerli bir haczin varlığından söz edilemeyeceğinden davanın koşulları oluşmadığından reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/5437 sayılı dosyasından müvekkili aleyhine de kesin rehin açığı belgesi alınarak, bu belgeye dayalı Gebze 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/83 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin sadece ipotekli taşınmazı satın alan 3. kişi olduğunu ileri sürerek, icra dosyalarından 773,000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, müvekkili aleyhine hukuka aykırı olarak tanzim edilen rehin açığı belgesi ile bu rehin açığı belgesi dayanak yapılarak başlatılan icra takiplerinin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taşınmaz malikinin taşınmazı ipotek ile birlikte ve ipotek belgesinde düzenlenen tüm hükümlerle birlikte devraldığını, davacının ipotek limiti kadar sorumluluğunun devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Esasında icra takibine geçtiği, düzenlenen ve davalıların imzaladığı sözleşmede borcun ödenmemesi ve temerrüt halinde asıl alacağa % 32,40 oranında faiz yürütüleceğinin yazılı olduğu davacı şirketin takipte talep ettiği faizin sözleşmeye uygun olduğu, davacı Bankanın Takip tarihinde davalıdan ... 13.İcra Müdürlüğü ... esas dosyasında rehin alınan aracın satılması ile 21.03.2019 tarihinde aracın satıldığı, davacı şirketin 28.03.2019 tarihli reddiyat ile icra Müdürlüğünden 127.135.88 TL tahsilat yapıldığı, söz konusu tahsilat içinde faiz, gider vergisi, vekalet ücreti gibi tutarların da yer aldığı, icra Müdürlüğü tarafından yaptığı kapak hesabı sonucu Davacının 101.897,05 TL alacak miktarının kaldığına ilişkin rehin Açığı Belgesi düzenlediği, davacı Şirket tarafından ... 25.İcra Müdürlüğü ... tarihli esas dosyasında belirlenen 101.897,05 TL rehin açığı üzerinden 06.04.2019 tarihinde İlamsız takip yapıldığı, yapılan hesaplamalarda Rehin Açığı belgesinin düzenlendiği tarihte önceki bölümde...
Yargılama aşamasında alınan bilirkişi kök raporunda, dava konusu icra takibinin rehin açığı belgesine dayanılarak yapıldığı, mahkemece davalının sorumluluğunun ipotekli taşınmazla sınırlı olduğu, taşınmazın satışı halinde kalan borç hakkında rehin açığı belgesiyle takip yapılıp yapılamayacağının, davalının sorumluluğunun kefalet akdinden mi rehin açığı belgesinden mi kaynaklandığının mahkemenin takdirinde olduğu, mahkemece davalının ipotek senedinin ikinci maddesinde borçtan müteselsil kefil sıfatıyla üstlenilen sorumluluk kapsamında borçtan şahsen sorumlu olduğu sonucuna varılması halinde eksik belgelerin dosyaya sunulması gerektiği tespit edilmiş, ek raporda ise kök rapordaki tespitler tekrar edilerek davacıdan temin edilen belgeler kapsamında dava konusu takip tarihi itibarıyla davacının sadece ana para olarak 86.147,92 TL asıl alacak olarak bakiye borcu ve 512.763,32 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu, rehin açığı belgesi ile dava konusu takip tarihi arasında 11 günlük işlemiş faiz olarak...
Bursa 12.İcra Müdürlüğünün 2013/11857 Esas sayılı dosyasında düzenlenen;11/08/2022 tarihli kesin rehin açığı belgesi ile toplam rehin bedelinin 12.465,00 TL olduğu, 3.362.250 TL satış tutarı olması nedeni ile bakiye 8.841.750 TL yönünden rehin açığı belgesi verildiği, Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2014/6782 Esas sayılı dosyasında ise; toplam 1.550.000 TL ipotek bulunduğu, satış sonucunda 840.000 TL rehin açığı belgesi düzenlendiği görülmüştür. Her iki rehin açığı belgesindeki toplam miktar 9.681.750 TL'dir. Davacı, alacağın 30.405.413,68 TL olduğunu belirtmiş ise de; buna ilişkin hesap ekstresi sunmamıştır. Alacağın kesin rehin açığı belgesinden fazla olduğunu, yaklaşık olarak ispat etmemiştir. Yaklaşık olarak ispata yarayacak belgeleri davacı sunacaktır. Bu sebeple, davacının istinaf başvuru sebepleri yerinde bulunmadığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili, davalı aleyhine başlatılan 2013/3159 sayılı ipotekli takipte davacı alacağının ipotekle karşılanaması halinde davacıya rehin açığı belgesi verileceğini, dava konusu 2014/10947 sayılı takibin mükerrer takip olduğunu savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, davacının alacağının rehin açığı ile ilgili olmayıp limit ipoteği üzerinde kalan faiz alacağına ilişkin olduğunun iddia edildiği, davacı aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin sonuçlanmadığı, rehin açığı belgesi alınmadan başlatılan davaya konu takibin mükerrer olduğu, davaya konu alacağın rehin açığı belgesine dayanılarak talep edilebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/4353 sayılı dosyasından verilen rehin açığı belgesine dayanılarak İstanbul Anadolu 24....
-KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu taşınmaz üzerinde dava dışı oğlunun davalı bankadan kullandığı kredi borcunun teminatını oluşturmak üzere 150.000,00 TL limitli ipotek tesis ettirdiğini, davalı bankaca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takip sırasında taşınmazın satılarak müvekkilinin sorumluluğu sona erdiği halde rehin açığı belgesi alınarak davalı yanca müvekkili aleyhine takip başlatıldığını belirterek rehin açığı belgesi ve bu belgeye dayanılarak girişilen takip nedeniyle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tesbitini ve % 20 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ: Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Şikayet rehin açığı belgesi verilmesine ilişkin olup, İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir. Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Birleşen davada davacı vekili, davalının davacı bankadan kullanmış olduğu kredi sebebiyle taşınmazını ipotek ettiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinde davalının taşınmazının satılmasına karşın borcun karşılanamadığını, bu takip dosyasından alınan rehin açığı belgesine istinaden yapılan davaya konu icra takibine davalının haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, rehin açığı belgesinin alındığı takip dosyasında vekalet ücreti talep edilmiş olmasına rağmen davaya konu takip dosyasında yeniden vekalet ücreti istenildiğini, ayrıca kredilerle ilgili açılan menfi tespit davasının bekletici mesele yapılmasını savunarak, davanın reddini talep etmiştir....
