İcra Dairesinin 2020/5436 esas sayılı takip dosyasında davacıya gönderilen 89/1. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 02/02/2023 olarak kabul ve tespitine, İİK'nun 89/1. haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edildiği ve bu durumda 89/2 ve 89/3. haciz ihbarnameleri gönderilemeyeceğinden İİK'nun 89/2 ve 89/3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, cevap dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak ve haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulüne uygun olduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, 89 haciz ihbarnameleri tebliğinin usulsüzlüğü nedeniyle iptaline ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun usulsüz tebliğ şikayeti ile birlikte adına kayıtlı gayrimenkulü üzerine konulan haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece; borçlunun, aleyhinde yapılan takibi en geç hazır bulunduğu 12/01/2016 tarihinde yapılan haciz anında öğrendiğinin kabulü karşısında 11/02/2016 tarihinde açılan davanın 7 günlük şikayet süresinden sonra açıldığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir. Tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasının yasal dayanağı İİK.'...
İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/148 esasına haciz ihbarnameleri tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğuna ve tebliğ tarihinin 16/02/2017 olarak düzeltilmesine dair şikayet davası açıldığı, Denizli 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 06/06/2017 gün ve 2017/148 esas, 2017/311 sayılı kararıyla şikayet davasının reddedildiği, yapılan istinaf yasa yoluna başvurusu sonrasında Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 20/12/2017 gün ve 2017/2234 esas, 2017/2743 sayılı kararıyla icra mahkemesi kararının kaldırılarak şikayet davasının kabulü ile 1., 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin usulüne aykırı tebliğ edildiğinin tespitine ve 1. haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 16/02/2017 olarak düzeltilmesine karar verildiği, kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin temyiz incelemesinden geçerek 25/06/2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 89/1 haciz ihbarnamesi ile konulan miktardan daha yüksek bir miktarda haciz talebi içeren 89/2 haciz ihbarnamesinin tümden usulsüz hale geldiğini, çünkü 89/2 haciz ihbarnamesinin 89/1 haciz ihbarnamesi ile bağlantılı olup haciz miktarındaki farklılıkların aradaki bağlantıyı kesmediğini, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri arasındaki bedel farkının "borcun zimmette" sayılmasını engellemekte olduğunu, tüm bu nedenlerle; mahkeme kararının kaldırılarak talepleri gibi şikayetin kabulü ile 89/2 haciz ihbarnamesinin tümden iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/25197 E. sayılı icra takibinde terdit talepli olarak; 28.12.2016 tarihli ikinci haciz ihbarnamesi tebligatının iptali ile 89/3. maddeye göre gönderilen haciz ihbarnamesinin iptaline, tebliğ tarihi olarak 22.02.2021 tarihinin belirlenmesine, müvekkili hakkındaki haksız hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini, taleplerinin kabul edilmediği takdirde, 27.10.2016 tarihli 89/1. maddeye göre gönderilen haciz ihbarnamesi tebligatının iptali ile 89/2. ve 3. Maddeye göre gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptaline, tebliğ tarihi olarak 22.02.2021 tarihinin belirlenmesine, taleplerinin kabul edilmediği takdirde, zamanaşımı sebebiyle 89/1.2.3. maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptaline, müvekkilii hakkındaki haksız hacizlerin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Şikayetçi vekili her ne kadar şikayetçi müvekkiline 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğini iddia etmiş ise de, tebliğ olunan üçüncü haciz ihbarnamesi ile en geç bu tarihte ihbarnamelere muttali olmuş ve bu öğrenme tarihine göre de İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreyi geçirdikten sonra 22/10/2020 tarihinde 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesine yönelik olarak usulsüz tebliğ şikayetine bulunduğu anlaşılmakla, şikayetçinin şikayetinin süre yönünden reddine" dair karar verildiği görülmüştür....
Somut olayda, borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunduğu taşınmazına 11.08.2014 tarihinde tapuda haciz şerhi işlendiği, İİK'nun 103. maddesine ilişkin davetiyenin borçluya 27.10.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun şikayet dilekçesinde 103 davetiyesi tebliğ işlemine yönelik bir tebligat usulsüzlüğü iddiasının bulunmadığı, icra mahkemesine yapılan meskeniyet şikayeti başvurusunun ise 24.08.2015'te olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda; şikayete konu taşınmazın haczedildiğine ilişkin olarak borçluya tebliğ edilen 103 davetiyesi tebligatının usulsüz olduğuna ilişkin bir iddia bulunmadığından bu tebliğ işleminin usulsüz olduğu mahkemece resen gözetilemeyeceği gibi, borçlunun şikayet dilekçesinde ileri sürmediği 103 davetiyesi tebliğ işlemine ilişkin usulsüzlük iddiasını temyiz aşamasında ileri sürmüş olması da, şikayet konusu yapılmayan hususların temyiz aşamasında değerlendirilemeyeceği tabi olduğundan sonuca etkili olmayacaktır....
Ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasının yasal dayanağı İİK'nun 16. maddesi olup, bu yöndeki şikayet, aynı maddenin 1.fıkrası uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük sürede yapılmalıdır (HGK. 05.06.1991 tarih ve 1991/12-258 E., 1991/344 K.). Somut olayda, ödeme emrinin borçluya 31.08.2015 tarihinde tebliğ edildiği, icra takip dosyasından düzenlenen 103.madde davetiyesinin ise 16.10.2015 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu, sadece 31.08.2015 tarihli ödeme emri tebliğ işlemini şikayet konusu yapmış olup, 103 davetiyesi tebliğ işleminin usulsüzlüğüne yönelik bir iddiada bulunmadığına göre, en geç anılan davetiyenin tebliğ edildiği 16.10.2015 tarihte takibi öğrendiğinin kabulü gerekir. Buna göre öğrenme tarihi olan 16.10.2015 tarihine göre borçlunun 07.12.2015 tarihinde icra mahkemesine taptığı şikayet İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süreden sonradır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine 11.12.2019 tarihinde a.ılan huzurdaki davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacıya 89/1 haciz ihbarnamesinin 01.07.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, 89/2 haciz ihbarnamesinin 02.08.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, 89/3 haciz ihbarnamesinin ise 29.08.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu T1 15.08.2019 tarihinde 7 günlük yasal süresi geçtikten sonra 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz ettiğini, borçlu T1 02.08.2019 tarihinde 89/2 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, borçlunun dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile aynı zamanda 89/2 haciz ihbarnamesini de öğrendiğini, borçluya 89/2 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini öğrenmiş olmasına rağmen usulsüz olduğunu düşündüğü tebligata karşı 7 günlük yasal süresi içinde itiraz etmediğini, davacı vekilinin 03.12.2019 tarihinde dosyaya 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerine karşı itiraz dilekçesi sunmuş olmasına rağmen huzurdaki davayı 11.12.2019 tarihinde açtığını, dolayısı ile tebligatların...
talebi üzerine 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderilmesine karar vermiş ve bu haciz ihbarnamesi de 25.05.2019 tarihinde müvekkilime tebliğ olduğunu usule aykırı olarak gönderilmiş olan 89/3 haciz ihbarnamesi ile alakalı İstanbul 7....
