Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; " alacaklı vekilinin 04/04/2018 tarihi talebi üzerine davalıya (1.) haciz ihbarnamesi tebliğe çıkarıldığı, 11/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresinde 12/04/2018 tarihli dilekçe ile borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, alacaklı vekilinin 20/10/2018 tarihinde yeniden davalıya (1) haciz ihbarnamesi tebliğini istediği, talebin 08/11/2018 tarihinde kabul edilerek davalıya yeniden (1) haciz ihbarnamesi tebliğe çıkarıldığı, 10/11/2018 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, itiraz edilmemesi üzerine alacaklı vekilinin 23/11/2018 tarihinde (2) haciz ihbarnamesi tebliğini istediği, talebin kabul edilerek (2) haciz ihbarnamesinin tebliğe çıkarıldığı, ve 05/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, itiraz edilmediği, alacaklı vekilinin 02/01/2019 tarihinde (3.) haciz ihbarnamesi tebliğini talep ettiği, dairece talebin yeniden gönderilen (1) haciz ihbarnamesi ile ilgili olduğundan kabul edilerek tebliğe çıkarıldığı 12/01/2019 tarihinde tebliğ...
O halde mahkemece, tebligatların usulsüzlüğü kabul edildiğine göre, TK'nun 32. maddesi uyarınca öğrenme tarihinin tespitiyle, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin bu tarihe göre düzeltilmesine, usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağından veya çıkarılmış olsa bile hükümsüz sayılacaklarından 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tesis edilen hüküm isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi üçüncü kişi, farklı icra dosyalarına ait haciz müzekkerelerinin aynı zarf ile, her bir müzekkere için ayrı masraf eklenmeksizin gönderilmesinin ve bunlara ilişkin tebliğ işleminin, usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek 597 ayrı haciz müzekkeresinin iptalini istemiş, mahkemece şikayet konusunun haciz ihbarnamesi olduğu kabul edilerek, haciz ihbarnamelerinin iptali yönünde hüküm tesis edilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/15500 Esas sayılı dosyasından yaptıkları icra takibinin kesinleşmesi ile Borçka İş Bankası şubesine haciz ihbarnamesi tebliğ ettiklerini, verilen cevapta hesapta para olduğu ancak söz konusu hesaba daha önceden İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nden konulmuş hacizlerin bulunduğu bildirildiğinden sıra cetveli hazırlanmak üzere paranın bu dosyaya gönderilerek sıra cetvelinde şikayet olunana ödendiğini, oysa anılan dosyada daha önce gönderildiği belirtilen haciz ihbarnamesine muhatap bankanın itiraz etmesi ve daha önce para bulunmadığı yolunda cevap bildirmesiyle haciz işleminin gerçekleşmediğini, ileride doğması muhtemel alacaklara birinci haciz ihbarnamesi ile haciz konulması mümkün olmadığı halde haciz varmış gibi işlem yapılmasının doğru olmadığını ileri sürerek, 06.03.2013 tarihli sıra cetvelinin iptali ile 7.921,72 TL'nin müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, şikayetçinin talebi ile 3. kişiye 18.05.2021 tarihinde madde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği, süresi içerisinde itiraz edilmemesi üzerine madde 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiği ve 11.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği, üçüncü kişi vekili tarafından 16.06.2021 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu ve “Birinci Haciz İhbarnamesine itiraz” konulu dilekçe ile açıkca madde 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz edildiğinin bildirildiğinin görüldüğü, böylece madde 89/2 haciz ihbarnamesine süresi içerisinde yapılmış bir itirazın bulunmaması nedeniyle 3. kişi...'a madde 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesi yönündeki talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile...'a yönünden verilmiş olan 28.06.2021 tarihli kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Uyuşmazlık 3. kişinin haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği iddiası ile öğrenme tarihinin düzeltilmesine ve haciz ihbarnamelerinin iptaline yönelik şikayettir. Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2019/100430 esas sayılı dosyasının tetkikinden; davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu şirket hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, dava dışı borçluya örnek 10 ödeme emri tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği, takip dosyasından davacı 3. kişi T1 İİK'nın 89/1, 2 ve 3 maddeleri uyarınca düzenlenen haciz ihbarnamelerinin tebliğe çıkartıldığı, davacının icra mahkemesine başvurusunda haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği iddiası ile öğrenme tarihinin düzeltilmesine ve haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
Haciz ihbarnamesinin düzenlenerek T3a gönderildiği, buna ilişkin tebligatın 01/11/2022 tarihinde TK 21/1 Maddesi uyarınca muhtara bırakılmak suretiyle tebliğ edildiği, alacaklı vekili tarafından 18/11/2022 tarihinde 89/3 ihbarnamesine yasal süre içerisinde dava açmayan T3ın borçlu olarak eklenmesinin talep edildiği, icra müdürlüğü tarafından 21/11/2022 Tarihli karar ile " Mevcut dosyamızda 3.şahıs T3 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ edilerek borçlu olarak eklenilmesi talep edilmiş ise de ; 89/2 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarih olan 18/10/2022 tarihinde 3.şahıs tarafından aynı tarihte dosyamıza haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesi ibraz ettiği, itiraz dilekçesinde her ne kadar 1.haciz ihbarnamesi olarak belirtilmiş ise de yukarıda yazılı HGK kararından anlaşılacağı üzere 3.şahıs tarafından haciz ihbarnamesine karşı itiraz iradesinin açıkça ortaya koyduğu ve 2.haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarihte dosyaya sunulan itirazın 89/2 haciz ihbarnamesine itiraz olarak kabulü gerekeceği...
Tebligat usulsüz olsa dahi, borçlu Tebligat Kanunu'nun 32. maddesine göre usulsüz tebligatı öğrendiğini beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi sayılacağından, bu hususta bir şikayeti olmayan borçlu yönünden tebligat parçasında yazılı tebliğ tarihinin geçerli olduğunun kabulü gerekir. Somut olayda kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde alacaklının takibin kesinleşmesi nedeniyle haciz konulma talebinin icra müdürlüğünce reddedildiği, bu ret kararının icra mahkemesinde şikayet yolu ile iptalinin istendiği, mahkemece bu ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğu, tebliğ çıkaran merciin tebligatın yasaya uygun olup olmadığını denetleme görevi bulunduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir....
İcra Dairesinin 2020/5436 esas sayılı takip dosyasında davacıya gönderilen 89/1. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 02/02/2023 olarak kabul ve tespitine, İİK'nun 89/1. haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edildiği ve bu durumda 89/2 ve 89/3. haciz ihbarnameleri gönderilemeyeceğinden İİK'nun 89/2 ve 89/3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, cevap dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak ve haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulüne uygun olduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, 89 haciz ihbarnameleri tebliğinin usulsüzlüğü nedeniyle iptaline ilişkindir....
Şikayet ise, takip hukukunun temel kurumlarından olup, icra dairelerinin yolsuz işlemleri hakkında ilgililere icra tetkik merciine başvurmaları ile bu yolsuz işlemlerin kaldırılması veya düzeltilmesi imkanını tanıyan İİK'nın 16- 18 ve 22. maddelerinde düzenlenmiş bir yasa yoludur. Davacı vekili, müvekkilinin sıra cetvelinde 4. sırada yer verildiğini, kendisine pay ayrılan alacaklı ile kendisinden önceki diğer alacaklı haczinin düştüğünü, bir an için kendisine pay ayrılan davalı alacaklının haczinin düşmediği kabul edilse bile Halkbank'a 89/1 haciz ihbarnamenin tebliğ edildiği tarih itibariyle davalı alacaklının 3.174,33 TL'lik alacağına haciz konulabileceğini, 89/1 haciz ihbarnamesi ile yalnızca tebliğ anında hesapta mevcut olan kısım kadarıyla haczedilebileceğini, hacizden sonra hesaba giren parayı kapsamadığını, doğacak alacaklara haciz konulamayacağını iddia etmiştir....
