İİK'nın 89. maddesi uyarınca; borçlunun üçüncü kişilerdeki alacağını haczeden icra dairesince, üçüncü kişiye bir haciz ihbarnamesi gönderilir. Borçlunun üçüncü kişideki parası, birinci haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye tebliğ edildiği tarihte haczedilmiş sayılır. Üçüncü kişi, birinci haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren 7 gün içinde itiraz etmez ise, borç üçüncü kişinin zimmetinde sayılır. Üçüncü kişiye ikinci haciz ihbarnamesi gönderilerek, 7 gün içinde itiraz edebileceği, aksi halde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi istenir. Üçüncü kişi, ikinci haciz ihbarnamesine de itiraz etmez ise, borcun zimmetinde sayılması kesinleşir. Bu durumda kendisine, üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilerek, zimmetinde sayılması kesinleşen borcu, 15 gün içinde banka hesabına ödemesi veya aynı onbeş gün içinde takip alacaklısı aleyhine menfi tespit davası açması, aksi halde, zimmetinde sayılan borcu ödemeye zorlanacağı bildirilir....

neticesinde onaylandığını, ilk kira sözleşmesinde Mustafa Ramiz Hocaoğlu ve Oğuz Sinan Hocaoğlu'nun birden fazla kiralayan olarak sözleşmeye taraf olduğu ve bu sözleşmeye göre de tüm ödemelerin Oğuz Sinan Hocaoğlu'nun hesabına yapıldığını, icra müdürlüğü tarafından, alacaklı vekilinin talebinin ''birinci haciz ihbarname ile üçüncü şahıs borçlandırılamayacağından, 89/2 ikinci haciz ihbarnamesine itiraz etmeyip 89/3 3. haciz ihbarnamesi tebliğ edildikten sonra 3. şahsın borçlandırılabileceği mümkün olacağından ve dosyamızdan sadece 89/1 birinci haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğinden'' reddine karar verildiğini, kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, İcra Müdürlüğü tarafından iletilen haciz ihbarnamesi gereğince yeni dönem için (2020- 2021) kira alacağının haczedildiğinin bildirilmesi üzerine, yeni dönem kira alacağına haciz işleminin uygulanması sebebiyle 30.06.2020 tarihinde ödeneceğine ilişkin cevabi yazının da icra dairesine sunulduğu, üçüncü şahısların ancak ve ancak 89/3 haciz ihbarnamesi...

Muhatabın beyan ettiği tarih tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Şikayetçinin bildirdiği öğrenme tarihi esas olup, bu tarihin aksi karşı tarafça ancak, yazılı belge ile ispatlanabilir. Hukuk Genel Kurulu'nun 12/02/1969 tarih ve 1967/172 E.-107 K. sayılı kararında da benimsendiği üzere, beyan edilen öğrenme tarihinin aksi tanık beyanıyla ispat edilemez. Şikayet konusu tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiası, İİK'nun 16. maddesine dayalı şikayet olup, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca takipten haberdar olunduğu tarihten itibaren 7 günlük şikayet süresi içinde icra mahkemesine başvurulması gerekir. Somut olayda, şikayet konusunun borçlu aleyhine başlatılan takipte yapılan tebligatın usulsüzlüğü olduğu, şikayet edenin kendisine kıymet takdiri raporunun tebliğ edildiği tarihte dosyadan haberdar olduğunu belirttiği, kıymet takdir raporunun 17/04/2019 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür....

Uyuşmazlığın; tebligat usulsüzlüğü şikayetine ilişkin olduğu görüldü. Takip dosyasının yapılan incelemesinde; Kayseri Genel İcra Dairesinin 2020/243488 Esas sayılı takip dosyası ile davalı alacaklı T3 tarafından davacı borçlu Turan Yıldırım hakkında 13/02/2019 tanzim tarihli 26/03/2019 vade tarihli bonoya dayalı olarak 07/09/2020 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe geçildiği ve ödeme emrinin 10/09/2020 tarihinde muhatabın kendisine tebliğ edildiği şerhi ile tebliğ edildiği görüldü....

İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı tarafın 89/2 haciz ihbarnamesine yönelik usulsüz tebliğ şikayetinin reddine, davacı tarafın 89/3 haciz ihbarnamesine yönelik usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü ile icra dosyasında davacıya yapılan 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğ işleminin iptaline, davacının 89/3 haciz ihbarnamesine ıttıla tarihinin 24.02.2021 tarihi olarak düzeltilmesine ve davacı tarafın taraflarına haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğine ilişkin şikayetinin reddine karar verilmiştir. Kararın 3. kişi/şikayetçi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlular ... ve ... aleyhine bonoya dayalı başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçlulardan ... adına kayıtlı taşınmaza haciz konulduğu borçluların icra mahkemesine başvurularında kıymet takdir raporunun usulsüz tebliğ edildiğini, öğrenme tarihlerinin 03/11/2014 tarihi olduğunu belirterek haczedilen taşınmaza yönelik meskeniyet şikayetinde bulundukları mahkemece tebliğ usulsüzlüğü yönündeki şikayetlerinin reddine, meskeniyet şikayetinin ise süre aşımı nedeni ile reddine karar verildiği görülmektedir....

- K A R A R - Şikayet eden vekili, 12.1.2007 tarihinde ihtiyati haciz kararına istinaden Tesco Kipa A.Ş nezdinde bulunan borçlu alacağına 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilerek haciz yapıldığını, şikayet edilenin ise 15.1.2007 tarihinde Alo Post yöntemiyle haciz ihbarnamesi gönderdiğini, Alo Post yöntemiyle yapılan tebligatların geçersiz olduğunu, bu nedenle ilk haczin müvekkiline ait olması nedeniyle sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Mahkemece, İİK.nun 100.maddesindeki koşullar oluşmadığından ihtiyati haczin şikayet edilenin kesin haczine iştirak edemeyeceği ve önceliği olamayacağı, Alo Post yönteminin PTT tarafından yapılan bir tebligat türü olduğu ve geçerli olduğu belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir. Şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir....

Diğer taraftan kendisine İİK'nın 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilen 3. kişinin yasal süresi içerisinde hacze itirazı üzerine, üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş bir alacak bulunmadığından, 3.kişiye ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilemez, buna rağmen gönderilen ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinin iptali istemi, bir hakkın yerine getirilmemesine ilişkin olup, İİK'nın 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tâbidir. Yine birinci haciz ihbarnamesine üçüncü kişi tarafından geçerli şekilde itiraz edilmiş olması halinde, bu itiraz dikkate alınmaksızın bu kez haciz yazısı ile yapılan işlem de aynı koşullara tabidir. O halde, davacının şikayeti süreye tabi olmadığı halde şikayetin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, istemin süreden reddine karar verilmesi isabetsizdir....

ihbarnamelerinin 1.haciz ihbarnamesi ile çelişkili olduğu, 2.haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi gerektiği, 2.haciz ihbarnamesinin iptali ile 3.haciz ihbarnamesi de mesnetsiz kaldığından sonuç doğurmayacağı gerekçesi ile şikayetin kabulüne, İİK.89/2, İİK.89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline, karar kesinleştiğinde davacı adına konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....

usulsüz tebliğ şikayeti incelemesinde, haciz ihbarnamesi gönderilmesi ve akabinde davet kağıdı gönderilmesi taleplerinde şikayetçinin adresinin yazılı olmadığı, sadece T.C....