Muhatabın beyan ettiği öğrenme tarihi tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Şikayet dilekçesinde öğrenme tarihinin belirtilmemiş olması halinde ise, en geç şikayet tarihinde tebliğden haberdar olduğunun kabulü gerekir. Öğrenme tarihinin aksi ise ancak, yazılı belgeyle ispatlanabilir ve bu konuda tanık dinlenerek sonuca gidilemez(Hukuk Genel Kurulunun 12.02.1969 tarih ve 1967/172- 107 sayılı kararı). Ayrıca tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiası da her türlü delille kanıtlanabilir(HGK. nun 2003/12- 600 E. – 2003/606 K.)....
Diğer taraftan kendisine İİK'nın 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilen 3. kişinin yasal süresi içerisinde hacze itirazı üzerine, üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş bir alacak bulunmadığından, 3.kişiye ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilemez, buna rağmen gönderilen ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinin iptali istemi, bir hakkın yerine getirilmemesine ilişkin olup, İİK'nın 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tâbidir. Yine birinci haciz ihbarnamesine üçüncü kişi tarafından geçerli şekilde itiraz edilmiş olması halinde, bu itiraz dikkate alınmaksızın bu kez haciz yazısı ile yapılan işlem de aynı koşullara tabidir. O halde, davacının şikayeti süreye tabi olmadığı halde şikayetin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, istemin süreden reddine karar verilmesi isabetsizdir....
ihbarnamelerinin 1.haciz ihbarnamesi ile çelişkili olduğu, 2.haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi gerektiği, 2.haciz ihbarnamesinin iptali ile 3.haciz ihbarnamesi de mesnetsiz kaldığından sonuç doğurmayacağı gerekçesi ile şikayetin kabulüne, İİK.89/2, İİK.89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline, karar kesinleştiğinde davacı adına konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi üçüncü kişi, farklı icra dosyalarına ait haciz müzekkerelerinin aynı zarf ile, her bir müzekkere için ayrı masraf eklenmeksizin gönderilmesinin ve bunlara ilişkin tebliğ işleminin, usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek 597 ayrı haciz müzekkeresinin iptalini istemiş, mahkemece şikayet konusunun haciz ihbarnamesi olduğu kabul edilerek, haciz ihbarnamelerinin iptali yönünde hüküm tesis edilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; " alacaklı vekilinin 04/04/2018 tarihi talebi üzerine davalıya (1.) haciz ihbarnamesi tebliğe çıkarıldığı, 11/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresinde 12/04/2018 tarihli dilekçe ile borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, alacaklı vekilinin 20/10/2018 tarihinde yeniden davalıya (1) haciz ihbarnamesi tebliğini istediği, talebin 08/11/2018 tarihinde kabul edilerek davalıya yeniden (1) haciz ihbarnamesi tebliğe çıkarıldığı, 10/11/2018 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, itiraz edilmemesi üzerine alacaklı vekilinin 23/11/2018 tarihinde (2) haciz ihbarnamesi tebliğini istediği, talebin kabul edilerek (2) haciz ihbarnamesinin tebliğe çıkarıldığı, ve 05/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, itiraz edilmediği, alacaklı vekilinin 02/01/2019 tarihinde (3.) haciz ihbarnamesi tebliğini talep ettiği, dairece talebin yeniden gönderilen (1) haciz ihbarnamesi ile ilgili olduğundan kabul edilerek tebliğe çıkarıldığı 12/01/2019 tarihinde tebliğ...
Muhatabın beyan ettiği tarih tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Şikayetçinin bildirdiği öğrenme tarihi esas olup, bu tarihin aksi karşı tarafça ancak, yazılı belge ile ispatlanabilir. Hukuk Genel Kurulu'nun 12/02/1969 tarih ve 1967/172 E.-107 K. sayılı kararında da benimsendiği üzere, beyan edilen öğrenme tarihinin aksi tanık beyanıyla ispat edilemez. Şikayet konusu tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiası, İİK'nun 16. maddesine dayalı şikayet olup, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca takipten haberdar olunduğu tarihten itibaren 7 günlük şikayet süresi içinde icra mahkemesine başvurulması gerekir. Somut olayda, şikayet konusunun borçlu aleyhine başlatılan takipte yapılan tebligatın usulsüzlüğü olduğu, şikayet edenin kendisine kıymet takdiri raporunun tebliğ edildiği tarihte dosyadan haberdar olduğunu belirttiği, kıymet takdir raporunun 17/04/2019 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlular ... ve ... aleyhine bonoya dayalı başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçlulardan ... adına kayıtlı taşınmaza haciz konulduğu borçluların icra mahkemesine başvurularında kıymet takdir raporunun usulsüz tebliğ edildiğini, öğrenme tarihlerinin 03/11/2014 tarihi olduğunu belirterek haczedilen taşınmaza yönelik meskeniyet şikayetinde bulundukları mahkemece tebliğ usulsüzlüğü yönündeki şikayetlerinin reddine, meskeniyet şikayetinin ise süre aşımı nedeni ile reddine karar verildiği görülmektedir....
Uyuşmazlığın; tebligat usulsüzlüğü şikayetine ilişkin olduğu görüldü. Takip dosyasının yapılan incelemesinde; Kayseri Genel İcra Dairesinin 2020/243488 Esas sayılı takip dosyası ile davalı alacaklı T3 tarafından davacı borçlu Turan Yıldırım hakkında 13/02/2019 tanzim tarihli 26/03/2019 vade tarihli bonoya dayalı olarak 07/09/2020 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe geçildiği ve ödeme emrinin 10/09/2020 tarihinde muhatabın kendisine tebliğ edildiği şerhi ile tebliğ edildiği görüldü....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, şikayetçinin talebi ile 3. kişiye 18.05.2021 tarihinde madde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği, süresi içerisinde itiraz edilmemesi üzerine madde 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiği ve 11.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği, üçüncü kişi vekili tarafından 16.06.2021 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu ve “Birinci Haciz İhbarnamesine itiraz” konulu dilekçe ile açıkca madde 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz edildiğinin bildirildiğinin görüldüğü, böylece madde 89/2 haciz ihbarnamesine süresi içerisinde yapılmış bir itirazın bulunmaması nedeniyle 3. kişi...'a madde 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesi yönündeki talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile...'a yönünden verilmiş olan 28.06.2021 tarihli kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
O halde mahkemece, tebligatların usulsüzlüğü kabul edildiğine göre, TK'nun 32. maddesi uyarınca öğrenme tarihinin tespitiyle, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin bu tarihe göre düzeltilmesine, usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağından veya çıkarılmış olsa bile hükümsüz sayılacaklarından 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tesis edilen hüküm isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
