Cezaevi kanalıyla gönderilen temyiz dilekçesinde temyiz edenin imzası bulunmamaktadır. Bu temyiz dilekçesi, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak cezaevi idaresince elektronik ortamda gönderilmiş olsa dahi elektronik ortamdan çıkartılan fizik örneklerin aslının aynı olduğu hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesi gerekir (6100 s. HMK. md. 445/3). Dosyadaki temyiz dilekçesinde bu yönde "aslının aynı" olduğuna ilişkin bir şerh ve imza bulunmamaktadır. Kaldı ki, temyiz dilekçesinin cezaevi müdürlüğüne verildiği tarihte elektronik ortamda işlem yapmayı mümkün kılan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu da henüz yürürlüğe girmiş değildir....
Maddede ifade edilmiş bulunan “kanunda aksi yazılı değil ise bütün harç ve masrafların borçluya ait olduğu" kuralının istisnalarından biri de 2548 Sayılı Kanunda bahsedilen cezaevi harcıdır. Cezaevi harcının sorumlusu alacaklı olduğundan bu hususun tahsil anında icra müdürlüğünce göz önüne alınması gerekir. Bu durumda cezaevi harcından kanun gereği alacaklı taraf sorumlu bulunduğuna göre bu harcın da borçludan tahsili yönündeki icra müdürlüğü işlemi yasaya uygun bulunmadığından, istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kısmen kabulü ile icra dosyasında 19.11.2021 tarihinde % 4.55 oranı üzerinden tahsil harcı alınmasına ilişkin işlemin iptaline, tahsil harcının %2,27 oranı üzerinden hesaplanmasına, cezaevi harcı alınmasına yönelik işlemin iptali ile davacıya iadesine ilişkin işlemlerin icra müdürlüğünce yerine getirilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
İcra Müdürlüğü'nün 1998/7402 sayılı dosyasından yapılan ihalenin feshedilmesi sonrasında, hatalı tescilin eski malik adına düzeltilmesi aşamasında satış istenemeyeceği gerekçesiyle ve Yapı ve Kredi Bankası AŞ.nin haczi ayakta bulunduğundan asıl davanın reddine; tahsil harcına ilişkin sorumluluk bakımından açılan diğer davanın reddedilmiş olması nedeniyle birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Taşınmazın 16.06.2000 tarihindeki satışı üzerine Yapı Kredi Bankası AŞ. için İzmir 14. İcra Müdürlüğü'nün 1998/1548 sayılı takip dosyasından aciz vesikası düzenlenmiş, adı geçen bu aciz vesikasına dayalı olarak başka bir takip yapmıştır. Bu durumda belirtilen dosyadan konulan ve 17.07.1998 tarihli haczin ayakta olduğunun kabulüne olanak bulunmamaktadır....
Mahkemece, 6552 sayılı Yasa ile yapılan değişikliklerin 11.09.2014 tarihinde ve eldeki şikayet dosyası derdest iken yürürlüğe girdiği ve kural olarak borçlunun tüm mallarının haczinin mümkün olduğu gerekçesi ile, şikayetin reddine karar verilmiş hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. 13.07.2001 tarihli ve 24461 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 13.08.2001 tarihinde yürürlüğe giren 29.06.2001 tarih ve 4708 Sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunu'nun 1.maddesinde; "Bu Kanunun amacı; can ve mal güvenliğini teminen, imar planına, fen, sanat ve sağlık kurallarına, standartlara uygun kaliteli yapı yapılması için proje ve yapı denetimini sağlamak ve yapı denetimine ilişkin usul ve esasları düzenlemektir" hükmü yer almaktadır....
DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 13. İcra müdürlüğünün 2019/47026 E sayılı dosyasında müvekkilden haksız olarak alınan 1.351.07 TL tahsil harcı ve 1.190,38 TL cezaevi harcının iadesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ : Mahkemece22/02/2021 gün 2021/104 E. 2021/176 K.sayılı kararla“ Şikayetin REDDİNE“ karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacının istinafa konu ettiği miktar 1.351,07 TL tahsil harcı ve 1.190,38 TL cezaevi harcı olup, toplam miktar 2.541,45 TL dir....
Somut olayda ise, takip borçlusunun T3ndeki üst yapı devir hakkı ve üst yapı devir hakkı bedelinin haczine karar verilmiş olup, faaliyetin sonunda, üst yapı hakkına ilişkin ruhsat Hazineye intikal edeceğinden, davacının söz konusu haciz işlemine karşı aktif husumet ehliyetine sahip olduğu anlaşılmaktadır. Şikayet konusu serbest bölge üst yapı hakkının kurulmasına ilişkin olarak, T3 kullanıcılarından K. Kurt Makine San. Tic. Ltd. Şti'ne ait EGE-85 nolu üretim konulu faaliyet ruhsatı kapsamında P1A ada 18 parsel üzerinde inşa edilen üst yapının, borçlu KNK Makina Dış Tic. Paz. A.Ş'ye alınacak üretim konulu faaliyet ruhsatı kapsamında devrinin 2012/3 sayılı genelge hükümleri çerçevesinde uygun görüldüğü, 2012/3 sayılı Genelgenin 13, 14, 15. maddeleri kapsamında üst yapı hakkının devredilmesine imkan tanındığı, bu hususun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2018/1955 E 2019/384 K sayılı dosyasında incelendiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin söz konusu kararının Yargıtay 12....
Şikayet olunan vekili, şikayetçi Yapı ve Kredi Bankası'nın alacaklı olduğu dosyadan sıra cetveline konu araç üzerine 12.05.2010 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu, bir yıl içerisinde satış istenmediğinden haczinin düştüğünü, sıra cetvelinde pay ayrılmamasının yasaya uygun olduğunu savunarak, asıl dosyada şikayetin reddini; yine birleşen dosya şikayetçisinin 20.01.2010 tarihinde konulan haczinin bir yıl içinde satış istenmediğinden düştüğünü savunarak, birleşen dosyada, şikayetin reddini istemiştir....
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunun vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayet olunan yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nci Asliye Hukuk Mahkemesi'nce karar ilam harcına hükmedilen 30/03/2016 tarihinde davacının anılan kooperatifin kanuni temsilcisi olduğu hususu göz önüne alındığında, ödeme emrinin 2016/Ocak-Aralık dönemine ilişkin karar ilam harcına ilişkin kısmı yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu ödeme emri içeriği 2016/Ocak-Aralık dönemine ilişkin yargı harcı yönünden; dava konusu ödeme emri içeriği ...Vergi Mahkemesince yargı harcına hükmedilen 14/06/2017 tarihinden önceki bir tarih olan 26/06/2016 tarihinde davacının anılan kooperatifin kanuni temsilciliğinden ayrıldığı, bu tarihten sonra doğan kooperatif borçlarından kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu tutulabilmesinin mümkün olmadığından, davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinin 2016/Ocak-Aralık dönemine ilişkin yargı harcına ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu ödeme emrinin, 2016/Ocak-Aralık dönemine isabet eden yargı harcına ait kısmı yönünden davanın...
