Arsa Ve Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 2.620,28 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 8.162,39 TL'nin temyiz eden davalı ... Arsa Ve Konut Yapı Kooperatifinden alınmasına, 265,82 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2038,59 TL'nin temyiz eden davalı ... Kooperatifinden alınmasına, 54,40 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 108,80 TL'nin temyiz eden davacıya iadesine, 25.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
in 15 yaşında olduğu, 18.07.2013 tarihli celsede sanıktan şikayetçi olmadığını belirttiği, mağdur vekilinin ise şikayet ve katılma konusunda herhangi bir açıklamada bulunmadığı, kovuşturma evresindeki vazgeçmenin katılma hakkından da vazgeçmeyi içermesi karşısında, temyiz hakkı bulunmayan mağdur ... vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, Sanık ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : İftira Hüküm : TCK'nın 267/1, 62, 50/1-a, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerektiği, somut olayda; sanığın 01.10.2012 tarihindeki telefon görüşmesinde ve cezaevi müdürlüğüne verdiği 18.10.2012 tarihli dilekçesinde katılanlarının isimlerini belirtmeksizin beyanlarda bulunduğu, akabinde yürütülen adli soruşturmada Silivri Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından müşteki sıfatıyla 03.12.2012 tarihinde alınan ifadesinde katılanların rüşvet istediğini belirtmesi şeklindeki eyleminin suç işlemediğini bildiği kimseye suç atmak biçiminde olmayıp anayasal şikayet hakkını kullanma...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen şikayet sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak Dairemizin 15.12.2011 gün 2011/1831 Esas 2011/2598 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Şikayetçi vekili, gerekli bilgi ve belgeler toplanmadan ve yetkisi olmayan icra müdürlüğünce hazırlanan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunanlar vekili, talebin reddini istemişlerdir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda şikayetin reddine ilişkin verilen kararın şikayet olunanlar vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15.12.2011 gün 2011/1831 Esas 2011/2598 Karar sayılı hükmüyle şikayet olunanlar ... Vergi Dairesi, SGK Başkanlığı ve T.H. T. Emlak Bankası A.Ş. Yararına bozulmuştur. Bu kez, şikayetçi Yapı Kredi Bankası A.Ş. Vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur....
Davacı dava dilekçesinde, davalının kendisini Cumhuriyet Başsavcılığına iki defa şikayet ettiğini, şikayet dilekçelerinde kendisi hakkında "Kurum 2. müdürünün lakayt olduğu, akşama kadar çalışmayıp vakit geçirdiği, personel ve mahkumlarla ilgilenmediği ve sayımlara katılmadığını" belirterek kişilik haklarının zarar gördüğünü ve bu nedenle 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece; 2.500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir....
şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında, İnfaz Hâkimliğinin ceza infaz kurumunda yer alan tutuklu ve hükümlülere ilişkin cezaevi idaresinin eylem ve işlemlerinin denetimine yönelik görevinin, bu işlemlerin şikâyet yolu ile kanun, tüzük, yönetmelik ve genelgeler ile hukukun genel ilkelerine uygunluğunun denetlenmesine ilişkin olduğu, şikâyet kabul edilse dahi idarenin yerine geçerek mahkemece bir karar verilmesinin mümkün bulunmadığı, bu itibarla somut olayda hükümlünün haftalık telefonla görüşme süresinin uzatılmasına yönelik talebinin reddine ilişkin anılan Ceza İnfaz Kurumu İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığının 10.03.2022 tarihli kararına karşı yapılan şikayeti inceleme görev ve yetkisinin İnfaz Hakimliğine ait olduğu, İnfaz Hakimliğinin idarenin yerine geçerek haftalık görüşme süresine ilişkin bir belirleme yapması mümkün olmamakla birlikte, anılan şikayet üzerine İnfaz Hakimliğince esastan inceleme yapılarak 4675 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinde belirtilen şekilde (.. şikâyeti...
tarihli ara kararının isabetli olduğu cihetle; şikayetçi kurumlar adına vekilinin temyiz isteklerinin CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 2- Katılan ... vekilinin "cezaevi idaresine karşı silahlı ayaklanma" suçundan, sanık ... ...müdafinin"cezaevi idaresine karşı silahlı ayaklanma", "6136 sayılı Kanuna muhalefet", " patlayıcı madde bulundurmak" ve " kasten yaralama" suçlarından temyizlerine gelince: 765 sayılı TCK.nın 304/4. maddesi ve fıkrası uyarınca" cezaevi idaresine karşı silahla ayaklanma" suçunun cezaevi yönetimine karşı olması ve cezaevi binalarına verilen zararın 765 sayılı TCK.nın 304/4. maddesi gereği suçun unsuru olarak gösterilmesi karşısında, Adalet Bakanlığının suçtan doğrudan zarar gördüğü ve katılma hakkının bulunduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki temyiz talebinin reddi düşüncesine iştirak edilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının reddine dair ... sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İhtilaf, İİK.nun 96-99. maddelerinin uygulanmasına yönelik şikayete ilişkin olup, Dairemizin onama ilamında "şikayet konusu olarak İİK.nun 36. maddesinin gösterilmiş olması maddi hataya müstenittir....
Yapı vekilleri ile birleşen 2011/95 Esas sayılı dosyada şikayetçiler vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen 2011/64 Esas ve 2011/95 Esas sayılı dosyalarda taraf vekillerinin tüm, asıl dosyada şikayet olunanlar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Mahkemece taraf vekillerinin borçluya yapılan tebligatlara ilişkin usulsüzlük iddialarının incelendiği, ancak sıra cetvelinde yer alan ... takiplerine ilişkin hacizlerin tarihi ve sırası yönünden bir inceleme yapılmadığı görülmüştür. Bu durumda sıra cetvelinde yer alan ... dosyalarının haciz tarihleri değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Şikayet K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ihale bedeli üzerinden alınan tahsil harcına ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
