Şikayet olunanlar vekilleri, ayrı ayrı şikayetin reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince, dava konusu sıra cetvelinin İİK 89/1.maddesi gereğince düzenlenmiş olduğu, üst yapı hakkının devir bedeline ilişkin olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından, paylaşıma konu alacağın İİK 89/1.madde gereğince dosyaya yatırılan bedel olup üst yapı hakkına ilişkin haciz olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir. Talep; üst yapı hakkına ait olduğu iddia edilen paylaşıma konu bedele ilişkin yapılan sıra cetvelini şikayettir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 3. Sulh Hukuk ve Bandırma Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, hükümlüye vasi atanması istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“ Diğer taraftan, yine TMK'nun 22. Maddesine göre, bir ceza kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz. Dosya kapsamından; adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre hükümlünün yerleşim yeri olarak belirtilen "... Yolu Küme evleri No:119 A ... Merkez ... " adresinin cezaevi adresi olduğu,“ ... mah. 19 mayıs Caddesi......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Soma Sulh Hukuk ve Uşak 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R – Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. Dosya kapsamından, nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olarak bildirilen " ..., NO;2/4 Merkez/ Uşak" adresin, 12.01.2012 tarihli Uşak E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün cevabi yazısına göre cezaevi adresi olduğu, kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin "Cumhuriyet Mahallesi, Sundu Ün Caddesi, .....
İcra Müdürlüğü'nün 2008/1147 talimat sayılı dosyası üzerinden adı geçenin İnegöl'de bulunan taşınmazlarının alacaklıya ihale edildiği, İnegöl'de bulunan taşınmazlarının alacaklıya devrinin yapılabilmesi için toplamda 11,407 TL tahsil harcı ve cezaevi yapı pulu harcının ödenmesinin gerektiği, avukat ...'un yanında çalışan sanık ...'nun bu harcı ödememek düşüncesiyle arkadaşı olan sanık ... ile beraber Bursa 13. İcra Müdürlüğü'nün mührü ve bu İcra Müdürlüğü'nde müdür yardımcısı olarak çalışan sanık ...'in kaşesi kullanılarak, sahte imzayla İnegöl Tapu Sicil Müdürlüğü'ne hitaben 2010/4637 sayılı ve 27/05/2009 tarihli sahte talimat yazısının hazırlandığı ve 11,407 TL'lik tahsil harcı ve cezaevi yapı pulu harcının ödenmeksizin İnegöl'deki taşınmazların devrinin sağlanması amacıyla suça konu belgenin sanıklar Hidayet ve Sinan tarafından İnegöl Tapu Sicil Müdürlüğü'ne verildiğinin iddia edildiği somut olayda; sanıklar ... ve Hüseyin Karadibek'in sanık ...'...
6306 sayılı Kanun hükümleri uyarınca riskli yapı olarak tespit edilip edilmediğinin önemli olduğu; uyuşmazlıkta, 07/04/2016 tarihinde satılan parsel üzerinde bulunan yapının, 17/06/2016 tarihinde düzenlenen riskli bina tespit raporu ile riskli yapı olduğunun tespit edildiği, keyfiyetin 20/06/2016 tarihinde tapunun beyanlar hanesine kaydedildiği, satış tarihinde riskli yapı tespiti bulunmadığının anlaşıldığı; bu durumda, davacının riskli yapı tespitinin yapıldığı tarihte maliki bulunmadığı taşınmazın satış işleminin tapu harcından istisna tutulmasının mümküm olmadığı,dava konusu düzeltme şikayet isteminin reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Ancak; 1-Sanığın yağma eylemini silahla ve cezaevi koğuşunda gerçekleştirmesi karşısında TCK.nın 149/1.maddesinin (a) bendinin yanı sıra (d) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Suça konu sigaralar, gümüş kolye ve yüzüğün şikayet ve ihbar üzerine sanığın dolabında yapılan aramada ele geçmiş olması karşısında; koşulları oluşmadığı halde, sanık hakkında TCK'nın 168/3.maddenin uygulanması suretiyle eksik cezaya hükmolunması, 3-Hüküm tarihinden sonra TCK.nın 53.maddesine ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 8.10.2015 gün ve 2014/140 Esas 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2021 NUMARASI : 2019/639 ESAS- 2021/1172 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; İstanbul 11.İcra Müdürlüğü'nün 2017/5159 E. Sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus yol ile yasal takip başlatıldığını, borçlulara örnek 10 ödeme emri gönderildiğini ve dosyanın tüm borçlular açısından kesinleştiğini, dosya borçlularından ciranta Mustafa Sarper Özel'in, dosya borcunu 03.04.2017 tarihinde icra dosyasına ödediğini, icra dosyasına yapılan 27.634,55 TL'nin 1.022,57 TL'sinin tahsil harcı olarak, 449,48 TL'sinin cezaevi harcı olarak kesildiğini ve taraflarına 26.162,50 TL olarak ödemesi yapıldığını, dosyada itiraz süresi geçirildiğinden ve ödeme tarihine kadar herhangi bir dava açılmadığından icra dosyasının kapatıldığını beyan ederek, şikayetin kabulü ile İstanbul 11....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihale bedeli üzerinden alınacak tahsil harcına ve tellaliye harcına ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder. Ne var ki, anılan Dairece uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası Dairemize gönderilmiş bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleyecek Dairenin Başkanlar Kurulu'nca belirlenmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sanığın iddianameye konu "Avukatımın geldiği iyi oldu bak, şikayet edeceğim, o memurun anasını avradını sinkaf etmezsem bütün cezaevi anamı sinkaf etsin, onu nasıl sinkaf ettireceğim şimdi siz görün", "Sizi de şikayet ederim hepinizle görüşürüm." ve avukatına mağdurları işaret ederek "Bak görüyor musun abi bunlar kuzu gibi oluyor nasıl şikayetten hemen korktular." şeklindeki sözlerinin mağdurlar ... ve ...'ye yönelik hakaret unsuru taşımadığı, önceki vardiyada kendisine vuran başkaca bir memura yönelik gıyapta tehdit niteliğinde olup bu memurun kendisinin gıyabında gerçekleştirilen tehdide vakıf olup olmadığı ile sanığın iletme kastı taşıyıp taşımadığının açıklığa kavuşturulması gerektiği gözetilmeden; ayrıca çelişkili mağdur beyanlarının sanık savunmasına ne suretle üstün tutulduğu tartışılmadan hukuki nitelendirmede yanılgıya düşülerek eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması, 3. Kabule göre, i....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 08.12.2015 tarih, 2015/17261-31008 sayılı Daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin Adalet Bakanlığı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçinin 3294 sayılı Yasanın 9. maddesi uyarınca cezaevi yapı harcından muaf olduğunun anlaşılmasına, düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), harç ve para cezasının alınmasına yer olmadığına, 12/10/2017 gününde oybirliğiyle...
