SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunun vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayet olunan yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nci Asliye Hukuk Mahkemesi'nce karar ilam harcına hükmedilen 30/03/2016 tarihinde davacının anılan kooperatifin kanuni temsilcisi olduğu hususu göz önüne alındığında, ödeme emrinin 2016/Ocak-Aralık dönemine ilişkin karar ilam harcına ilişkin kısmı yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu ödeme emri içeriği 2016/Ocak-Aralık dönemine ilişkin yargı harcı yönünden; dava konusu ödeme emri içeriği ...Vergi Mahkemesince yargı harcına hükmedilen 14/06/2017 tarihinden önceki bir tarih olan 26/06/2016 tarihinde davacının anılan kooperatifin kanuni temsilciliğinden ayrıldığı, bu tarihten sonra doğan kooperatif borçlarından kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu tutulabilmesinin mümkün olmadığından, davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinin 2016/Ocak-Aralık dönemine ilişkin yargı harcına ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu ödeme emrinin, 2016/Ocak-Aralık dönemine isabet eden yargı harcına ait kısmı yönünden davanın...
şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında, İnfaz Hâkimliğinin ceza infaz kurumunda yer alan tutuklu ve hükümlülere ilişkin cezaevi idaresinin eylem ve işlemlerinin denetimine yönelik görevinin, bu işlemlerin şikâyet yolu ile kanun, tüzük, yönetmelik ve genelgeler ile hukukun genel ilkelerine uygunluğunun denetlenmesine ilişkin olduğu, şikâyet kabul edilse dahi idarenin yerine geçerek mahkemece bir karar verilmesinin mümkün bulunmadığı, bu itibarla somut olayda hükümlünün haftalık telefonla görüşme süresinin uzatılmasına yönelik talebinin reddine ilişkin anılan Ceza İnfaz Kurumu İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığının 10.03.2022 tarihli kararına karşı yapılan şikayeti inceleme görev ve yetkisinin İnfaz Hakimliğine ait olduğu, İnfaz Hakimliğinin idarenin yerine geçerek haftalık görüşme süresine ilişkin bir belirleme yapması mümkün olmamakla birlikte, anılan şikayet üzerine İnfaz Hakimliğince esastan inceleme yapılarak 4675 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinde belirtilen şekilde (.. şikâyeti...
in 15 yaşında olduğu, 18.07.2013 tarihli celsede sanıktan şikayetçi olmadığını belirttiği, mağdur vekilinin ise şikayet ve katılma konusunda herhangi bir açıklamada bulunmadığı, kovuşturma evresindeki vazgeçmenin katılma hakkından da vazgeçmeyi içermesi karşısında, temyiz hakkı bulunmayan mağdur ... vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, Sanık ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : İftira Hüküm : TCK'nın 267/1, 62, 50/1-a, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerektiği, somut olayda; sanığın 01.10.2012 tarihindeki telefon görüşmesinde ve cezaevi müdürlüğüne verdiği 18.10.2012 tarihli dilekçesinde katılanlarının isimlerini belirtmeksizin beyanlarda bulunduğu, akabinde yürütülen adli soruşturmada Silivri Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından müşteki sıfatıyla 03.12.2012 tarihinde alınan ifadesinde katılanların rüşvet istediğini belirtmesi şeklindeki eyleminin suç işlemediğini bildiği kimseye suç atmak biçiminde olmayıp anayasal şikayet hakkını kullanma...
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem:Davacı şirket tarafından, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında inşa edilen İstanbul İli,Avcılar İlçesi, … Mahallesi, … parselde (eski parsel no:…) kayıtlı muhtelif bağımsız bölümlerin satışı sırasında ödenen 219.375,00 TL tapu harcı, 25.745,05 TL ipotek harcı ile 7.273,75 TL döner sermaye ücretinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddi işleminin tapu ve ipotek harcına ilişkin kısmının iptali ve ödenen tutarın iadesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
Arsa Ve Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 2.620,28 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 8.162,39 TL'nin temyiz eden davalı ... Arsa Ve Konut Yapı Kooperatifinden alınmasına, 265,82 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2038,59 TL'nin temyiz eden davalı ... Kooperatifinden alınmasına, 54,40 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 108,80 TL'nin temyiz eden davacıya iadesine, 25.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tapuda devri, teslimi ve asma kat imalatı ile yapı kayıt belgesi alınmasına ilişkin olarak taraflar arasında yazılı sözleşme düzenlendiğini, davacının tacir olmasına rağmen müvekkilinin tacir olmadığını ve sözleşmenin tüketici işlemi niteliğinde olduğunu, müvekkilinin kendi adına malik sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ve asma kat imalatına ilişkin eser sözlşemesinin TTK'nın 4. maddesinde düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığından, işbu davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, davacının taşınmazın satımı ve imalatın yapılmasına ilişkin sözleşmenin gereklerini yerine getirmediğini, yapı kayıt belgesinin başka bir kişi tarafından harcı ödenerek alındığını ve müvekkilinin payına düşen harcın ödemeyi yapan kişiye ödendiğini, davacının asma kat imalatına ilişkin edimini yerine getirmemesi nedeniyle taşınmazda kiracı olarak bulunan kişi tarafından dava dışı şirkete imalatın...
Şti. arasında bir ana bayilik sözleşmesi bulunduğunu,firmanın şikayet hattına pek çok şikayet geldiğinden bu hususun ana bayiye iletildiğini ve akabinde ana bayinin de tali bayi ile sözleşmesini feshettiğini, davacının muhatabının davalı olmadığını, fesih eylemini ana bayii gerçekleştirdiğinden davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, belediye şirketlerinin tacir kabul edildiğini, davalı şirket ile ana bayi,tali bayi arasında TTK hükümlerine tabii bir ticari ilişki bulunduğunu, ticari şirketlerin sözleşme serbestisi kapsamında sözleşme akdedebileceğini veya sözleşmeyi feshedebileceğini, davacının bu fesihten dolayı bir zararı var ise bunu dava yolu ile talep edebileceğini,ticari ilişkinin devamını istemeyen bir tarafa, mahkeme kararı ile sözleşmenin devamının yüklenemeyeceğini,beyanla davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen şikayet sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak Dairemizin 15.12.2011 gün 2011/1831 Esas 2011/2598 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Şikayetçi vekili, gerekli bilgi ve belgeler toplanmadan ve yetkisi olmayan icra müdürlüğünce hazırlanan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunanlar vekili, talebin reddini istemişlerdir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda şikayetin reddine ilişkin verilen kararın şikayet olunanlar vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15.12.2011 gün 2011/1831 Esas 2011/2598 Karar sayılı hükmüyle şikayet olunanlar ... Vergi Dairesi, SGK Başkanlığı ve T.H. T. Emlak Bankası A.Ş. Yararına bozulmuştur. Bu kez, şikayetçi Yapı Kredi Bankası A.Ş. Vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur....
