"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet KARAR İnceleme konusu karar ihale bedeli üzerinden alınacak tahsil harcına ilişkin şikayet olup, inceleme görevi 12. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder. Ne var ki, anılan Dairece uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası Dairemize gönderilmiş bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleyecek Dairenin Başkanlar Kurulu'nca belirlenmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ihale bedelinden alınması gereken tahsil harcına ilişkin olup, ihale sonrası şikayet olmakla, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder. Ne var ki; anılan Dairece uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası Dairemize gönderilmiş bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleyecek Daire'nin Başkanlar Kurulu'nca belirlenmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlunun birinci derecede sıra alacaklısı olduğunu, sıra cetveline konu edilen paranın kaynakta tevkif edilmeyerek ilçedeki Yapı Kredi Bankası şubesine aktarıldığını, orada daha önce haciz müzekkeresi yollamış olan şikayet olunan Halk Bankası ... şubesi namına bloke edilerek, sıra cetveli tanzim edilen şikayet olunan alacaklı olduğu 2008/929 sayılı dosyasına yollandığını, paranın 3. kişi konumundaki banka şubesine yollanmış olmasının hukuki hata olduğunu ileri sürerek, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/929 esas sayılı dosyası içerisinde tanzim edilen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan, şikayetin süresinden sonra yapıldığını müvekkilinin borçlunun Yapı Kredi Bankası hesabında birinci sırada haczi bulunduğunu, şikayet olunan iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, şikayetin reddini talep etmiştir. Mahkemece, şikayetin kabulüne dair verilen kararın Yargıtay 19....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca icra memur işlemini şikayete ilişkindir. 696 sayılı KHK'nın 24/12/2017 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girdiği, borçlunun sorumlu olduğu ancak uygulama ile alacaklı tarafından tahsil aşamasında ödenmesi gereken 492 Sayılı Yasanın 28/b maddesinde düzenlenen tahsil harcından davacı bankanın muaf olduğu yönünde yasal bir düzenleme bulunmadığı, 492 Sayılı Yasanın 28/b maddesine göre tahsil harcının alacağın ödenmesi sırasında icranın yerine getirilmesiyle doğacağının yasal olarak düzenlendiği, dolayısıyla 696 Sayılı KHK'nın 11. maddesi ile 6219 Sayılı Kanuna eklenen geçici 5. maddesinde 492 Sayılı Kanunun tahsil harcına ilişkin 28. maddesi yer almadığından, davacı bankanın kredi alacağının tahsili amacıyla başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte tahsil harcı alınmasında yasaya aykırı bir yön yoktur....
Hukuk Dairesi tarafından “takibin iptali” yönünde karar verildiği, söz konusu BAM kararına istinaden borçlu/davacının dosyaya yaptığı ödemeler toplam borç miktarından mahsup edilmiş olup buna göre toplam 13.030,00 TL. borçlu/davacı tarafından davalı tarafa fazla ödenmiş olduğu, borçlu tarafından yapılan ödemeye ilişkin 1.429,05 TL resmi tahsil harcı ile 571,68 TL. cezaevi yapı pulu harcının kesilerek kalan tutarın alacaklıya ödenmiş olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının iptal edilen icra takibi nedeniyle davalıya fazla ödeme yaptığını belirterek eldeki davayı açtığı, .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin 22....
yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin davaya konu edilen 340.091,17-TL'lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin 340.091,17-TL tapu harcına tekabül eden kısmının iptaline, 340.091,17-TL tutarındaki tapu harcının tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:6306 sayılı Kanun kapsamında dönüşüm uygulaması ile inşa edilen bağımsız bölümlerin hak sahibi malikler ve müteahhitler adına tapuya tescilinde harç aranılmayacağı, üçüncü kişilere satış işlemlerine ilişkin ise istisnadan faydalanılamayacağı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kısmen kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının dava konusu düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair işlemin A Blok 60 ve B Blok 69 numaralı bağımsız bölümler dışında kalan dava konusu diğer bağımsız bölümlerin satışıyla ilgili tahakkuk ettirilerek tahsil edilen tapu harcına dair iptal ve iadesine ilişkin kısmı yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ile Adalet Bakanlığı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Adalet Bakanlığının temyiz isteminin incelenmesinde; Temyiz, iptaline karar verilen toplam 3.210,00 TL tutarındaki Cezaevi Harcına ilişkindir. İİK'nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanunun ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 5.980,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur....
Somut olayda, alacaklı tarafından başlatılan ilamlı takipte şikayetçi borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, bakiye tahsil harcı ve cezaevi harcının iadesi talebinin reddine yönelik icra müdürlüğünün 02/04/2014 tarihli ret kararının iptalini talep ettiği, mahkemece, davanın taraflarca takip edilmemesi sebebiyle açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 18/3. maddesi; “Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir” hükmünü içermektedir. Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusu İİK.'...
Somut olayda ise, takip borçlusunun T3ndeki üst yapı devir hakkı ve üst yapı devir hakkı bedelinin haczine karar verilmiş olup, faaliyetin sonunda, üst yapı hakkına ilişkin ruhsat Hazineye intikal edeceğinden, davacının söz konusu haciz işlemine karşı aktif husumet ehliyetine sahip olduğu anlaşılmaktadır. Şikayet konusu serbest bölge üst yapı hakkının kurulmasına ilişkin olarak, T3 kullanıcılarından K. Kurt Makine San. Tic. Ltd. Şti'ne ait EGE-85 nolu üretim konulu faaliyet ruhsatı kapsamında P1A ada 18 parsel üzerinde inşa edilen üst yapının, borçlu KNK Makina Dış Tic. Paz. A.Ş'ye alınacak üretim konulu faaliyet ruhsatı kapsamında devrinin 2012/3 sayılı genelge hükümleri çerçevesinde uygun görüldüğü, 2012/3 sayılı genelgenin 13, 14, 15. maddeleri kapsamında üst yapı hakkının devredilmesine imkan tanındığı, bu hususun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2018/1955 E 2019/1384 K sayılı dosyasında incelendiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin söz konusu kararının yargıtay 12....
