Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; davacının müvekkili şirkette hiç çalışmadığını, hizmet cetveline göre cezaevi şantiyesinde çalıştığını, cezaevi yapım işinin 11.07.2019 tarihine kadar YSE yapı firması tarafından yürütüldüğünü, davacı işten ayrıldıktan 9 ay sonra Hak-Yıl Aydın Hekimoğlu ortaklığına işin devredildiğini, SGK kayıtları ile devire ilişkin belgelerin dosyaya sunulduğunu ve birbiri ile uyuştuğunu, davacının aynı dönemde 4 ayrı şirkette birden çalıştığı gibi olağan dışı bir iddiada bulunulduğunu, davacının çalışma döneminde tahakkuk eden ücretlerinin işverenleri tarafından ödendiğini bu hususta ibranamenin sunulduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; Ücret alacağı ve ihbar tazminatı talebine ilişkindir....
Bu durumda, şikayet istemi kabul edilen ve kendisini vekil ile temsil ettiren şikayetçi üçüncü kişi yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ve harcın da maktu olarak hesaplanması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Şikayetçi vekili tarafından verilen temyiz dilekçesine ilişkin temyiz harcına rastlanmadığından temyiz harcının yatırılıp yatırılmadığının, yatırılmış ise buna ilişkin makbuzun gönderilmesi, ayrıca temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilip kaydedilmediğinin, kaydedilmiş ise hangi tarihte kaydedildiğinin bildirilmesi için dosyanın Mahalline İADESİNE, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca icra memur işlemini şikayete ilişkindir. 696 sayılı KHK'nın 24/12/2017 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girdiği, borçlunun sorumlu olduğu ancak uygulama ile alacaklı tarafından tahsil aşamasında ödenmesi gereken 492 Sayılı Yasanın 28/b maddesinde düzenlenen tahsil harcından davacı bankanın muaf olduğu yönünde yasal bir düzenleme bulunmadığı, 492 Sayılı Yasanın 28/b maddesine göre tahsil harcının alacağın ödenmesi sırasında icranın yerine getirilmesiyle doğacağının yasal olarak düzenlendiği, dolayısıyla 696 Sayılı KHK'nın 11. maddesi ile 6219 Sayılı Kanuna eklenen geçici 5. maddesinde 492 Sayılı Kanunun tahsil harcına ilişkin 28. maddesi yer almadığından, davacı bankanın kredi alacağının tahsili amacıyla başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte tahsil harcı alınmasında yasaya aykırı bir yön yoktur....
Hukuk Dairesi tarafından “takibin iptali” yönünde karar verildiği, söz konusu BAM kararına istinaden borçlu/davacının dosyaya yaptığı ödemeler toplam borç miktarından mahsup edilmiş olup buna göre toplam 13.030,00 TL. borçlu/davacı tarafından davalı tarafa fazla ödenmiş olduğu, borçlu tarafından yapılan ödemeye ilişkin 1.429,05 TL resmi tahsil harcı ile 571,68 TL. cezaevi yapı pulu harcının kesilerek kalan tutarın alacaklıya ödenmiş olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının iptal edilen icra takibi nedeniyle davalıya fazla ödeme yaptığını belirterek eldeki davayı açtığı, .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin 22....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlunun birinci derecede sıra alacaklısı olduğunu, sıra cetveline konu edilen paranın kaynakta tevkif edilmeyerek ilçedeki Yapı Kredi Bankası şubesine aktarıldığını, orada daha önce haciz müzekkeresi yollamış olan şikayet olunan Halk Bankası ... şubesi namına bloke edilerek, sıra cetveli tanzim edilen şikayet olunan alacaklı olduğu 2008/929 sayılı dosyasına yollandığını, paranın 3. kişi konumundaki banka şubesine yollanmış olmasının hukuki hata olduğunu ileri sürerek, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/929 esas sayılı dosyası içerisinde tanzim edilen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan, şikayetin süresinden sonra yapıldığını müvekkilinin borçlunun Yapı Kredi Bankası hesabında birinci sırada haczi bulunduğunu, şikayet olunan iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, şikayetin reddini talep etmiştir. Mahkemece, şikayetin kabulüne dair verilen kararın Yargıtay 19....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet . Şikayet konusu ihale sonrası ihale bedelinden kesilecek tahsil harcına yönelik olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay ( 12.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder. Ne var ki; anılan Dairece uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası Dairemize gönderilmiş bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleyecek Dairenin Başkanlar Kurulu'nca belirlenmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin davaya konu edilen 340.091,17-TL'lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin 340.091,17-TL tapu harcına tekabül eden kısmının iptaline, 340.091,17-TL tutarındaki tapu harcının tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet KARAR İnceleme konusu karar ihale bedeli üzerinden alınacak tahsil harcına ilişkin şikayet olup, inceleme görevi 12. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder. Ne var ki, anılan Dairece uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası Dairemize gönderilmiş bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleyecek Dairenin Başkanlar Kurulu'nca belirlenmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ihale bedelinden alınması gereken tahsil harcına ilişkin olup, ihale sonrası şikayet olmakla, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder. Ne var ki; anılan Dairece uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası Dairemize gönderilmiş bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleyecek Daire'nin Başkanlar Kurulu'nca belirlenmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
