ile durumdan haberdar olduklarını belirterek icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına, borç muhtırasının iptaline, ödenmesi gereken vekalet ücretinin ne kadar olması gerektiği konusunda karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece şikayetin reddine karar verilmiş, davacı/borçlu vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
20.244,00 TL asıl alacak ve 2.684,12 TL işlemiş faiz olmak üzere 22.928,12 TL itirazın iptaline, takibin devamına karar verildiğini, icra müdürlüğünün fazla fahiş faiz hesapladığını, 29/05/2018 tarihli borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda, dosyanın incelenmesinde; borçlunun şikayetine konu bakiye borç muhtırasının 08.04.2021 tarihli olduğu, mahkemece, 18.04.2021 tarihli muhtıra yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı hükmüne gerekçe olarak gösterilen ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 15.09.2021 tarih ve 2021/637 E. ve 2021/1167 K. sayılı kararının ise alacaklının 19.01.2021 tarihli icra müdürlüğünün iptaline yönelik şikayetine ilişkin olduğu görülmektedir. Hal böyle olunca her iki şikayetin konuları farklı olduğu şikayete konu 08.04.2021 tarihli muhtıranın iptaline dair bir mahkeme kararı bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece 08.04.2021 tarihli muhtıranın iptaline dair şikayetin esası incelenerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8....
DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili borç miktarının hatalı olarak hesaplandığını belirterek ... tarihli borç muhtırasının iptali ile ilama uygun yeni hesaplamanın yapılmasını talep etmiştir. Alacaklı vekili, yerel mahkeme kararına dayalı olarak yapılan önceki dosya hesaplarına itiraz edilmediğini, haciz işlemlerinin bu rakamlar üzerinden yürüdüğünü, bu rakamlara itiraz edilmediğinden takibin bu yönüyle kesinleştiğini, sehven tahsil edilip sonra iade edilen paraların ve faizlerinin dosya hesabına eklenmesi gerektiğini borçlunun iddialarının yerinde olmadığını belirterek şikayetin reddi gerektiğini savunmuştur....
Sayılı dosyadan davacıya gönderilen 26/11/2021 tarihli borç muhtırasının iptaline, 26/11/2021 tarihi itibariyle bakiye dosya borcunun 24.544,05- TL olduğunun TESPİTİNE, 2- Dosyamızdan alınan bilirkişi Yıldız ULAŞAN'a ait 27/06/2022 tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına, " karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dilekçe kapsamını aynen tekrarla, 26/11/2021 tarihi itibari ile dosya bakiye alacağının icra dairesinin şikayete konu işlemindeki gibi 75.238,54 TL değil, 11.159,45 TL olduğunun kabulüne karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının bakiye dosya borcunun 24.544,05 TL olduğunun tespitine karar verilmiş olup davacı istinaf dilekçesinde bakiye dosya borcunun 11.159,45 TL olduğunun kabulüne karar verilmesini talep ettiğinden, davacının istinafına konu ettiği miktar (24.544,05- 11.159,45=) 13.384,60 TL'dir....
Kez ödeme muhtırasının gönderilmesi üzerine yasal süresi içerisinde şikayet yoluna gidildiğini, ilk derece mahkemesi tarafından yapılan tahkikat neticesinde de ilgili icra müdürlüğünce gönderilen muhtıradan önce kira bedelinin ödendiğinin tespit edilmesi üzerine şikayetin kabulüne karar verildiğini beyan ederek, davalı tarafın istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık , ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte taşınmazda kiracı olarak bulunan davacıya gönderilen tebliğ tarihinden itibaren kira bedellerinin icra müdürlüğüne ödenmesine ilişkin İİK. 150/b muhtırasının (müzekkerenin üst kısmında 19.11.2018 yazsa da alt kısımda 21. Kasım 2018 kaşesi bulunan muhtıranın ) iptali istemine ilişkindir. ***945 barkod nolu tebligatın üzerinde 15.10.2018 tarihli muhtıra yazsa da 21. Kasım 2018 tarihli anılan muhtıranın bu tebligatla 23.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği kanaatine ulaşılmıştır....
Yukarıda izah edilen dava sürecinde, dava dilekçesi ve tensip zaptının yer aldığı tebligatın şikayet olunan vekiline 21/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 122'nci maddesindeki davalı tarafın iki hafta içerisinde cevap verebileceği hükmü göz ardı edilerek 28/06/2022 tarihinde şikayet konusu hakkında kabul kararı verilmesi, şikayet olunanın mezkur kanunun 27'nci maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkını ihlal eder vaziyettedir....
Maddesinin 19.06.2021 günü yürürlüğe girdiğini, alacaklı vekilinin 10.06.2021 tarihli talepleri icra dairesince reddedilmesine rağmen, bu kez 16.06.2021 tarihli dilekçe ile Yargıtay kararının onanan kısmı yönünden takibin devamına ve teminatın ödenmesine karar verilmesi talebi üzerine Belediyelerine tebliğ edilmeksizin 17.06.2021 tarihinde ödeme yapılmasına karar verilip, 08.07.2021 tarihli bakiye borç muhtırasının tebliğ edildiğini, 7327 sayılı kanunun 21.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 16....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Şikayetçi vekili, müvekkili aleyhine gönderilen borç muhtırasının iptali için İcra Müdürlüğü'ne başvurduklarını taleplerinin reddine karar verildiğini, ret kararının iptalini talep etmiştir. Mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda alacaklı vekili tarafından, Denizkızı İnş. Tic. Turizm Ltd....
da somut olayda süresiz başvuruya konu hususların da olmadığı göz önüne alındığında şikayet ve itiraza konu olmayan icra emrinin kesinleştiğini, haliyle kesin bir icra emrine dayanarak tanzim edilen bakiye borç muhtırasının iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilin ayıplı imalat ve ifaya ilişkin taleplerinin tümünün, Tüketici Hakem Heyeti Kararı'ndan anlaşılacağı üzere kabul edildiğini, davacı tarafın bu karara itirazı dahi Kocaeli 2....
