Mahkeme gerekçeli kararında özetle; "borçlu tarafından icra emrine ve 15/12/2015 tarihli bakiye borç muhtırasına itiraz edilmeksizin ödeme yapılması nedeniyle 05/12/2016 tarihinde dosyasının infazen kapatıldığı, bu aşamadan sonra İcra Müdürlüğünce alacaklıya fazla ödeme yapıldığından bahisle gönderilen 21/12/2018 tarihli borç muhtırasının 11. İcra Mahkemesinin 2018/1166 Esas sayılı dosyasında şikayet konusu yapılarak iptal edildiği, söz konusu kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Şikayet konusu yapılan icra dosyası yapılan ödeme sonucunda 05/12/2016 tarihinde kapatılmıştır. Aradan yaklaşık 4 yıllık bir süre geçtikten sonra, fazla ödenen 60.303,16- TL tutarındaki paranın iadesini sağlamaya yönelik 21/12/2018 tarihli borç muhtırasının İcra Mahkemesi kararı ile iptal edilmesinden sonra bu sefer aynı amacın sağlanmasına yönelik olarak huzurda görülen icra emrinin iptaline yönelik şikayet davası açılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Dava, İİK.138/2 maddesi gereğince satış memurluğunca yapılan tahliye muhtırasının iptaline ilişkin şikayettir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay 1. Başkanlığına gönderilmesine, 09.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddedildiğini, akabinde takip dosyası kapsamında haciz işlemlerine devam edilerek borcun bakiye kısmının icra dosyasına tahsil edilmesi ile birlikte taraflarından icra müdürlüğüne başvurularak tahsil edilen bedelin ödenmesi yönünde istemde bulunulduğunu, ancak icra müdürlüğünce borçlu tarafından borç muhtırasına ilişkin anılan şikayet davası gerekçe gösterilerek tahsil edilen bakiye alacağının taraflarına ödenmediğini, icra müdürlüğü işlemlerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle 02- 03- 06/06/2022 tarihli işlemlerinin iptali ile bakiye alacağının taraflarına ödenmesine karar verilmesini istemiştir....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, bakiye borç muhtırasına yönelik şikayete ilişkindir. İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2021/3526 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, takibin davalı tarafından davacı hakkında genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin davacıya 09/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 15/04/2021 tarihinde borcun 1.707,98 TL'lik kısmına itiraz ettiği, 16/04/2021 tarihinde ise 851.567,09 TL ödeme yaptığı, 20/04/2021 tarihinde davalı vekilinin dosya hesabı yapılarak bakiye borç için davacıya muhtıra gönderilmesini talep ettiği, 21/04/2021 tarihinde yapılan hesap ile bakiye dosya borcu 30.424,11 TL olarak hesaplanıp davacıya borç muhtırası gönderildiği, muhtıranın davacıya 10/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Muhtıra tebliğ tarihine göre şikayet süresindedir....

Belediye Başkanlığı hakkında iş mahkemesi ilamından doğan alacak nedeniyle başlatılan ilama dayalı takipte, alacaklının şikayetçi kuruma atamasının yapıldığından bahisle, 6360 sayılı kanunun geçici 1.maddesinin 9.nolu bendi ve a fıkrasının son cümlesi uyarınca şikayetçiye 11.09.2015 tarihli borç muhtırasının gönderildiği, şikayetçinin, muhtıranın iptali talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin süreden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, takibe dayanak yapılan ilamda davalının ... Belediye Başkanlığı olduğu, takibin dayanak ilama uygun olarak bu belediye aleyhine başlatıldığı görülmüştür. Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusu ise, ilama aykırı olarak kendisine gönderilen borç muhtırasının iptali talebi olup, bu istek İİK.nun 16/2. maddesi gereğince süresiz şikayete tâbidir....

ile durumdan haberdar olduklarını belirterek icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına, borç muhtırasının iptaline, ödenmesi gereken vekalet ücretinin ne kadar olması gerektiği konusunda karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece şikayetin reddine karar verilmiş, davacı/borçlu vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur....

20.244,00 TL asıl alacak ve 2.684,12 TL işlemiş faiz olmak üzere 22.928,12 TL itirazın iptaline, takibin devamına karar verildiğini, icra müdürlüğünün fazla fahiş faiz hesapladığını, 29/05/2018 tarihli borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

Kez ödeme muhtırasının gönderilmesi üzerine yasal süresi içerisinde şikayet yoluna gidildiğini, ilk derece mahkemesi tarafından yapılan tahkikat neticesinde de ilgili icra müdürlüğünce gönderilen muhtıradan önce kira bedelinin ödendiğinin tespit edilmesi üzerine şikayetin kabulüne karar verildiğini beyan ederek, davalı tarafın istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık , ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte taşınmazda kiracı olarak bulunan davacıya gönderilen tebliğ tarihinden itibaren kira bedellerinin icra müdürlüğüne ödenmesine ilişkin İİK. 150/b muhtırasının (müzekkerenin üst kısmında 19.11.2018 yazsa da alt kısımda 21. Kasım 2018 kaşesi bulunan muhtıranın ) iptali istemine ilişkindir. ***945 barkod nolu tebligatın üzerinde 15.10.2018 tarihli muhtıra yazsa da 21. Kasım 2018 tarihli anılan muhtıranın bu tebligatla 23.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği kanaatine ulaşılmıştır....

Somut olayda, dosyanın incelenmesinde; borçlunun şikayetine konu bakiye borç muhtırasının 08.04.2021 tarihli olduğu, mahkemece, 18.04.2021 tarihli muhtıra yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı hükmüne gerekçe olarak gösterilen ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 15.09.2021 tarih ve 2021/637 E. ve 2021/1167 K. sayılı kararının ise alacaklının 19.01.2021 tarihli icra müdürlüğünün iptaline yönelik şikayetine ilişkin olduğu görülmektedir. Hal böyle olunca her iki şikayetin konuları farklı olduğu şikayete konu 08.04.2021 tarihli muhtıranın iptaline dair bir mahkeme kararı bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece 08.04.2021 tarihli muhtıranın iptaline dair şikayetin esası incelenerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8....

Sayılı dosyadan davacıya gönderilen 26/11/2021 tarihli borç muhtırasının iptaline, 26/11/2021 tarihi itibariyle bakiye dosya borcunun 24.544,05- TL olduğunun TESPİTİNE, 2- Dosyamızdan alınan bilirkişi Yıldız ULAŞAN'a ait 27/06/2022 tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına, " karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dilekçe kapsamını aynen tekrarla, 26/11/2021 tarihi itibari ile dosya bakiye alacağının icra dairesinin şikayete konu işlemindeki gibi 75.238,54 TL değil, 11.159,45 TL olduğunun kabulüne karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının bakiye dosya borcunun 24.544,05 TL olduğunun tespitine karar verilmiş olup davacı istinaf dilekçesinde bakiye dosya borcunun 11.159,45 TL olduğunun kabulüne karar verilmesini talep ettiğinden, davacının istinafına konu ettiği miktar (24.544,05- 11.159,45=) 13.384,60 TL'dir....