Somut olayda muhturadaki borç tutarının fazla olduğu anlaşılmakla muhtıra borç tutarının yeniden hesaplanması ve yeniden muhtıra gönderilmesi gerektiği kanaatine varılmakla, şikayetin kabulüne, Bakırköy 4. İcra Müd. 2014/8954 Esas sayılı dosyasında düzenlenmiş olan 14.11.2019 tarihli muhtıranın iptaline" dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bakırköy 4....

borç muhtırası gönderildiğini, akabinde bakiye borç muhtırasının iptali için şikayet (icra memuru muamelesi) yoluna başvurulduğunu, mahkemece İstanbul BAM 22....

sinin kabul edildiği ve arta kalan kısmına itiraz ettiği ve icra müdürlüğü tarafından kısmi itirazın kabulüne karar verildiği, ancak şikayete konu borç muhtırasının takip talepnamesinde istenen miktar üzerinden ve borçlu tarafından yapılan kısmi itirazın da dikkate alınmadan hesap edildiği anlaşılmıştır. Borç muhtırasının hesap edilmesinde, takipte borçlu hakkında devam edilen miktar yönünden hesabın yapılması gerekmekte olup, itiraz edilen kısmın, itirazın hükümden düşürülmediği müddetçe borç miktarının hesabına katılmaması gerekmektedir. O halde mahkemece, borçlu tarafın itirazının kısmi itiraz mahiyetinde olduğundan ve borcun kabul edilen 138.422,06 TL ve fer'ileri ile birlikte hesap edilerek oluşacak miktar üzerinden muhtıra çıkartılması bu nedenle de mahkemece muhtıranın kısmen iptal edilmesi gerekir iken borçlu tarafından borcun kabul edilen miktarı gözönüne alınmadan muhtıranın tümüyle iptaline karar verilmesi isabetsizdir....

Sayılı ve 16.02.2012 tarihli kararı ile 152.562,00 TL'ye yönelik borca itirazın iptali ile takibin bu miktar asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile devamına karar verildiği, alacaklı vekilinin 07.05.2013 tarihinde icra müdürlüğüne başvurarak itirazın iptali kararı doğrultusunda bakiye borç hesabı yapılarak borçluya gönderilmesini istediği, bu talebinin icra dairesince kabul edilip 397.906,00 TL borca ilişkin 28.05.2013 tarihli muhtıranın düzenlenerek borçlulara tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Takibin devamına imkan veren mahkeme kararı, düzeltilmesi istenen muhtıranın tanziminden önce Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2012/ 5307 E. 2013/3233 K....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan ilama dayalı icra takibinde borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; taraflarına gönderilen kamulaştırma bedelinden doğan faiz talepli borç muhtırasının, faiz alacağına tekrar faiz işletilmek suretiyle hesaplandığı ve bunun usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle 30.06.2015 tarihli borç muhtırasının iptalini talep ettiği, mahkemece icra emrinin borçlu kuruma 21.08.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen süresinde itiraz edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan ilama dayalı icra takibinde borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; taraflarına gönderilen kamulaştırma bedelinden doğan faiz talepli borç muhtırasının, faiz alacağına tekrar faiz işletilmek suretiyle hesaplandığı ve bunun usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle 30.06.2015 tarihli borç muhtırasının iptalini talep ettiği, mahkemece icra emrinin borçlu kuruma 29.05.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen süresinde itiraz edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir....

İdare Mahkemesi’nin 2018/2002Esas 2021/405Karar sayılı 12/03/2021 tarihli ilamına dayalı olarak 477.268,92TL toplam alacağın tahsili amacıyla başlattığı ilamlı takipte, icra emrinin davalı borçluya 31/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçi alacaklı tarafından sunulan ödeme dekontuna göre 25/05/2021 tarihinde alacaklının banka hesabına 438.316,13TL ödendiği, alacaklının 11/06/2021 tarihli talebi üzerine davalı borçlu idareye bakiye borç muhtırasının 16/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu idarenin 26/07/2021 tarihinde takipten önce borcun ödendiğini belirterek takip dosyasının kapatılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünün 27/07/2021 tarihinde borçlu kurum tarafından borç ödemesinin 23/05/2021 tarihinde takipten önce yapıldığı gerekçesi ile takibin infazen işlemden kaldırılmasına karar verdiği görülmüştür. HMK'nın 294.-297.maddeleri hükmün tefhimi, nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağını etraflıca düzenlemiştir....

ettiği icra emrindeki rakamların hatalı olduğunu, hesaplanan faiz miktarının ve faiz başlangıcının ilama uygun olmadığını, 10/03/2016 tarihinde yapılan 128.887,33 TL ödemenin borç miktarında dikkate alınmadığını belirterek, hatalı olan icra emrinin iptaline, gerek hatalı icra emrine göre gerekse takipten sonra yapılan hatalı faiz hesabına dayalı olarak çıkarılan 23/02/2021 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline ve dosya hesabının çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/04/2014 NUMARASI : 2013/301-2014/269 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Alacaklı tarafından başlatılan kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat alacağına ilişkin ilamlı takipte borçlu tarafça borcun ödendiği, ileri sürülerek bakiye borç muhtırasının iptali talep edilmiştir. Mahkemece, borcun ödendiği kabul edilerek bakiye borç muhtrasının iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK'nun 33/2. maddesinde, “İcra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş; itfa, imhal veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir....

borcun kalmadığını, buna rağmen bakiye borç muhtırası çıkarıldığını, ayrıca asıl alacak zaten faiz alacağı olduğu için faize faiz talep edilemeyeceğini, borçlu kurum harçtan muaf olduğu için harç hesaplaması yapılmaması gerektiğini, yine vekalet ücreti maktu olması gerekirken nisbi vekalet ücreti istenmesinin de doğru olmadığını beyan etmiş, bakiye borç muhtıralarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....