Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline 02.09.2021 tarihli 35.973,62- TL bedelli bakiye borç muhtırasının Urla icra müdürlüğünün 2021/409 esas sayılı dosyasından gönderildiğini, muhtıranın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, takibe dayanak edilen kararın istinaf edildiğini ve kesin hüküm kurulan alacaklı için gereken ödemenin taraflarınca yapıldığını, alacaklı lehine 687.957,45- TL vekalet ücretinin yargılama gideri ile birlikte 797.825,50- TL olarak ödendiğini, gerekçeli kararda el atma tarihinin 1971 olduğundan 1983 yılı öncesi el atma söz konusu bulunduğunu, kararda harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hesaplandığını, ödemenin maktu vekalet ücreti esas alınarak yapıldığını, ancak muhtıranın nispi vekalet ücreti esas alınarak düzenlendiğini, mevzuat ve yasanın 6 yıldır yürürlükte bulunduğunu ve maktu vekalet ücretinin esas alınması gerektiğini belirterek icra müdürlüğünce gönderilen 35.973,62- TL lik bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
ŞİKAYET Şikayetçi vekili dilekçesinde; dava dışı... ile arasında 10.07.2016 tarihinde kira kontratı imzalandığını, icra dosyasından kira kontratı kapsamındaki ödemelerini icra dosyasına yapması gerektiğine dair haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, dosya kapsamında zikredilen borçlular ile hiçbir hukuki ilişkisi bulunmaması ve bu hususun icra dosyasına itiraz evrağı ile bildirilmiş olmasına rağmen anlaşılamayan bir nedenle 07.09.2020 tarihinde bakiye borç muhtırası gönderildiğini, dosyaya borçlu kaydının nasıl gerçekleştirildiğinin ise taraflarınca anlaşılamadığını, dosya alacaklısıyla hiçbir borç ilişkisinin bulunmadığını, usule aykırı bir şekilde borçlu kaydının gerçekleştirildiğini belirterek borçlu kaydının gerçekleştirilmesi nedeni ile yapılan takibin iptalini talep etmiştir. II....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Nevşehir İcra Dairesinin 2019/42570 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklı Meram Elektrik şirketi tarafından borçlu Yaşar Yılmaz aleyhine elektrik tüketim faturasına dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı, Yaşar Yılmaz'ın 18/01/2018 tarihinde vefat etmesi nedeniyle takibin mirasçısı Sabri Yılmaza yöneltildiği, Sabri Yılmazın 28/03/2021 tarihinde vefat etmesi üzerine Sabri Yılmazın mirasçıları olarak davacılara bakiye borç muhtırasının gönderildiği anlaşılmıştır. İİK.'nun 53. maddesine göre; borçlunun ölüm günü ile beraber üç gün içinde takip geri bırakılır. Mirasçı, mirası kabul veya reddetmemişse, mirası ret süresince mirasçılar hakkında takip yapılamaz. Bu maddenin uygulanabilmesi için, icra takibinin mirasın reddi süresinde yapılması ya da murisin takibe başlandıktan sonra ölmüş olması gerekir. İİK.'nun 53. maddesine aykırı olarak takip yapılması ya da takip işlemlerine devam edilmesi nedenlerine dayalı olarak ilgililer, İİK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının bozulmasına dair 27.10.2015 tarih, 201413970 Esas, 2015/19339 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Şikayet eden vekili müvekkili ...'na 14.01.2014 tarihinde tahliye muhtırası gönderildiğini, müvekkilinin dayanak ilamın da icra takibinin de tarafı olmadığını, ayrıca dayanak ilamda müvekkilinin kullanımında olan benzinliğin tahliyesine ilişkin bir hüküm bulunmadığını, müvekkilinin işletmesinde olan petrol istasyonunun ecrimisil ücretinin ... Mal Müdürlüğü'ne ödenerek kullanıldığını belirterek tahliye muhtırasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı tarafından icra takibine devam etmesinde hukuki bir engelin bulanmadığından, davalı alacaklı tarafından davacıya borç muhtarı göndermesinde hukuki bir engelin bulunmadığı görülmekle borç muhtırasının iptaline yönelik talebin reddine, diğer şikayet sebeplerinin Mahkememizin 2021/548 sayılı dosyasında derdest şikayet sebebi olduğu da dikkate alındığında bu şikayetler yönünden ise derdestlikten reddine" dair karar verildiği görülmüştür....
Aile Mahkemesinin 2020/349 esas sayılı dosyasında verilen 13/07/2020 tarihli tedbir nafakasının tahsilinin talep edildiğini, verilen tedbir nafakasının 03/06/2021 ve 04/11/2021 tarihli ara kararlar ile değişikliğe uğradığını, bu değişikliklere ilişkin icra emri gönderilmeden takibe devam edilmesinin yerinde olmadığını, icra müdürlüğünce bu değişiklikler ve davacı tarafından yapılan ödemeler dikkate alınmadan yapılan 12/01/2022 tarihli dosya hesabının ve bu hesaba göre gönderilen bakiye borç muhtırasının hatalı olduğunu belirterek borç muhtırasının iptaline karar verilmesini istemiştir....
Bu durumda dosya arasına alınan bilirkişi raporlarında tespit edilen bakiye dosya borcu miktarlarının, şikayete konu muhtırada hesaplanan bakiye borç miktarından fazla olduğunun anlaşılması karşısında, mahkemece, şikayetin bu nedenle reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken 02.02.2015 tarihli ek rapor ile iade olunan miktara faiz işletilmek suretiyle dosya hesabı yaptırılarak yazılı şekilde faiz yönünden hüküm tesis edilmek suretiyle verilen karar isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
alacağa aylık %10 akdi faiz işletilmesi hususunda hüküm ilave edildiğinden sadece faiz için bakiye borç muhtırası düzenlenmesi gerekirken mükerrer şekilde ilam vekalet ücreti, %20 icra inkar tazminatı ve yargılama gideri kalemleri için icra emri düzenlendiğinden bahisle icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2014/12557 sayılı takip dosyasından 7.913.669,86 TL asıl alacak ve 39.026,32 TL işlemiş faiz olmak üzere 7.952.696,18 TL üzerinden takibin devamına karar verildiğini, istinafça verilen kararın Yargıtay 15.HD'nin 2017/2088 esas sayılı dosyası ile onandığını, icra dosyası daha ilgili icra müdürlüğüne iade edilmeden alacaklı tarafın dosyadan hesap yapılarak müvekkili kuruma bakiye borç muhtırası gönderilmesini talep ettiğini, talebin icra müdürlüğünce kabul edilerek hatalı hesap yapılmak sureti ile müvekkili belediyeye usul ve yasaya aykırı olarak 07/08/2018 tarihinde dava konusu bakiye borç muhtırasının gönderildiğini, dosya aslının başka birim incelemesinde bulunduğu tarihte icra müdürlüğünce yapılan işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hatalı işlem yapılarak müvekkili belediye tarafından 3.042.960,87 TL ödenmesine rağmen ihtilaf dışı 2.855.373,62 TL'lik meblağın da asıl alacağa eklendiğini beyan ederek, 06/08/2018 tarihli bakiye borç muhtırasının iptalini talep etmiştir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekili, vekil edeni aleyhine başlatılmış olan ilamlı takipte, takip devam ederken Yargıtay'ca dayanak ilamdaki faiz başlangıç tarihinin daha önceki bir tarihe (dava tarihine) çekilmek suretiyle ilamın düzeltilerek onandığını, bu şekilde oluşan ve muhtıra ile vekil edeninden talep edilen faiz farkının fahiş olduğunu açıklayarak, borç muhtırasının iptaline karar verilmesini istemiştir....
