Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 19/03/2019 tarihli 2018/653 Esas, 2019/385 Karar sayılı ilamına dayanılarak ilamlı icra takibi başlatıldığı, icra müdürlüğünce düzenlenen 06/10/2021 tarihli bakiye borç muhtırasının borçlu vekiline 11/10/2021 tarihinde tebliği üzerine borçlu vekilince ilk derece mahkemesine şikayet yoluna başvurulduğu, mahkemece yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, düzenlenen raporun taraflara tebliği üzerine her iki taraf vekilince bilirkişi raporuna karşı itirazların yazılı olarak dosya içerisine sunulduğu ancak mahkemece bilirkişi raporuna karşı itirazların değerlendirilmediği, eksik inceleme ile hüküm tesisi edildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, sair şikayetleri ile birlikte asıl alacak kaleminin faiz alacağı olduğunu ve bu alacağa yasaya aykırı olarak faiz işletildiğini ileri sürerek bakiye borç muhtırasının iptalini talep ettiği, mahkemece, verilen kesin süre içerisinde bilirkişi masrafının yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, anılan kararın borçlu tarafından temyizi üzerine Dairemizce; "verilen kesin süre içerisinde delil avansının yatırılmamasının o delilden...
GEREKÇE: Davacı-borçlu T1 Vekili 13/10/2017 tarihli borç muhtırasının ve 19/10/2017 tarihli (yeniden dosya hesabı yapılmasına yönelik talebin reddine dair) icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkemece verilen ilk kararla, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2015/14345 esas sayılı takip dosyasında 13/10/2017 tarihli borç muhtırasında bakiye borcun 10.134,77 TL olarak düzeltilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Anılan kararın istinafı üzerine Dairemizce, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2015/4589 E. 2017/5736 K. sayılı emsal içtihadı uyarınca davacı-borçlu vekilinin istinaf başvurusunun reddine, T8 T4 T6 'nun şikayet tarihi itibariyle takip dosyasındaki sıfatları tespit edilerek, takibe dayanak ilama ilişkin Yargıtay 21....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/469 Esas, 2014/178 Karar sayılı kararı ile davanın yargı yolu bakımından reddine karar verildiğini, görevsizlik kararının borçlunun borçlu olmadığını göstermeyeceğini, bu nedenle, borçludan tahsil edilen paranın borçluya iadesi talebinin kabul edilemeyeceğini, bakiye iade muhtırasının dayanağının bulunmadığını, ayrıca borçlunun hiç veya o kadar borcu olmadığı kesin bir ilamla tahakkuk ederse paranın iade şartı gerçekleşeceğinden, böyle bir ilam bulunmamakla yasal olarak paranın iade şartı gerçekleşmediğinden, muhtıradaki faiz talebinin de yasal dayanağının bulunmadığını belirterek, icra dosyasındaki 17.08.2021 tarihli muhtıralara ilişkin olarak şikayetlerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının bozulmasına dair 27.10.2015 tarih, 201413970 Esas, 2015/19339 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Şikayet eden vekili müvekkili ...'na 14.01.2014 tarihinde tahliye muhtırası gönderildiğini, müvekkilinin dayanak ilamın da icra takibinin de tarafı olmadığını, ayrıca dayanak ilamda müvekkilinin kullanımında olan benzinliğin tahliyesine ilişkin bir hüküm bulunmadığını, müvekkilinin işletmesinde olan petrol istasyonunun ecrimisil ücretinin ... Mal Müdürlüğü'ne ödenerek kullanıldığını belirterek tahliye muhtırasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Diğer taraftan bakiye borcun ödenmemesi halinde haciz uygulanacağı yönündeki muhtıra ile yapılan bildirim yasal hakkın kullanılacağı uyarısı niteliğinde olup, muhtıra tarihi itibarıyla somut olarak uygulanan haciz de bulunmadığından, bu bildirim borçluya şikayet hakkı vermez. Davacı, istinaf dilekçesinde muhtıraya yönelik şikayetten sonra gerçekleşen ve şikayet dilekçesinde yer almayan 89/1 haciz ihbarnameleri ile haciz konulması, Belediyeden mal beyanında bulunulması istenilmeden haciz işlemi yapılamayacağı gibi yeni iddialarda bulunarak hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş ise de, HMK'nın 357/1.maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemelerince re'sen gözönüne tutulacaklar dışında ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemeyeceği gibi yeni delillere de dayanılamayacağından, şikayet dilekçesinde ileri sürülmeyen bu iddialar istinaf incelemesinde dikkate alınmamıştır....
ŞİKAYET Şikayetçi vekili dilekçesinde; dava dışı... ile arasında 10.07.2016 tarihinde kira kontratı imzalandığını, icra dosyasından kira kontratı kapsamındaki ödemelerini icra dosyasına yapması gerektiğine dair haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, dosya kapsamında zikredilen borçlular ile hiçbir hukuki ilişkisi bulunmaması ve bu hususun icra dosyasına itiraz evrağı ile bildirilmiş olmasına rağmen anlaşılamayan bir nedenle 07.09.2020 tarihinde bakiye borç muhtırası gönderildiğini, dosyaya borçlu kaydının nasıl gerçekleştirildiğinin ise taraflarınca anlaşılamadığını, dosya alacaklısıyla hiçbir borç ilişkisinin bulunmadığını, usule aykırı bir şekilde borçlu kaydının gerçekleştirildiğini belirterek borçlu kaydının gerçekleştirilmesi nedeni ile yapılan takibin iptalini talep etmiştir. II....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Nevşehir İcra Dairesinin 2019/42570 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklı Meram Elektrik şirketi tarafından borçlu Yaşar Yılmaz aleyhine elektrik tüketim faturasına dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı, Yaşar Yılmaz'ın 18/01/2018 tarihinde vefat etmesi nedeniyle takibin mirasçısı Sabri Yılmaza yöneltildiği, Sabri Yılmazın 28/03/2021 tarihinde vefat etmesi üzerine Sabri Yılmazın mirasçıları olarak davacılara bakiye borç muhtırasının gönderildiği anlaşılmıştır. İİK.'nun 53. maddesine göre; borçlunun ölüm günü ile beraber üç gün içinde takip geri bırakılır. Mirasçı, mirası kabul veya reddetmemişse, mirası ret süresince mirasçılar hakkında takip yapılamaz. Bu maddenin uygulanabilmesi için, icra takibinin mirasın reddi süresinde yapılması ya da murisin takibe başlandıktan sonra ölmüş olması gerekir. İİK.'nun 53. maddesine aykırı olarak takip yapılması ya da takip işlemlerine devam edilmesi nedenlerine dayalı olarak ilgililer, İİK.'...
Davalı tarafından icra takibine devam etmesinde hukuki bir engelin bulanmadığından, davalı alacaklı tarafından davacıya borç muhtarı göndermesinde hukuki bir engelin bulunmadığı görülmekle borç muhtırasının iptaline yönelik talebin reddine, diğer şikayet sebeplerinin Mahkememizin 2021/548 sayılı dosyasında derdest şikayet sebebi olduğu da dikkate alındığında bu şikayetler yönünden ise derdestlikten reddine" dair karar verildiği görülmüştür....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline 02.09.2021 tarihli 35.973,62- TL bedelli bakiye borç muhtırasının Urla icra müdürlüğünün 2021/409 esas sayılı dosyasından gönderildiğini, muhtıranın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, takibe dayanak edilen kararın istinaf edildiğini ve kesin hüküm kurulan alacaklı için gereken ödemenin taraflarınca yapıldığını, alacaklı lehine 687.957,45- TL vekalet ücretinin yargılama gideri ile birlikte 797.825,50- TL olarak ödendiğini, gerekçeli kararda el atma tarihinin 1971 olduğundan 1983 yılı öncesi el atma söz konusu bulunduğunu, kararda harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hesaplandığını, ödemenin maktu vekalet ücreti esas alınarak yapıldığını, ancak muhtıranın nispi vekalet ücreti esas alınarak düzenlendiğini, mevzuat ve yasanın 6 yıldır yürürlükte bulunduğunu ve maktu vekalet ücretinin esas alınması gerektiğini belirterek icra müdürlüğünce gönderilen 35.973,62- TL lik bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
