Maddesinin 19.06.2021 günü yürürlüğe girdiğini, alacaklı vekilinin 10.06.2021 tarihli talepleri icra dairesince reddedilmesine rağmen, bu kez 16.06.2021 tarihli dilekçe ile Yargıtay kararının onanan kısmı yönünden takibin devamına ve teminatın ödenmesine karar verilmesi talebi üzerine Belediyelerine tebliğ edilmeksizin 17.06.2021 tarihinde ödeme yapılmasına karar verilip, 08.07.2021 tarihli bakiye borç muhtırasının tebliğ edildiğini, 7327 sayılı kanunun 21.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 16....
Yukarıda izah edilen dava sürecinde, dava dilekçesi ve tensip zaptının yer aldığı tebligatın şikayet olunan vekiline 21/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 122'nci maddesindeki davalı tarafın iki hafta içerisinde cevap verebileceği hükmü göz ardı edilerek 28/06/2022 tarihinde şikayet konusu hakkında kabul kararı verilmesi, şikayet olunanın mezkur kanunun 27'nci maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkını ihlal eder vaziyettedir....
DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili borç miktarının hatalı olarak hesaplandığını belirterek ... tarihli borç muhtırasının iptali ile ilama uygun yeni hesaplamanın yapılmasını talep etmiştir. Alacaklı vekili, yerel mahkeme kararına dayalı olarak yapılan önceki dosya hesaplarına itiraz edilmediğini, haciz işlemlerinin bu rakamlar üzerinden yürüdüğünü, bu rakamlara itiraz edilmediğinden takibin bu yönüyle kesinleştiğini, sehven tahsil edilip sonra iade edilen paraların ve faizlerinin dosya hesabına eklenmesi gerektiğini borçlunun iddialarının yerinde olmadığını belirterek şikayetin reddi gerektiğini savunmuştur....
da somut olayda süresiz başvuruya konu hususların da olmadığı göz önüne alındığında şikayet ve itiraza konu olmayan icra emrinin kesinleştiğini, haliyle kesin bir icra emrine dayanarak tanzim edilen bakiye borç muhtırasının iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilin ayıplı imalat ve ifaya ilişkin taleplerinin tümünün, Tüketici Hakem Heyeti Kararı'ndan anlaşılacağı üzere kabul edildiğini, davacı tarafın bu karara itirazı dahi Kocaeli 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Şikayetçi vekili, müvekkili aleyhine gönderilen borç muhtırasının iptali için İcra Müdürlüğü'ne başvurduklarını taleplerinin reddine karar verildiğini, ret kararının iptalini talep etmiştir. Mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda alacaklı vekili tarafından, Denizkızı İnş. Tic. Turizm Ltd....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 19/03/2019 tarihli 2018/653 Esas, 2019/385 Karar sayılı ilamına dayanılarak ilamlı icra takibi başlatıldığı, icra müdürlüğünce düzenlenen 06/10/2021 tarihli bakiye borç muhtırasının borçlu vekiline 11/10/2021 tarihinde tebliği üzerine borçlu vekilince ilk derece mahkemesine şikayet yoluna başvurulduğu, mahkemece yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, düzenlenen raporun taraflara tebliği üzerine her iki taraf vekilince bilirkişi raporuna karşı itirazların yazılı olarak dosya içerisine sunulduğu ancak mahkemece bilirkişi raporuna karşı itirazların değerlendirilmediği, eksik inceleme ile hüküm tesisi edildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, sair şikayetleri ile birlikte asıl alacak kaleminin faiz alacağı olduğunu ve bu alacağa yasaya aykırı olarak faiz işletildiğini ileri sürerek bakiye borç muhtırasının iptalini talep ettiği, mahkemece, verilen kesin süre içerisinde bilirkişi masrafının yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, anılan kararın borçlu tarafından temyizi üzerine Dairemizce; "verilen kesin süre içerisinde delil avansının yatırılmamasının o delilden...
GEREKÇE: Davacı-borçlu T1 Vekili 13/10/2017 tarihli borç muhtırasının ve 19/10/2017 tarihli (yeniden dosya hesabı yapılmasına yönelik talebin reddine dair) icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkemece verilen ilk kararla, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2015/14345 esas sayılı takip dosyasında 13/10/2017 tarihli borç muhtırasında bakiye borcun 10.134,77 TL olarak düzeltilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Anılan kararın istinafı üzerine Dairemizce, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2015/4589 E. 2017/5736 K. sayılı emsal içtihadı uyarınca davacı-borçlu vekilinin istinaf başvurusunun reddine, T8 T4 T6 'nun şikayet tarihi itibariyle takip dosyasındaki sıfatları tespit edilerek, takibe dayanak ilama ilişkin Yargıtay 21....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/469 Esas, 2014/178 Karar sayılı kararı ile davanın yargı yolu bakımından reddine karar verildiğini, görevsizlik kararının borçlunun borçlu olmadığını göstermeyeceğini, bu nedenle, borçludan tahsil edilen paranın borçluya iadesi talebinin kabul edilemeyeceğini, bakiye iade muhtırasının dayanağının bulunmadığını, ayrıca borçlunun hiç veya o kadar borcu olmadığı kesin bir ilamla tahakkuk ederse paranın iade şartı gerçekleşeceğinden, böyle bir ilam bulunmamakla yasal olarak paranın iade şartı gerçekleşmediğinden, muhtıradaki faiz talebinin de yasal dayanağının bulunmadığını belirterek, icra dosyasındaki 17.08.2021 tarihli muhtıralara ilişkin olarak şikayetlerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Diğer taraftan bakiye borcun ödenmemesi halinde haciz uygulanacağı yönündeki muhtıra ile yapılan bildirim yasal hakkın kullanılacağı uyarısı niteliğinde olup, muhtıra tarihi itibarıyla somut olarak uygulanan haciz de bulunmadığından, bu bildirim borçluya şikayet hakkı vermez. Davacı, istinaf dilekçesinde muhtıraya yönelik şikayetten sonra gerçekleşen ve şikayet dilekçesinde yer almayan 89/1 haciz ihbarnameleri ile haciz konulması, Belediyeden mal beyanında bulunulması istenilmeden haciz işlemi yapılamayacağı gibi yeni iddialarda bulunarak hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş ise de, HMK'nın 357/1.maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemelerince re'sen gözönüne tutulacaklar dışında ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemeyeceği gibi yeni delillere de dayanılamayacağından, şikayet dilekçesinde ileri sürülmeyen bu iddialar istinaf incelemesinde dikkate alınmamıştır....
