borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra dairesinin 2017/5800) esas sayılı aynı takip dosyası üzerinden 14/01/2021 tarihinde yeni icra emri gönderilerek 414.967,70 TL'nin tahsilinin talep edildiği, mahkemece dosya bilirkişiye tevdii edilerek davalı alacaklının alacak miktarının tespit edildiği, söz konusu rapora göre, dosyada yapılan ödeme tarihleri baz alınarak maddi tazminat yönünden değişen oranlarda, manevi tazminat yönünden ise %9 faiz üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle bakiye borç miktarının -20.470,44 TL olduğunun bildirildiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu dikkate alındığında icra müdürlüğünce yeni icra emri düzenlenmesi sırasında borçlularca yapılan ödemelerin hesaba katılması gerektiği, davacı borçluların bakiye borç miktarının bulunmadığı, 18/01/2021 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline ilişkin kararın yerinde olduğu, istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmakla usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde...
İcra Müdürlüğü'nün 2015/ 1 Esas sayılı dosyasında icra müdürlüğünce 21.01.2015 tarihinde yapılan bakiye borç hesabına göre, bakiye borcun 53.434,98 TL olarak hesaplandığı, takip talebi ve icra emrinde şikayetçi borçlu ....'nin faiz sorumluluğu 7.083,25 TL ve şikayetçi borçlu yönünden takipte kesinleşen miktar 169,567.51 TL iken, mahkemece hükme dayanak yapılan 16.03.2015 tarihli kök rapor ve 17.09.2015 tarihli ek raporda incelendiğinde;ilama ve takip talebine aykırı olarak şikayetçi borçlunun sorumlu olduğu faiz miktarının 53.442,09 TL takipte kesinleşen miktarın 215.926,35 TL olduğunun tespiti ile bakiye borç miktarının 53.440,16 TL olarak hesaplandığı, bu haliyle hükme esas alınan rapordaki hesaplamanın hatalı olduğu anlaşılmaktadır....
yürütülmesinin müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, müvekkilinin borcun banka tarafından ödenmesinin zorunlu olduğunu düşünerek ve mükerrer ödeme yapmamak için dosyaya başka bir ödeme yapmadığını söyleyerek bakiye borç muhtırasının iptaline, dosyanın infazen kapatılmasına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlular hakkında başlatılan ilamlı takip 12.10.2010 tarihinde yenilenerek, borçlulara 19.01.2011 tarihinde yenileme tebligatı yapılmıştır. Borçlu vekilleri İcra Mahkemesine başvurularında, miktarı yazılı olmayan yenileme muhtırasının iptalini ve alacaklı ile yapılan protokole göre, senetler verildiğini, 8 adet ödenmemiş senet bulunduğunu ileri sürerek hemen ödeyebileceklerini beyanla takibin iptalini istemişlerdir....
/08/2018 tarihine göre kapak hesabı yapılıp 06/08/2018 tarihinde kapak hesabının 31/07/2018 tarihi itibariyle yapılıp tekrar borçluya bakiye borç muhtırasının tebliğinin yenilendiğini, icra müdürlüğünün 06/08/2018 tarihinde 31/07/2019 tarihi itibariyle 28.798 TL bakiye borç kaldığını tespit ettiğini, 07/08/2018 tarihinde dosya hesabının 08/03/2018 tarihi itibariyle yapılmasını talep ettiklerini, bu taleplerinin reddedildiğini, 15/08/2018 tarihinde bir başka icra müdür yardımcısının ana para ve borcun eksik ve hatalı olarak nasıl yapıldıysa 41.115 TL olarak hesaplandığını, harçlar ve masraflar ile TL bazında faiz hesaplamak suretiyle 65.670,71 TL hesabına ulaşıldığı ve daha önce yatırılan 70.704,05 TL nin düşülmesi sonucu 5.033,00 TL fazla tahsilat yapıldığı sonucuna varılarak bunun iadesi gerektiğine dair kendilerine muhtıra tebliğ edildiğini, 27/08/2018 tarihinde UYAP sistemi üzerinden borcun yeniden hesaplanmasının talep edildiğini, icra müdürlüğünce çıkartılan muhtıranın ancak işlem...
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Nevşehir İcra Dairesinin 2019/42570 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklı Meram Elektrik şirketi tarafından borçlu Yaşar Yılmaz aleyhine elektrik tüketim faturasına dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı, Yaşar Yılmaz'ın 18/01/2018 tarihinde vefat etmesi nedeniyle takibin mirasçısı Sabri Yılmaza yöneltildiği, Sabri Yılmazın 28/03/2021 tarihinde vefat etmesi üzerine Sabri Yılmazın mirasçıları olarak davacılara bakiye borç muhtırasının gönderildiği anlaşılmıştır. İİK.'nun 53. maddesine göre; borçlunun ölüm günü ile beraber üç gün içinde takip geri bırakılır. Mirasçı, mirası kabul veya reddetmemişse, mirası ret süresince mirasçılar hakkında takip yapılamaz. Bu maddenin uygulanabilmesi için, icra takibinin mirasın reddi süresinde yapılması ya da murisin takibe başlandıktan sonra ölmüş olması gerekir. İİK.'nun 53. maddesine aykırı olarak takip yapılması ya da takip işlemlerine devam edilmesi nedenlerine dayalı olarak ilgililer, İİK.'...
İcra Dairesi'nin 2019/7192 E sayılı dosyasından başlatılan ilamlı takipte, takibe konu ilamın ilk olarak icraya konulması üzerine gönderilen icra emri sonrası ödeme yaptıklarını, alacaklı tarafın temyizi üzerine kararın bozulması sonrası verilen yeni karar doğrultusunda tekrardan icra emri gönderildiğini, bunun üzerine bir ödeme daha yapıldığını, yapılan ödemeler ile dosya borcunun kapanmış olmasına rağmen bakiye borç olduğu gerekçesiyle muhtıra gönderildiğini, bunun hatalı olduğunu beyan etmiş, bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklılar vekili cevap dilekçesinde özetle; icra müdürlüğünce yapılan hesaplamanın ve bu hesaplama uyarınca bakiye borç muhtırası gönderilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu beyan etmiş, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekili; dayanak ilamda ayıplı otonun ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verildiğini, ... Ticaret ve Sanayi Odası'nca 2012 model ... marka ... model aracın sıfır km değerinin 43.320,00 TL tespit edildiğini, alacaklının değiştirilmesine karar verilen ayıplı aracı 34.579,02 TL'ye satın aldığını bu nedenle ticaret odasınca tespit edilen miktarın haksız zenginleşmeye yol açacağını belirterek ticaret odasının belirlediği miktar üzerinden gönderilen bakiye borç muhtırasının iptalini talep etmiştir....
Ağır Ceza Mahkemesinin 24.02.2011 tarihli ve 2011/272 değişik ... sayılı kararına karşı 13.3.2010 tarihli taahhüt kabul muhtırasının sanığa tebliğ edilmediği gerekçesiyle beraatine karar verilmiş ise de, ......
