Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle şikayetin hak düşürücü süre yönünden reddini talep ettiklerini, huzurdaki şikayette taraf sıfatlarının ve icra işlemlerine dahillerinin bulunmadığını, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, infazen kapanan dosyanın incelenmesinde, borçlunun şikayete konu ettiği dosya hesabının, müdürlükçe sehven hatalı yapıldığını, yine, şikayet tarihinden önce, işlemi yapan müdürlük tarafından re’sen hatanın düzeltilerek yeniden kapak hesabı yapıldığını ve neticeten şikayet tarihinde mevcut olmayan bir hatanın dava konusu yapıldığını, şikayet tarihinde konusuz kalmış olan, şikayet tarihi itibariyle açılmasında hukuki yarar bulunmayan yersiz ve yasal dayanaktan yoksun şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Yukarıda anılan Yargıtay ilamında da belirtildiği üzere, takibe konu ipoteklerin üst sınır ipoteği olduğu ve bu ipoteğin, teminat altına alınan alacağı, buna satış tarihine kadar işleyecek faizi ve diğer fer’ilerini ipotek limitini aşmamak koşuluyla temin etmesine rağmen icra müdürlüğünce bu kurala aykırı olarak ipoteklerin toplam limitini aşacak şekilde kapak hesabı düzenlendiği anlaşıldığından şikayetin kabulü ile, 07/10/2019 tarihli kapak hesabının iptaline karar vermek gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Şikayetin kabulü ile İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün 2018/12012 Esas sayılı takip dosyasında yapılan 07/10/2019 tarihli kapak hesabının iptaline" karar verildiği görülmüştür....
Uyuşmazlık, davacı kurum hakkında yapılan ilamlı takipte 20/07/2018 tarihli kapak hesabı ile bu hesap sonucunda düzenlenen muhtıranın takip dayanağı ilama ve takip dosya kapsamına uygun olmadığı iddiasına dayalıdır. Takibin dayanak ilama uygun şekilde infaz edilmesi zorunludur. İnfazın ilama aykırı gerçekleştirildiği iddiası kamu düzeninden olup, süresiz şikayete tabidir. Takip dayanağı ilamda 746.225- TL alacağın 10.07.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş ise de, kararın temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 05/07/2018 tarihli, 2018/2564 Esas, 2018/5387 Karar sayılı karar düzeltme ilamıyla kararın düzeltilerek 746.225- TL tazminatın 31/03/2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmek suretiyle onandığı anlaşılmaktadır....
İlamla birlikte ilk kez hüküm altına alınan 9.984,00 TL ilam vekalet ücreti ve 4.504,25 TL mahkeme yargılama giderine ise kararın infazı için kesinleşmesi gerekmediğinden karar tarihi olan 11/07/2018 tarihinden itibaren yasal faiz hesaplanması gerekmektedir. 27/07/2020 tarihli kapak hesabında, 88.154,24 TL'ye 30/04/2009'dan 2.281,20 TL'ye 24/09/2007 tarihi olarak ilamda belirtilen tarihten değilde bozulan ilk kararın icraya konduğu takip tarihi olan 03/10/2011 tarihinden itibaren faiz hesabı yapılarak takipte kesinleşen miktarın 125.010,06 TL olarak alınması ilama aykırıdır. 01/09/2020 tarihli kapak hesabında, 88.154,24 TL'ye 30/04/2009 tarihinden itibaren 2.281,20 TL'ye 24/09/2007 tarihinden itibaren faiz hesaplandığı belirtilmiştir. Takipte kesinleşen miktar olarak 137.609,22 TL kabul edilerek bunun üzerinden hesap yapılmıştır....
Her ne kadar davacı vekili tarafından 08.05.2020 tarihli dosya kapak hesabına istinaden gönderilen muhtıranın iptali talep edilmişse de, icra müdürlüğünce gönderilen yazı cevabında, takip dosyasında 12.07.2019 tarihli bakiye borç bildirimi dışında başka muhtıranın bulunmadığı belirtilmiştir. 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa’nın 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Yasa’nın Geçici 6. maddesinin 7. fıkrasında; ''Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.''...
19.01.2021 tarihli kararında, dosyadaki 18.11.2020 tarihli kapak hesabının esas alınması gerektiğinin, bu tarihte dosyanın haricen tahsil edilmiş olduğunun belirtildiğini, ancak, 18.11.2020 tarihinde borçludan 3.150.000 TL kısmi ödeme alındığını ve bu ödemenin dosyaya bildirildiğini, 25.11.2019 tarihinde başlatılan takipte, faiz ve masraflar hariç olmak üzere sadece takip çıkışının 2.898.159,17 TL olduğunu, bu tarihte dosyanın infaz edilmiş olmasının mümkün olmadığını, dava konusu hukuka aykırı kararda bu tarihte dosyanın kapandığının belirtildiğini, ayrıca 18.11.2020 tarihli hesapta vekalet ücretinin hesaplamaya dahil edilmediğini, dosyanın 05.01.2020 tarihinde yapılan 32.000 TL'lik kira ödemesi neticesinde tamamen kapanmış olduğunu, müvekkilinin alacağının kalmadığını, bu tarihten önce 28.12.2020 tarihli vekaletnamenin de dosyanın infaz edilmesinden önce dosyaya sunulduğunu, müdürlüğün 19.01.2021 tarihli kararının hukuka aykırı olduğunu beyanla, 20.01.2021 tarihli muhtıranın iptaline...
Sonucunda her iki dosyada alınan bilirkişi raporlarının İcra Müdürlüğünün şikayete konu aynı kapak hesabına ilişkin olduğu, her iki dosyada aynı bilirkişi tarafından düzenlenen raporlar arasında çelişki bulunduğu, anılan çelişki giderilmeden karar verilemeyeceği gibi, esasen İstanbul 24. İcra Mahkemesinin 2020/581 Esas- 2020/1456 Karar sayılı ilamına konu şikayetin sonucunun, İcra Müdürlüğünün 13/06/2018 tarihli kararına ilişkin şikayetin sonucunu etkileyeceği, İstanbul 24....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2022 NUMARASI : 2021/488 ESAS 2022/347 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacağı nedeniyle taraflarınca Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2020/205913 Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takib başlatıldığını, alacaklı oldukları icra dosyasında yapılan 17/09/2020 tarihli dosya kapak hesabının hatalı olduğunu, taraflarınca yapılan hesaplamada bakiye alacağın bulunduğunu, bu hususu belirterek icra müdürlüğünden talepte bulunduklarını ancak icra müdürlüğünce 29/09/2020 tarihinde dosya kapak hesabının doğru olduğu belirtilerek taleplerinin reddedildiğini, icra müdürlüğünün kararının...
verilmesi ve buna dair kapak hesabı yapılmasını talep ettiklerini, müdürlükçe 16/07/2020 tarihli kararla taleplerinin reddedildiğini, işlemiş faize ve talep edilen faiz oranına dair icra emrinin iptali için Gebze 2....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/7160 E sayılı dosyasından düzenlenen icra emrinin/takibinin ve İcra Müdürlüğü'nün 27.08.2021 tarihli hatalı kapak hesabının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflarınca kamu bankalarının aranmış ve Vakıfbank A.Ş....
