İş Mahkemesi'nce verilen 05.04.2010 tarih ve 2008/288 E. 2010/36 K. sayılı işçi alacağı ilamına dayalı olarak, ilamlı takip yapılmış; borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda, takibe dayanak ilamda yargılama gideri ve vekalet ücreti için açıkça faize hükmedilmediğinden %23 oranında mevduat faizi hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu, borç muhtırası eki olan kapak hesabında faiz hesaplamasına esas alınan miktarın takip öncesi faizleri içeren miktar olmakla faize faiz yürütüldüğünü belirterek 05.03.2012 tarihli muhtıra ve eki olan kapak hesabının iptalini talep etmiş; mahkemece takibin kesinleşmiş olduğundan ve dosyadaki alacağın yeni şirket ünvanını alan ...ne temlik edildiğine ilişkin sözleşme veya resmi kurumdan alınmış belge bulunmadığından bahisle ve şikayet süresinin geçtiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 NUMARASI : 2019/235 ESAS 2021/476 KARAR DAVA KONUSU : Dosya Kapak Hesabına İtiraz KARAR : Mersin 1....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/06/2022 tarihli 2021/436 E.,2022/408 K. sayılı ilamında davalılar lehine vekalet ücreti alacağı olduğunu, süresinde 08/09/2022 tarihinde borca itiraz ettiğini, süresinde 08/09/2022 tarihinde takibin tedbiren durdurulması ve takibin mükerrer kısmının iptali talepli Gebze 1....
tarafından yeniden dosya kapak hesabı yapılmasının talep edilmesi üzerine yeniden yapılan dosya kapak hesabı ile fazla ödeme nedeni ile borçlulara iade edilecek tutarın belirlendiğini, 18.09.2018 tarihli karar ile de takip dosyasının infaz nedeniyle işlemden kaldırılmasına, maaş üzerindeki haczin kaldırılmasına, bakiye borç gönderilmesi taleplerinin reddine karar verildiğini yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu, takip talebinde belirtilen faiz oranının o tarihte yürürlükte olan kanuni veya ticari avans faiz oranına denk gelmemesi ve istenilen faiz oranına itiraz edilmeksizin kesinleşmesi halinde dosya infaz olana kadar takipte istenilen faiz oranının işletilmesi gerektiğini, takip dayanağı bononun ticari iş kapsamında olduğunu ve ticari işlerde tarafların temerrüt faizini serbestçe belirlediğini bu nedenle icra dairesinin 18.09.2018 tarihli işleminin durdurularak takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkememizin 18/05/2023 tarihli duruşma zaptının 2 nolu ara kararı ile davalı ...'...
Mahkememizin 18/05/2023 tarihli duruşma zaptının 2 nolu ara kararı ile davalı ...'...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile HMK'nın 357/1. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi'nde ileri sürülmeyen şikayet sebeplerinin istinaf aşamasında dinlenemeyeceği, şikayetin 10.01.2020 tarihli dosya kapak hesabı ile borçluya iade edilecek tutara ilişkin olduğu, mahkemece alınan bilirkişi raporunda takibin kesinleşmesine kadar asıl alacağa yasal faiz, sonrasında ise Anayasa'nın 46/son maddesi uyarınca kamu alacakları için uygulanan en yüksek faiz oranına göre hesaplama yapıldığı, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davalarında hükmedilen alacak için, Anayasa'nın 46/son maddesi uyarınca kamu alacakları için uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanması gerekse de, 10.01.2020 tarihli dosya kapak hesabında faiz hesabının yasal faiz üzerinden yapıldığı ve kesinleşen Ankara 15....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlunun şikayetinin 29.01.2021 tarihli kapak hesabına yönelik olduğu, davacının iddiaları ve davalının savunmaları dikkate alınarak 29.01.2021 tarihli kapak hesabında olması gereken borç miktarının hesaplanması için dosyanın icra iflas hesaplamalarında uzman bilirkişiye tevdi edildiği, 21.05.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda takip çıkış rakamının ilam öncesi rakam üzerinden hesaplandığı için diğer giderlerin de ilama aykırı olarak hesaplandığını, ayrıca ilama konu alacaklar için gönderilen icra emri kesinleştiği halde iş bu alacak kalemlerinin kapak hesabında dikkate alınmadığını, yapılan tahsilatın dosyaya bildirildiği halde kapak hesabında göz önünde bulundurulmadığını tespit ederek 183.692,00 TL asıl alacak, 999,66 TL takip açılış harç ve masrafı, 7.439,53 TL tahsil harcı (%4,55) 21.308,44 TL KTVÜ, 13.739,16 TL (05.08.2019-23.12.2019 arası işleyen faiz yıllık %19,50 avans faizi)...
Davalı borçlu Eureko Sigorta A.Ş vekilinin 14/06/2022 tarihli dilekçesi ile poliçe limiti olan 300.000,00 TL'nin mahkeme ilamı uyarınca tamamının ödendiğinin belirtilmesi üzerine müdürlüğün 15/06/2022 tarihli kararıyla borçlu sigortanın sorumlu olduğu miktar yatırıldığından bu borçlu yönünden dosyanın infaz sayılmasına karar verildiği, aynı tarihte diğer borçlu davacı Uğur Payza vekilinin itirazı üzerine 16/06/2022 tarihli müdürlük kararı ile borçlu Eureko Sigorta A.Ş'nin borcunun sona ermediği anlaşıldığından şirket yönünden alınan infaz kararından dönülmesine karar verildiği, alacaklı vekilinin güncel kapak hesabı yapılarak borçlu Eureko Sigorta A.Ş'nin Garanti Bankasında bulunan hesabına haciz müzekkere yazılması talebi üzerine müdürlükçe 20/06/2022 tarihinde düzenlenen dosya kapak hesabına göre borçlu Euroko Sigorta şirketinin 99.078,72- TL bakiye borç çıkarıldığı ve şirkete bakiye borç muhtırasının gönderildiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine bakiye borç miktarı için Eureko Sigorta...
Mahkememizin tensip ara kararı uyarınca verilen kesin süre içerisinde iflas avansının yatırıldığı, iflas ilanlarının yapıldığı anlaşılmıştır.-------------- sayılı dosyasında takibin kesinleşip kesinleşmediği sorularak duruşma tarihi itibariyle kapak hesabı istenmiş, düzenlenen kapak hesabına göre ---------duruşma tarihi itibariyle kesinleşen alacak tutarının ---------- olduğu tespit edilmiş, ayrıntıları duruşma zaptında ve davetiyenin üzerinde dökümü yapılan depo emrinin------- --------- tarihli --------- Gazetesinde ilanen davalıya tebliğ edildiği, depo tutarının yatırılmadığı anlaşılmıştır. Dava; kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takipte, takibe itiraz olmaması nedeniyle kesinleşmiş olduğundan borçlunun iflasına karar verilmesi talebi ile açılan iflas davasıdır....
