Davacı tarafın istinaf başvurusunun incelenmesinde; tüm dosya kapsamına göre; davacı aleyhine ilamsız icra takibine gidildiği, takibin kesinleştiği, davacı tarafın icra dosyasında 03/10/2019 tarihinde düzenlenen kapak hesabında takip sonrası faiz hesaplamasının doğru yapılmadığından bahisle kapak hesabına itiraz ettiği görülmüştür. Takip talebinin incelenmesinde borcun sebebi olarak "borçlunun keşidecisi olduğu çeklerden kaynaklanan borcun haricen borçlunun alacaklılarına ödenmesi nedeni ile toplam 108.100,00- TL asıl alacak, rücu alacağı" olarak yazıldığı görülmüştür....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1100 KARAR NO : 2023/1909 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇORUM İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2023 NUMARASI : 2022/244 ESAS 2023/81 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili 26/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Çorum İcra Müdürlüğünün 2018/48009 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, bakiye dosya borcunun tespiti amacıyla 21/02/2022 tarihinde değişen avans faiz oranlarına göre faizin hesaplanmasını talep ettiklerini, bu taleplerinin icra müdürlüğünce kabul edilerek 21/02/2022 tarihinde dosya kapak hesabı yapıldığını, icra müdürlüğünce yapılan bu dosya kapak hesabı sonrası alacaklı vekilinin 22/02/2022 tarihli talebi ile %8 faiz oranı ile 02/03/2022 tarihli bakiye dosya hesabı yapıldığını...
ŞİKAYET Borçlu şikayet dilekçesinde; takibe dayanak ilamda iadesine karar verilen ayıplı aracın mislinin ellerinde bulunmadığını, aracın değerinin ilamda belirtilen 101.050,01 TL dikkate alınarak dosya hesabı yapılması gerekirken alacaklının talebine istinaden Ticaret Odasına müzekkere yazılmasının hatalı olduğunu, ilamda yer alan 2017 model ayıplılı aracın haciz tarihi olan 12.07.2019 tarihindeki değerinin belirlenmesi gerektiğini, Ticaret Odasından bildilen değerin yüksek olduğunu, ilamda her iki tarafa borç yüklendiğini, ayıplı aracın kendilerine iade edilmediğini, temerrüde düşürülmediğini bu nedenle araç değerine faiz işletilemeyeceğini, İcra Müdürlüğü tarafından hukuka aykırı şekilde hazırlanan kapak hesabını, Samsun Ticaret ve Sanayi Odası tarafından yapılan kıymet takdirini kabul etmediklerini ileri sürerek Samsun Ticaret ve Sanayi Odası tarafından yapılan kıymet takdirinin iptaline, icra müdürlüğünce düzenlenen 17.11.2021 tarihli kapak hesabının ve işbu doğrultuda gönderilen...
İcra Müdürlüğünün 2019/234 talimat dosyasından müvekkil şirketin adresine hacze gelindiğini, müvekkilinin haciz mahalinde hazır bulunduğunu, menkul malların haczedilerek kıymet takdiri yapıldığını, haciz mahalinde gelirken icra müdürlüğünce kapak hesabı yapılması ve borçluya bildirilmesi gerektiğini, ancak icra müdürlüğünce kapak hesabı yapılmadığını, borçluya bildirilmediğini, esas icra müdürlüğünden gelen talimat kararında borç miktarının 50.000,00 TL olarak belirtildiğini, bu nedenle haciz tutanağında borç miktarı olarak 50.000,00 TL yazıldığını, alacaklı vekilin kıymet takdiri yapılan mahcuzlara yönelik muhafaza talep ederek müvekkil üzerinde baskı kurmaya çalıştığını, borcun bir kısmını ödenmesi durumunda muhafaza işlemi yapılmayacağını, geri kalan borç için ise protokol yapılması istediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin baskılara razı gelmek zorunda kaldığını, EFT yolu ile alacaklının hesabına 20.000,00 TL gönderdiğini ve protokol imzalandığını, alacaklı vekilin bunun ile de yetinmeyip...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacılar vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, 02.03.2020 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına, 28.02.2020 tarihli talepleri doğrultusunda, 28.02.2020 tarihli kapak hesabındaki tutar olan 63.073,54TL için bankaya muhtıra çıkartılmasına, ödeme yapılmaması halinde haciz yoluyla alacağın tahsilinin sağlanmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, şikayetin reddine karar verildiği, karara karşı davacılar vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, takip borçlusu tarafından açılan icra müdürlüğünün 09/03/2021 tarihli kapak hesabı işleminin iptaline ilişkindir....
Somut olayda; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda alacaklının bakiye 9.044.60 TL alacağının olduğunun bildirilmesine ve şikayet yoluna başvurarak bakiye alacağının olduğunu iddia eden başvuru sahibi alacaklı olmasına rağmen, mahkemece yanılgılı değerlendirmeyle toplam borç miktarının icra müdürlüğünce yapılan kapak hesabından fazla olduğu ancak talebe bağlı kalınarak şikayetin reddine karar verildiği şeklinde hüküm kurulduğu görülmüştür. O halde; şikayet edenin alacaklı olduğu nazara alınarak ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre bakiye alacağın bulunduğu gözetilerek şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
77.988,48- TL bakiye borcun olduğunu öğrendiklerini, müvekkilinden fazla tahsil edilen 25.511,52- TL paranın iadesi taleplerinin icra müdürlüğünce reddedildiğini beyan ederek icra müdürlüğünün 02/11/2020 tarihli kararının kaldırılmasına, istihkak iddiaları baki olmak üzere 26.06.2020 tarihli kapak hesabı gereği müvekkilinden fazladan alınan 25.511,52- TL'nin müvekkile iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
Sayılı dosyasında müvekkile 17/05/2019 tarihinde müzekkere çıkarıldığını, banka yolu ile yapılan ödemelere ilişkin bilgi istendiğini, müvekkilinin de 21/05/2019 tarihli dilekçesi ile banka kanalı ile yapılan ödemelere itirazı kayıt ile kabul etmiş olup, yapılan bu ödemelerin hesaplamada kapsam dışı bırakıldığının sağlandığını, davacının iddia ettiği gibi banka yolu ile yaptığı ödemelerin halen kapak hesabına dahil edilmediği iddiasının yerinde olmadığını, davacının haricen yaptığı ödemeleri taraflarınca kabul edilmiş olup, kapak hesabına dahil edildiğini, icra müdürlüğünce davacının talebini karşılandığını, davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, bu nedenle istinaf talebinin kabulüne, mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince duruşma yapılmadan, hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilerek karar verildiğini, dava dilekçesinde yapılan ödemeler ve buna ilişkin işleyen faizler bakımından icranın geriye bırakılması ve dosya kapak hesabı yapılarak geriye bırakılacak miktar üzerinden SGK emekli aylığı üzerindeki haczin kaldırılması talebinde bulunulduğu, ancak mahkemece yetersiz ve eksik bilirkişi incelemesine dayanılarak, bilirkişi raporuna karşı itirazları da dikkate alınmayarak, ayrıca faize itirazları ve neticesinde icranın geri bırakılması talebine yönelik inceleme yapılmadan karar verildiğini, davalı alacaklı tarafından icra dosyasına iki yıl sonra bildirim yapıldığını ve bunun kapak hesabına yansımadığını, ayrıca takip öncesi ödemelerin yargılamanın her safhasında ileri sürülmekle dikkate alınması gerektiğini, bu sebeple dosya kapak hesabı yapılarak alacaklı tarafça bildirilen ödemelerin kapak hesabında gösterilerek ayrıntılı kapak hesabı yapılmış...
