İcra Müdürlüğünün 2015/3440 Esas sayılı dosyasından 22/10/2021 tarihinde düzenlenen kapak hesabı ile bu kapak hesabına dayanılarak müvekkili firmaya çıkartılan muhtıranın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Konya 2....
ile fazla hesap olunan işlemiş faiz tutarı yönünden de 04/04/2019 tarihli dosya hesabının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/4203 esas sayılı dosyasında 04/04/2019 tarihinde yapılan dosya kapak hesabına ilişkin şikayettir. İlk derece mahkemesince dava dosyasında daha önce yapılan yargılama sonucunda, 12/03/2020 tarih 2019/490- 2020/181 E.K sayılı ilamı ile "Şikayetin kabulüne, icra dosyasından verilen 04.04.2019 günlü kapak hesabının iptaline, bilirkişi Kazım Ersen tarafından verilen dosyada mevcut 22.07.2019 tarihli kök raporun kararın eki sayılmasına ve icra dairesince bu rapor doğrultusunda yeniden kapak hesabı yapılması gerektiğine" dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararının davalı vekilince istinafı üzerine, dairemizin 14/10/2020 tarihli 2020/1425- 1751 E.K sayılı ilamı ile özetle; "Mahkemece bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına dair verilen hüküm, açık olmadığı gibi, şüphe ve tereddüt uyandıracak, infazda zorluk çıkaracak şekildedir....
, dosya bakiye borcunun hesaplanması için dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verildiği, alacaklı tarafından 30/04/2010 tarihinde bilirkişi ücretinin yatırıldığı, daha sonra kapak hesabına ilişkin olarak şikayet yoluna başvurulduğu ve .......
ŞİKAYET Borçlu şikayet dilekçesinde; takibe dayanak ilamda iadesine karar verilen ayıplı aracın mislinin ellerinde bulunmadığını, aracın değerinin ilamda belirtilen 101.050,01 TL dikkate alınarak dosya hesabı yapılması gerekirken alacaklının talebine istinaden Ticaret Odasına müzekkere yazılmasının hatalı olduğunu, ilamda yer alan 2017 model ayıplılı aracın haciz tarihi olan 12.07.2019 tarihindeki değerinin belirlenmesi gerektiğini, Ticaret Odasından bildilen değerin yüksek olduğunu, ilamda her iki tarafa borç yüklendiğini, ayıplı aracın kendilerine iade edilmediğini, temerrüde düşürülmediğini bu nedenle araç değerine faiz işletilemeyeceğini, İcra Müdürlüğü tarafından hukuka aykırı şekilde hazırlanan kapak hesabını, Samsun Ticaret ve Sanayi Odası tarafından yapılan kıymet takdirini kabul etmediklerini ileri sürerek Samsun Ticaret ve Sanayi Odası tarafından yapılan kıymet takdirinin iptaline, icra müdürlüğünce düzenlenen 17.11.2021 tarihli kapak hesabının ve işbu doğrultuda gönderilen...
Davacı tarafın istinaf başvurusunun incelenmesinde; tüm dosya kapsamına göre; davacı aleyhine ilamsız icra takibine gidildiği, takibin kesinleştiği, davacı tarafın icra dosyasında 03/10/2019 tarihinde düzenlenen kapak hesabında takip sonrası faiz hesaplamasının doğru yapılmadığından bahisle kapak hesabına itiraz ettiği görülmüştür. Takip talebinin incelenmesinde borcun sebebi olarak "borçlunun keşidecisi olduğu çeklerden kaynaklanan borcun haricen borçlunun alacaklılarına ödenmesi nedeni ile toplam 108.100,00- TL asıl alacak, rücu alacağı" olarak yazıldığı görülmüştür....
İcra Müdürlüğünün 2019/234 talimat dosyasından müvekkil şirketin adresine hacze gelindiğini, müvekkilinin haciz mahalinde hazır bulunduğunu, menkul malların haczedilerek kıymet takdiri yapıldığını, haciz mahalinde gelirken icra müdürlüğünce kapak hesabı yapılması ve borçluya bildirilmesi gerektiğini, ancak icra müdürlüğünce kapak hesabı yapılmadığını, borçluya bildirilmediğini, esas icra müdürlüğünden gelen talimat kararında borç miktarının 50.000,00 TL olarak belirtildiğini, bu nedenle haciz tutanağında borç miktarı olarak 50.000,00 TL yazıldığını, alacaklı vekilin kıymet takdiri yapılan mahcuzlara yönelik muhafaza talep ederek müvekkil üzerinde baskı kurmaya çalıştığını, borcun bir kısmını ödenmesi durumunda muhafaza işlemi yapılmayacağını, geri kalan borç için ise protokol yapılması istediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin baskılara razı gelmek zorunda kaldığını, EFT yolu ile alacaklının hesabına 20.000,00 TL gönderdiğini ve protokol imzalandığını, alacaklı vekilin bunun ile de yetinmeyip...
Somut olayda; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda alacaklının bakiye 9.044.60 TL alacağının olduğunun bildirilmesine ve şikayet yoluna başvurarak bakiye alacağının olduğunu iddia eden başvuru sahibi alacaklı olmasına rağmen, mahkemece yanılgılı değerlendirmeyle toplam borç miktarının icra müdürlüğünce yapılan kapak hesabından fazla olduğu ancak talebe bağlı kalınarak şikayetin reddine karar verildiği şeklinde hüküm kurulduğu görülmüştür. O halde; şikayet edenin alacaklı olduğu nazara alınarak ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre bakiye alacağın bulunduğu gözetilerek şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1100 KARAR NO : 2023/1909 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇORUM İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2023 NUMARASI : 2022/244 ESAS 2023/81 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili 26/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Çorum İcra Müdürlüğünün 2018/48009 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, bakiye dosya borcunun tespiti amacıyla 21/02/2022 tarihinde değişen avans faiz oranlarına göre faizin hesaplanmasını talep ettiklerini, bu taleplerinin icra müdürlüğünce kabul edilerek 21/02/2022 tarihinde dosya kapak hesabı yapıldığını, icra müdürlüğünce yapılan bu dosya kapak hesabı sonrası alacaklı vekilinin 22/02/2022 tarihli talebi ile %8 faiz oranı ile 02/03/2022 tarihli bakiye dosya hesabı yapıldığını...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, takip borçlusu tarafından açılan icra müdürlüğünün 09/03/2021 tarihli kapak hesabı işleminin iptaline ilişkindir....
