Bunun sonucu olarak gerek haricen ödemenin yapıldığı tarih itibari ile, gerekse davanın açıldığı tarih itibari ile icra kapak hesabına eklenecek ferilerin belirlenmesi mümkün değildir ve dava için bir değerin belirlenmesi mümkün değildir. Borçlunun itirazı nedeniyle duran takipte alacaklının takibe devam etmesi için itirazın iptaline yönelik karar getirmesi gerektiği hususu ile borçlu tarafından icra takibinden sonra ödeme yapılmış olması ve TBK'nin 100. maddesi hükmü ile birlikte değerlendirildiğinde, alacaklının kapak hesabına eklenecek olan feriler yönünden takibe devam etmekte ve itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunduğu açıktır....
Davacının İstinaf Başvurusunu İncelenmesi Davacının kapak hesabında belirtilen borcun daha önce ödendiği, borcun tamamının bittiği, bu sebeple takibin iptali gerektiği yönündeki talebi dikkate alındığında ilk derece mahkemesince talebin kapak hesabına itiraz (şikayet) olarak değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Davacı hakkında kredi sözleşmesi sebebiyle takip başlatıldığı, davacının asıl borçlu olduğu, takip borçluları Avni İshak ve İbrahim Şirin'in müteselsil kefil olduğu, kefalet limitlerinin 50.000 TL olduğu, İbrahim Şirin'in icra dosyasına 26/07/2018 tarihinde 20.000 TL, 30/07/2018 tarihinde 10.000 TL ödediği, alacaklının 14/08/2018 tarihli dilekçe ile İbrahim Şirin hakkındaki tüm hacizlerin kaldırılmasını ve borçlu sıfatının silinmesini talep ettiği sabittir. TBK'nın 168/2 hükmüne göre müteselsil bir borcun bulunduğu durumda, alacaklı diğerlerinin zararına olarak borçlulardan birinin durumunu iyileştirirse, bunun sonuçlarına katlanır....
Somut olayda, borçlunun icra müdürlüğünce tespiti yapılan araç bedeline ilişkin şikayeti, mahkemece tümden reddedilmiş, ancak kapak hesabına ilişkin şikayeti faiz yönünden kabul edilmiştir. Şikayetin reddedilen değer tespiti kısmına yönelik esas alınan bilirkişi raporlarından, 30.05.2016 tarihli rapora ilişkin delil avansının, mahkemenin 22.05.2015 tarihli ara kararında alacaklı tarafından yatırılmasına karar verildiği ve aynı gün 1.527 TL avansının havale edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, hükmün yargılama giderlerine ilişkin kısmında bilirkişiler için ödenen 1500 TL'nin alacaklı lehine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve söz konusu giderin şikayeti reddedilen borçlu tarafından yapıldığı gerekçesi ile aksi yönde hüküm tesisi isabetsizdir....
İş Mahkemesi'nce verilen 05.04.2010 tarih ve 2008/288 E. 2010/36 K. sayılı işçi alacağı ilamına dayalı olarak, ilamlı takip yapılmış; borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda, takibe dayanak ilamda yargılama gideri ve vekalet ücreti için açıkça faize hükmedilmediğinden %23 oranında mevduat faizi hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu, borç muhtırası eki olan kapak hesabında faiz hesaplamasına esas alınan miktarın takip öncesi faizleri içeren miktar olmakla faize faiz yürütüldüğünü belirterek 05.03.2012 tarihli muhtıra ve eki olan kapak hesabının iptalini talep etmiş; mahkemece takibin kesinleşmiş olduğundan ve dosyadaki alacağın yeni şirket ünvanını alan ...ne temlik edildiğine ilişkin sözleşme veya resmi kurumdan alınmış belge bulunmadığından bahisle ve şikayet süresinin geçtiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/06/2022 tarihli 2021/436 E.,2022/408 K. sayılı ilamında davalılar lehine vekalet ücreti alacağı olduğunu, süresinde 08/09/2022 tarihinde borca itiraz ettiğini, süresinde 08/09/2022 tarihinde takibin tedbiren durdurulması ve takibin mükerrer kısmının iptali talepli Gebze 1....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 NUMARASI : 2019/235 ESAS 2021/476 KARAR DAVA KONUSU : Dosya Kapak Hesabına İtiraz KARAR : Mersin 1....
Mahkememizin 18/05/2023 tarihli duruşma zaptının 2 nolu ara kararı ile davalı ...'...
Mahkememizin 18/05/2023 tarihli duruşma zaptının 2 nolu ara kararı ile davalı ...'...
Somut olayda, eldeki yargılamada 15.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda , faiz oranı olarak TCMB’nin internet sitesinde yayınlanan kamu bankalarınca USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına fiilen verdikleri en yüksek faiz oranlarının esas alındığı belirtilmiştir. Asıl esas alınması gereken oranların emsal içtihada göre ilgili bankalar genel müdürlüklerinden celbi gerekmektedir. O halde , ilk derece mahkemesince, Devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranlarının, ilgili bankalar genel müdürlüklerinden sorularak tespiti ile bu oranlar esas alınarak 2 hukukçu-hesap uzmanı, 1 mali müşavir bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyetinden 20.03.2019 tarihi itibarıyla dosya kapak hesabını gösterir rapor alınarak sonuca gidilmesi, önceki raporla çelişki oluşursa giderilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile HMK'nın 357/1. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi'nde ileri sürülmeyen şikayet sebeplerinin istinaf aşamasında dinlenemeyeceği, şikayetin 10.01.2020 tarihli dosya kapak hesabı ile borçluya iade edilecek tutara ilişkin olduğu, mahkemece alınan bilirkişi raporunda takibin kesinleşmesine kadar asıl alacağa yasal faiz, sonrasında ise Anayasa'nın 46/son maddesi uyarınca kamu alacakları için uygulanan en yüksek faiz oranına göre hesaplama yapıldığı, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davalarında hükmedilen alacak için, Anayasa'nın 46/son maddesi uyarınca kamu alacakları için uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanması gerekse de, 10.01.2020 tarihli dosya kapak hesabında faiz hesabının yasal faiz üzerinden yapıldığı ve kesinleşen Ankara 15....
