Müdürlüğü'nün 2008/11288 E. sayılı dosyasına gelen paranın bu dosya alacaklısına kapak hesabı yapılarak ödenmesine, artan paranın gönderen mercie iadesine, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2009/1092 E. sayılı dosyası ile ilgili olarak dava bulunmadığından şikayetçi ... 'un kendi sırasına itiraz ederek mahkeme bu konuda yetkili olarak bu kısmı karara bağladığından diğer kısımla ilgili ... .... ... Müdürlüğü'nün 2008/11288 E. sayılı dosyasında sıra cetveli yapılmasına gerek olmadığına karar verilmiştir Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. ...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan ... Orman Ürünleri Nak. İnş. Taah. San Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. ...) Şikayet, sıra cetveline yöneliktir. Sıra cetveline yönelik şikayetlerde ......
ın dilekçe vererek 05.01.2011 tarihli sıra cetveline itirazları olmadığını bildirdiği, daha sonra 07.01.2011 tarihinde şikayetçinin bu vekili azlettiği, vekilin sıra cetvelini kabul ettiğini bildirmesi karşısında şikayet hakkından feragat etmiş sayılan şikayetçinin işbu davayı açamayacağı gibi haciz tarihlerine göre sıra cetvelinin düzenlenmesinde bir usulsüzlük olmadığı, şikayetçi vekilinin şikayet dilekçesinde yer almadığı halde 04.04.2011 tarihli dilekçesinde ileri sürdüğü kapak hesabında yanlış hesaplama iddiasının, davanın genişletilmesi mahiyetinde olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine, kapak hesabının yanlış yapıldığı itirazı hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: dava dilekçesindeki beyanları tekrarla, alacaklı tarafından 06.06.2018 tarihli ihalede ikinci sıradaki 6177 parsel sayılı taşınmazın 2.650.000,00 TL bedel teklif verilmek suretiyle satın alındığını, İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün 2013/9416 E sayılı dosyasının 06.06.2018 tarihli kapak hesabına göre; dosya kapak hesabının 2.247.846,13 TL olduğunu, ilan metninin 2....
kısmen kabulü ve kısmen reddi ile haczedilmezlik şikayetinin reddine, dosya hesabına yönelik şikayetin kabulü ile 29.11.2018 tarihli itibariyle kapak hesabında bakiye borç miktarının 28.605,29 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı- borçlu dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 16. İcra müdürlüğünün 2017/9095 E sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil hakkında Anadolu 13. İş mahkemesi ilamına dayalı olarak takip yapıldığını, takip dayanağı ilamın kesinleşmesini takiben kapak hesabı olan 27.053,72 TL nin yatırılarak dosya borcunun kapatıldığını, ancak icra müdürlüğünce 24/12/2019 tarihli kapak hesabı ile 1.493,51 TL bakiye borç çıkarıldığını, ilamlı takiplerde en yüksek banka faizi oranlarının tarafların bildirecekler bankalardan istenmesi gerektiğini, bankalara yazılacak müzekkere ile asıl alacak kalemine 01/06/2017- 10/06/2019 tarihleri arasında uygulanan en yüksel mevduat faiz oranının sorulmasına , nihayetinde kapak hesabının ilama aykırı fazla kısmının iptaline karar verilmesini istemiştir....
İlk derece mahkemesince uzman bilirkişiden 08/04/2021 tarihli bilirkişi raporu ve devamında da ek raporlar aldırılmış, bilirkişi raporlarına itiraz edilmesi üzerine başka bir hesap uzmanı bilirkişi tarafından 16/12/2022 tarihli bilirkişi raporu düzenlenmiştir. 16/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda, takip tarihi itibariyle kesinleşen ve esas alınmak suretiyle faiz hesaplaması yapılmış, yapılan kısmı ödemeler takipten sonraki protokol tarihine kadar düşülerek alacak ve ferileri tespit edilmiş, ödemeler genel toplamının 22.035.713,56 TL olduğu, bu miktar esas alınarak belirlenen dosya kapak hesabına göre 1.121.260,56 TL bakiye borcun bulunduğu tespit edilmiştir. Söz konusu raporun alacaklı ve borçlu arasında yapılan protokole uygun olarak ve yapılan tüm ödemeler mahsup edilmek suretiyle hazırlandığı, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu görülmüştür....
kapak hesabına dahil edildiğini ileri sürerek sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkilinin alacaklısı olduğu... sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... 2015/413 esas sırasına kaydı yapılan dosyada mahkemece yapılan inceleme sonucunda, davanın ticari dava olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli... gönderilmesine verilmiştir....
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Menfi tespit davalarında görevli mahkeme icra hukuk mahkemeleri olmayıp, asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, huzurdaki davanın İİK m.16 kapsamında bir memur muamelesini şikayet davası olmayıp, icra takibinden sonra açılmış olan menfi tespit davası olduğunu ve menfi tespit davalarında görevli mahkemenin, başkaca özel bir mahkemenin görev alanına girmediği takdirde Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, menfi tespite konu olan itiraz konusu bedelin tek başına faiz hesabı olmayıp davalının, müvekkili tarafından kendisine yapılan 01/06/2018 tarihli 20.000,00 TL' lik haricen ödemeye de ilişkin olduğunu, temel uyuşmazlığın dosyaya istinaden haricen alacaklı vekiline yapılan 01/06/2018 tarihli 20.000,00 TL'lik ödemenin bildirilmemesi olduğunu, bu kapsamda alacaklı vekilince dosyaya bildirilmeyen bir haricen tahsil bildiriminin yargılama konusu yapılmadan memur muamelesini şikayet yoluyla dar yetkili İcra Hukuk Mahkemesinde çözümlenebileceğini iddia...
olması nedeniyle dosya kapak hesabının tespit edilmesi gerektiğini belirterek, 26/07/2021 tarihli dosya hesabının iptaline karar verilmesini istemiştir....
Davacı idarenin banka hesabına davalı tarafça banka havalesi ile gönderilen 17.210,40 TL ile aynı tarihli 8,50 TLnın havale tarihi olan 06/12/2018 tarihli icra kapak hesabı ile aynı tarih ve aynı miktarlı olduğu,dolayısıyla davalının takipteki asıl alacak ve tüm ferileri tamamen ödediği,tahsil harcı da ödenmekle,alacağın haricen tahsil edildiği görülmüştür.Buna karşın , davacı tarafça icra dosyasına harici tahsil beyanında bulunulmamıştır. Bu itibarla ,takipten hemen sonra ,üstelik 06/12/2018 tarihli icra kapak hesabı ile birebir aynı şekilde 06/12/2018 tarihinde haricen tahsil edilen takip konusu alacak hakkında davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Mahkeme tarafından davanın hukuki yarar yokluğunden reddi yerine kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve hukuka uygun bulunmamıştır. Bu nedenle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile karar HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir....
