Somut olayda, davacı borçlu tarafından icra müdürlüğünün 16.03.2018 tarihli kapak hesabının şikayet konusu yapıldığı, mahkemece dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi Nilgün Şeker'in 15.04.2019 tarihli raporunda değerlendirme kısmında dosyada mübrez İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ilamına dayanılarak takipte itiraz edilmeyerek kesinleşen %70 takip sonrası faiz oranı üzerinden şikayete konu kapak hesabının yapıldığı, bakiye borç miktarının 5.454.537,02 TL olarak belirlendiği, takdir ve değerlendirmenin mahkemeye bırakıldığının yazıldığı, devamında TK 4....
tarihinde memur muamelesinin şikayet edildiği anlaşılmıştır....
İcra müdürünün bu zorunluluğa aykırı işlemleri ise bir hakkın yerine getirilmemesi ile ilgili olduğundan, İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayet konusu yapılabilir ( Yargıtay 12. HD'nin 13.10.2015 tarihli, 2015/12128 E, 2015/24296 K. sayılı içtihadı). Takip talebine uygun olarak ödeme emri düzenlenmediğine ilişkin başvuru bir hakkın yerine getirilmemesi ile ilgili olup süresiz şikayete tabi olduğundan, takibin kesinleşmiş olması sonuca etkili değildir. Ayrıca her şikayet başvuru tarihi itibariyle sonuç doğuracağından, daha önce kapak hesabına ilişkin şikayet üzerine icra mahkemesince faiz hesaplaması yapılması ve karar verilmesi, mevcut şikayetin incelenmesine engel teşkil etmez....
Mahkemece 24.03.2014 havale tarihli bilirkişi raporu kapsamında şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takibin 05.08.2011 tarihinde başlatıldığı, borçlu vekili tarafından 18.12.2013 tarihli dosya kapak hesabının şikayete konu edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, takip tarihine kadar dosya hesabının yapılmasından sonra, ayrıca takip tarihinden şikayete konu 18.12.2013 tarihi itibarıyla da dosya hesabının yapıldığı ancak Mahkemece sadece takip tarihine kadarki dosya borcunun hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle şikayete konu dosya kapak hesabının yapıldığı ve bilirkişi raporunda da takip tarihi ile 18.12.2013 tarihi arasındaki dönem için hesaplanan işlemiş faiz yönünden de hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....
İcra 2014/8652) esas sayılı icra takip dosyasında icra Müdürlüğü'nün teminatın nakte çevrilmesi yolundaki işlemin iptaline karar verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkememsi'nce kararın onandığı 21/01/2019 tarihinde kararın kesinleştiği, tüm dosya kapsamından İcra Müdürlüğünce 24/08/2016 tarihli dosya hesabına karşı 7 gün içinde şikayet yoluna başvurulmadığı gibi, dosya hesabından sonra teminatın iadesinin 29/092019 tarihinde dosyadan alındığı, buna mukabil Yargıtay 9....
hesabına itiraz ettiği şeklinde itirazını açıkladığı görülmüş olup şikayete konu 26/04/2019 tarihli kapak hesabında 13/10/2020 tarihli ihale bedelinin mahsup edilemeyeceği gibi icra mahkemelerinin görevleri arasında icra dairelerince verilen kararlara ilişkin şikayetleri incelemenin yer aldığı, bu nedenle ancak ilgilisince şikayete konu edilen bir kapak hesabına ilişkin mahkemece inceleme yapılabileceği, icra mahkemesinin icra müdürlüğü yerine geçerek dosya hesabı yapmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla davacının dosya hesabı güncelleme talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı görülmüştür....
senedine özgü icra takibindeki kapak hesabına eklenmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesine aykırı olduğunu; 17/12/2018 tarihli icra dosya kapak hesabının hatalı olduğunu; alacaklının USD cinsinden alacağını Türk Lirasına çevirerek talepte bulunarak seçimlik hakkını bu şekilde kullanmış olduğunu iddia ederek 24/12/20148 tarihli dosya kapak hesabının iptaline karar verilmesini; haksız ve yasaya aykırı konulan hacizler nedeniyle % 9,10 oranında harç ödemiş oldukları için fazla ödenen paraların işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2018 NUMARASI : 2018/596 ESAS 2018/1005 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü'nün 2017/32178 sayılı dosyası ile, 29/05/2018 tarihli mehil vesikası taleplerinin reddine ilişkin verilen karar ile müvekkili şirketin icra emrinde gösterilen sorumluluğunu aşacak şekilde yapılan 25/05/2018 tarihli kapak hesabı ve 29/05/2018 tarihli reddiyat işlemlerinin iptaline, alacaklıya yapılan fazla ödemenin tespitine ve taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
, nafaka artırımının dava tarihinden başlayarak ÜFE oranında yapılmasına karar verildiğini, takip dosyasından gönderilen maaş haciz müzekkeresi ile müvekkilinin maaşından düzenli kesintiler yapıldığını, takip dosyasındaki hesaplamanın yanlış yapıldığını, müvekkili tarafından fazla ödemeler yapıldığının anlaşıldığı, takip dosyasında 10/07/2018 tarihli kararla 29/08/2018 tarihli rapor alındığını, bu raporda 20.076,57- TL ödeme olduğunun tespit edildiğini, ikinci 25/04/2019 tarihli talep üzerine alınan 02/05/2019 tarihli raporun da ilk raporla paralellik gösterdiğini, ancak gelinen aşamada alacaklının 04/03/2020 tarihli talebi üzerine bilirkişi raporları gözetilmeden yeniden hesaplama yapılıp müvekkilinin iş yerine maaş haczi müzekkeresi gönderildiğini, icra müdürlüğü hesaplamalarının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek memur muamelesinin iptaline, kapak hesabına va kapak hesabı üzerinden yapılan maaş haczine itirazlarının kabulüne, kapak hesabının düzeltilmesine, fazla ödenen miktarın...
