İlk derece mahkemesi; davacı borçlu tarafından 27/09/2019 ve 01/10/2019 tarihli kapak hesaplarına itiraz edilmiş ise de; icra müdürlüğünce tarafların itirazı doğrultusunda 03/10/2019 tarihinde kapak hesabı yaptığı görülmekle mahkemece en son düzenlenen kapak hesabı üzerinden daha net ve kesin sonuca ulaşılabileceği belirlendiğinden bu kapak hesabı üzerinden hesaplama yapılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 02/12/2020 tarihli raporda talep edilebilecek alacak kalemlerinin tek tek hesaplandığı, kapak hesabında bilirkişi tarafından toplama hatası yapıldığı ve diğer hesaplamaların doğru olduğu, basit toplama hatasının usul ekonomisi gereğince mahkemece resen düzeltildiği gerekçesiyle düzeltilen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile, İstanbul 34....

İcra müdürlüğü 1999/2930 E. sayılı dosyasında yapılan 21/10/2021 tarihli kapak hesabının iptaline, dosya arasında mevcut 15/08/2022 tarihli bilirkişi raporu gibi kapak hesabının kabulüne, denetimi icra müdürlüğünce yapılmak üzere harçlar ve vekalet ücreti ve takip masrafı gözetilerek borç kapanmış ise dosyanın infazen kapatılmasına karar verilmiştir....

İcra Müdürlünün 2010/18420 Esas sayılı dosyasındaki takip talebi ve ödeme emrinde alacaklı ana para alacağını, işlemiş faizlerini ve çek tazminatını takip tarihindeki kur üzerinden Türk parasına çevirerek toplam 87.424.13 Türk Lirası alacağını reaskont avans faizi ile birlikte Türk parası olarak ödenmesini talep ettiğini, takibin bu şekliyle yıllarca devam ettiğini, 15.12.2017 tarihinde dosya kapak hesabının yapılmasını talep etmeleri üzerine kapak hesabının takip tarihindeki kur üzerinden TL olarak yapılmasına karar vererek müdürlükçe kapak hesabı takip tarihindeki kur üzerinden TL olarak yapıldığını, bu tarihten 5 ay sonra 25.7.2018 tarihinde icra müdürlüğünce 15.12.2017 tarihli karardan yanılgıya düşüldüğü gerekçesi ile resen rücu edildiğini ve alacaklının takip talebinde fiili ödeme günündeki kur üzerinden alacağını talep ettiği beyanı ile kapak hesabının ödeme günündeki kur üzerinden yapılmasına karar verdiğini, bu usul ve yasaya aykırı 25.7.2018 tarihli memurluk kararın kaldırılarak...

Somut olayda, davacı vekili özetle: davalı kiracının 17/07/2012 tarihli kira sözleşmesi ile müvekkiline ait taşınmazı kiraladığını, davalının Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos 2013 aylarına ilişkin kira bedellerinin zamanında ödenmediğinden ... 35 İcra Müdürlüğünün 2013/22119 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı kiracının 11/09/2013 tarihinde icra dairesine verdiği dilekçe ile icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı kiracının takibe itiraz ettikten sonra icra takip dosyasına kendine göre yaptığı hesaplama ile 14/11/2013 tarihinde 41.522,06 TL ödeme yaptığını ,icra dairesi tarafından yapılan 15/11/2013 tarihi kapak borcu hesabına göre müvekkilinin davalı kiracıdan icar dosyası kapsamında 23.325,04 TL daha alacağı kaldığını, davalı kiracının icra dosya kapak borcunu halen kapatmadığını, bu nedenlerle davalının takibe itirazının iptaline takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....

Tüm dosya kapsamına göre, davacının şikayetinin zamanaşımı itirazına yönelik olmadığı, İİK'nun 78 maddesinin uygulanmasına yönelik olduğu, daha önce haciz istenmesi nedeniyle süresinde haciz talebinde bulunulduğundan yenileme emrinin tebliğ zorunluluğunun bulunmadığı, davacılardan Nuray'a 103 haciz ihbarnamesinin 03/07/2015 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, 89 1 haciz ihbarnamesinin 23/01/2015 tarihinde, 89 2 haciz ihbarnamesinin 06/03/2015 tarihinde, 89 3 haciz ihbarnamesinin 24/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davacı Nuray'ın bu tebligatların usulsüzlüğünden en geç 103 davetiyesinin tebliğ edildiği 03/07/2015 tarihinde haberdar olduğunun kabulü gerektiğinden, mahkemece 89 haciz ihbarnamelerinin usulsüzlüğü yönünden şikayetin süreden reddine yönelik kararda isabetsizlik bulunmadığı, faize yönelik itirazlarda kapak hesabı yapılmadığından ve kapak hesabına bir itiraz bulunmadığından, dosyanın bilirkişiye gönderilmesi gerekmediği anlaşılmakla, davacının tüm istinaf istemleri yerinde görülmemiştir...

tarihinden itibaren faiz işletilerek yeniden hesap yapılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünün aynı tarihli kararı ile dosyada yapılan 04/12/2017 tarihli kapak hesabına göre borçlu tarafından dosya borç miktarının dosyaya yatırıldığı ve alacaklı vekilininde dosya kapak hesabının yapıldığı tarihten bu güne kadar dosya kapak hebasına herhangi bir itirazının olmadığı ve dosyanın da 27/12/2017 tarihinde bu dosya kapak hebasına istinaden infaz nedeniyle işlemden kaldırılmış olduğu tespit edilmekle alacaklı vekilinin talebinin reddine karar verildiği, davacının işbu kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda dosya hesabı yaptırılması için işbu davanın 02/01/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır....

İcra Müdürlüğünün 2014/1091 Esas sayılı dosyasında icra müdürlüğünün 03/05/2019 tarihli kararının kaldırılmasına ve dosya kapak hesabının 03/08/2019 tarihi itibari ile toplam 985.986,36 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuşlardır....

Davacı tarafca açılan dava sıra cetveline itiraz ve sıra cetvelinin iptaline ilişkin açılmıştır. Sıra cetveline itiraz davaları İİK 142. Maddesine düzenlenmiş bulunmaktadır. İİK 142. Maddesine göre sıra cetvelinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde her alacaklı mahal mahkemesinden alakadar aleyhine dava etmek suretiyle sıra cetvelinin içeriğine itiraz edebilir. İtiraz alacağın esas miktarına ilişkin olmayıp yalnız sıraya dahil ise şikayet yoluyla icra mahkemesine yapılır. Görüldüğü üzere icra iflas kanunu 142. Maddesine göre sıra cetveline karşı alacaklılar tarafından yalnız kendi sırasına dair itiraz edilirse bu itiraz şikayet yoluyla icra mahkemesine yapılır. İtiraz sadece sıraya dair değil, aynı zamanda başka bir alacaklının alacağının esas ve miktarına yönelik yapılır ise ilgisine göre genel mahkemelerde dava açılmaktadır. Bu yasal düzenlemelerden anlaşılacağı üzere sıra cetveline itiraz davalarını açma hakkı sadece alacaklılara tanınmış haktır....

İcra Müdürlüğü'nün 2019/27434 Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, icra müdürünün değişik tarihlerde birden fazla kapak hesabı yaptığını, icra müdürlüğünden 3095 sayılı Kanunun 1. maddesinin öngördüğü temerrüt faizi oranı uygulanarak dosya hesabı yapılmasını talep ettiklerini, müdürlüğün 13.07.2020 tarihli kararla talebi reddettiğini, 22.07.2020 tarihli kapak hesabının hatalı olduğunu, alacağa yasal faizin uygulanması gerektiğini iddia ederek müdürlüğün 13.07.2020 tarihli kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ile 22.10.2020 tarihli kapak hesabının kaldırılmasına, talepleri doğrultusunda yeniden kapak hesabı yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....

İnşaat ve İşletme A.Ş. aleyhine başlattığı icra takibi dosyasında borçlunun taşınmazlarına haciz işlemi uygulattığı, akabinde sanık tarafından borçlu şirkete yazılan yazı üzerine asıl borcun katılan şirket hesabına haricen ödendiği ve bu durumun sanığa mail yoluyla bildirilerek dosya kapak hesabının istendiği, karşı vekalet ücreti ile tahsil harcının ise icra dosyasının kapatılıp infaz edilmesi ve taşınmazlar üzerindeki hacizlerin fekki için borçlu tarafından sanığa ait banka hesabına gönderildiği, bu aşamadan sonra sanığın avukatlık görevinin gereği olarak icra dosyasına yapılan harici tahsilatın tamamını bildirmesi gerekirken tahsil edilenden daha az miktar olan 1.127.031,25 TL’nin haricen tahsil edildiğinin beyan edilmesini sağlayıp bu miktar üzerinden eksik harç ödeterek kamunun zararına neden olması, asıl alacağın bizzat borçlu şirket tarafından katılan şirketin banka hesabına gönderilmesi, bu paranın sanık tarafından tahsil edildiği ya da tahsil edilip de eksik ödendiği yönünde bir...