Noterliğinden 17266 yevmiye numaralı ihtarname gönderilip işçilik alacaklarının ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafın Büyükçekmece 5. Noterliğinden 17308 tarihli ihtarname ile davacının alacağı olmadığını bildirdiğini beyanla ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, fazla mesai ücret alacağı, UBGT alacağı ve hafta tatil ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemesi'nin 2018/336 E. 2019/1303 K.sayılı dosyasında açtığı işçilik alacakları davası sonucunda; kıdem tazminatı,ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı,fazla çalışma ücreti,... alacağı ve ücret alacağı yönünden davanın kabulüne karar verilerek kararın istinaf mahkemesi incelemesinden geçerek kesinleşmiş olduğu; işçi tarafından davacı aleyhine yapılan icra takibi neticesinde davacının icra takip dosyasına 16.09.2020 tarihi esas alınmak suretiyle 30.204,43-TL ödeme yaptığı, davacının davalılara rücu edebileceği tutarların; ... Grup İnş. Ltd. Şti'den 3.985,14 TL ; ... Tarım A.Ş'den 3.623,70 TL; ... Tarım A.Ş'den 17.582,49 TL olduğu, davacının rücu edebileceği tutar toplamının 30.202,91-TL olduğu, 25.191,33 TL'sinden sorumlu tarafların belirlendiği, bakiye 5.011,58 TL'sinin alt işvereninin tespit edilemeyen dönemine ait olduğu, bu tutardan davalıların sorumlu olup olmayacağının mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir. Hizmet Alım Sözleşmelerine ilişkin davalarda son dönemlerde ...'...
Davacının 3 yıl, 8 ay, 12 günlük çalışma süresi için giydirilmiş brüt ücrete göre bilirkişi raporunda hesaplanmış 14.066,13 TL kıdem ve 7.071,43 TL ihbar tazminatı alacağı hesaplanmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde ücret alacağı ve asgari geçim indirimi alacağı olduğu iddiasında bulunmuş olup, Haziran ayından sonraki döneme ait ücret bordrolarının ibraz edilmediğinden, davacının iddia edilen 2.500,00 TL aylık net ücrete göre bilirkişi raporunda hesaplanmış 10.000,00 TL ücret ve 679,14 TL asgari geçim indirimi alacağı olduğu kabul edilmiştir. Davacı vekili izin ücreti alacak talebinde bulunmuş olup, davacının çalışma süresine göre 3 x 14 = 42 gün izin hakkı olduğu, talep formlarına göre 28 gün izin kullandığı anlaşıldığı bakiye 14 gün izin süresi için 2.500,00 TL net ücret üzerinden izin ücreti alacağı 1.167,66 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı fazla çalışma ücret alacağı talebinde bulunmuştur....
Bu konuda idarenin hiçbir sorumluluğu yoktur." şeklinde düzenleme içerdiği, tarafların bu şekilde dava konusu işçilik alacağı da dahil olmak üzere çalıştırılan işçilerin işçilik alacağından davalı alt işveren şirketin sorumlu olduğuna dair anlaşmış oldukları tespit edilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının fazla mesai talebi için zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının çalıştığı süre boyunca tüm işçilik haklarının ödendiğini, yıllık izinlerinin kullandırıldığını, davacının davalı şirkete işçilik alacağının olduğunu ve bunu ödemesi için yazılı veya sözlü hiçbir başvurusunun olmadığını, eğer herhangi bir işçilik alacağı olsa idi bunun ödenmesi için yazılı veya sözlü olarak davalıdan talep etmesi ödenmemesi halinde iş akdini haklı olarak feshetmesi gerektiğini, davacının kötü niyetli olduğunu yeni bulduğu işe başlamak için bu yola başvurduğunu, 20/02/2017 tarihinde iş akdini feshettiğini, 18/04/2014 tarihinde yapılan belirsiz süreli iş sözleşmesinin özel şartlar 4.1 maddesinde davacının fazla çalışmalarının ubgut günlerindeki çalışmaların ücrete dahil olduğunu, bu nedenlerle davacının taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir....
1 yıl ve daha uzun vadede açılan TL cinsi mevduatlarda fiilen uygulanan en yüksek faiz oranları doğrultusunda istenebileceği, bakiye faiz istemlerinde takibe dayanak ilama uymayan bir yön olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile icra emrinde belirtilen kıdem tazminatı alacağı için işlemiş faizin 22.723,86 TL ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı için işlemiş faizin 1.045,94 TL, yıllık izin alacağı için işlemiş faizin 2.145,69 TL, fazla mesai alacağı için işlemiş faizin 9.783,90 TL olmak üzere işlemiş faizin düzeltilmesine, sair istemin reddine dair karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 günlü ve 1 sayılı kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki maddi ve manevi tazminat ile birlikte işçilik alacakları taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir. Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 27.12.2013 tarih ve 2013/22249 – 25081 sayılı kararı ile inceleme konusu kararın işçilik alacaklarına ilişkin olduğu gerekçesiyle dosya Dairemize gönderilmiştir. Ancak dava dilekçesinde davacı işçinin, iş kazasından kaynaklanan maddi manevi tazminat ve hastane masrafları da ücret işçilik alacağı ile birlikte talep edilmiştir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın iş kazasından kaynaklanması ve yukarıda açıklanan nedenle temyiz incelemesinin yapılması için dosya Yargıtay 21....
"İçtihat Metni"İnceleme konusu karar, hizmet tespiti ve işçilik alacağı isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, işçilik alacağı ile hizmet tespiti isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 30.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. .........
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi İnceleme konusu karar, işçilik alacağı isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 22. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
